Решение по делу № 2-119/2018 от 02.11.2017

Дело № 2-119/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«02» апреля 2018 года

Октябрьский районный суд гор. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,

при секретаре Журавской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Д. А. Д., Гарбуз С. В., Ворониной Н. А. к ООО «НАРТ» о разделении разрешенных мощностей согласно условиям договора соинвестирования, обязании подписания соглашения о перераспределение мощностей,

у с т а н о в и л:

Д. А.Д., Гарбуз С.В., Воронина Н.А. обратились в суд с иском с учетом уточнений к ООО «НАРТ» о разделении разрешенных мощностей согласно условиям договора соинвестирования, обязании подписанииясоглашения о перераспределение мощностей.

В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «НАРТ», являющемуся на тот момент заказчиком строительства, ОАО «ВОЭК» были выданы технические условия ### на электроснабжение нежилого здания (магазин) по адресу: <...> сроком на 2 года. Максимальная мощность составляла 45,000 кВт. В соответствии с техническими условиями ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО «НАРТ» максимальная мощность на момент заключения составляла 45 кВт. Согласно техническим условиям ### от ДД.ММ.ГГГГ на электроснабжение на нежилое здание (магазин) по адресу: <...> и договору ### об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, ООО «НАРТ» - как застройщику, представляющему интересы всех собственников здания, была выделена мощность 45 кВт. Они являются собственниками нежилых помещений площадью 461 кв.м., расположенных по адресу: <...> Как следует из письма директора ООО «Управляющая компания» (исх. ### от ДД.ММ.ГГГГ) договора соинвестирования заключались с выделением каждому этажу по 9 кВт, т.е. по 1/5 от 45 кВт на основании ТУ ### и договора ### от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВОЭК» и ООО «НАРТ» было заключено дополнительное соглашение, которым в договор ### были внесены следующие изменения в п. 1 договора, определено, что максимальная мощность, присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя -160, 000 кВт. Дополнительное соглашение ### от ДД.ММ.ГГГГ к договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо указаний на выделение дополнительных мощностей исключительно ООО «НАРТ» не содержит. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ТУ ### и договор ### от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в части выделяемой мощности, то полагаем, что и в разделение между владельцами выделенной дополнительной разрешенной мощности должны быть внесены изменения в части выделяемой мощности с тем же соотношение 1/5, т.е. каждому этажу по 160/5=32 кВт, а каждому из соинвесторов по 1/3 или 32/3=10,6 кВт, путем составления акта разграничения балансовой принадлежности мощностей. Ими была направлена претензия в адрес ответчика с предложением заключить акт разграничения балансовой принадлежности мощностей, которая оставлена без ответа. Просят разделить разрешенные мощности согласно условий договора соинвестирования с
учетом увеличения максимальной мощности, присоединяемых энергопринимающих устройств до 160, 000 кВт из расчета 1/5 на этаж, т.е. 32 кВт на этаж по 10,6 кВт каждому истцу; обязать ответчика подписать соглашение о перераспределении мощности.    

Истец Д. А.Д. в суде поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Гарбуз С.В. – по доверенности Шуинов И.В. в суде поддержал заявленные истцом требования, просил их удовлетворить.

Истец Воронина Н.А. в суде поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НАРТ» в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Из представленного отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВОЭК» и ООО «НАРТ» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения
к электрическим сетям, в соответствии с которым максимальная
мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляла
45 кВт. В связи с планированием использования помещений подвала и первого этажа под устройство мини кафе, руководство ООО «НАРТ» пришло к выводу, что выделенной мощности будет недостаточно для осуществления поставленных целей и ДД.ММ.ГГГГ ООО «НАРТ» обратилось в архитектурную мастерскую к индивидуальному предпринимателю Миряшеву П.Н. с заявлением о внесении изменений в проектную документацию подвала и первого этажа. После редактирования проекта в соответствии с поданным заявлением между ООО «НАРТ» и ОАО «ВОЭК» было подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с внесением изменений об увеличении максимальной мощности до 160,00 кВт, что повлекло увеличение стоимости предоставляемых услуг, расходы за которые в полном объеме взяло на себя ООО «НАРТ». В договоре соивестирования 3/3 от ДД.ММ.ГГГГ в п. 5.2 указано, что к моменту подписания передаточного акта в помещениях третьего этажа должны быть проведены следующие работы разводка сетей отопления (в том числе установка радиаторов), водопровода, канализации и электричества, с установкой счетчиков; установка ПВХ окон, присоединение согласованной с «Соинвестором» мощность энергоснабжения (до 9кВт)». Данные условия были выполнены, помещения были переданы со всем соответствующими коммуникациями и с заявленной в договор мощностью, рассчитанной на третий этаж, до 9 кВт, предоставлен», большей мощности договором не предусмотрено. Для увеличения мощности истцам необходимо обратиться в энергоснабжающую организацию с определенным пакетом документов и исполнить выставленные им технические условия. Просят отказать истцам в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания» в суд не явился, просил дело рассматривать без участия их представителя. Из представленного письменного пояснения следует, что здание, расположенное по адресу: <...> является нежилым, обслуживается ООО «Управляющая компания» в части содержания общедолевого имущества. В данном здании находится электрощитовая с вводным распределительным устройством (ВРУ) которого запитаны раздельно этажи здания. В соответствие с «Правилами устройства электроустановок» (ПУЭ) подключение потребляемых электроэнергию устройств ограничивается возможностями кабеля и защитными отключающимися устройствами. То есть нельзя подключить устройство потребляющее ток более номинала защитного отключающего устройства. И соответственно недопустимо превышение возможности пропускания сечения тока кабеля. Это приведет к возгоранию в случае несработки защитного отключающего устройства. В соответствии с проектом «Электрооборудование» ###, разработанным <данные изъяты> по распределению нагрузок установлены различные по мощности автоматы и проложены определенного сечения силовые кабели. На силовой щит третьего этажа проложен кабель ВВГнг- LS 5*4, то есть исходя из маркировки 5 жил сечением 4 мм каждая и установлен автомат защиты на 32 ампера. Данное оборудование позволяет обеспечить третий этаж потребляемой мощностью не более 21 киловатт. Это не менее того, а с двукратным запасом, что присутствует в договоре на покупку помещений истцами (9 киловатт на этаж). На силовой щит подвала проложен кабель ВВГнг - LS 5*25, то есть исходя из маркировки - это 5 жил сечением 25 мм каждая и установлен автомат защиты на 100 ампер. Данное оборудование позволяет обеспечить подвал потребляемой мощностью не более 52 киловатт. На силовой щит первого этажа проложен кабель ВВГнг - LS 5Л35, то есть исходя из маркировки – 5 жил сечением 35 мм каждая и установлен автомат защиты на 125 ампер. Данное оборудование позволяет обеспечить первый этаж потребляемой мощностью не более 65 киловатт. Помещения подвала и первого этажа принадлежат ООО «НАРТ». Увеличение подключаемой мощности к зданию ООО «НАРТ» производилось в своих целях, что подтверждается письмом <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ, которая и определила необходимые для запроса у ОАО «Владимирская областная электросетевая компания» мощности. Это также подтверждается оплатой ими данного увеличения общей мощности на здание до 160 киловатт, то есть на собственное потребление планировалось 113 киловатт. Полагают, что права собственников действиями ООО «НАРТ» не нарушены.

Представитель третьего лица ОАО «Владимирская областная электросетевая компания» в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель Харитонова Т.А. поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ присоединили данное здание. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение на увеличение потребляемой мощности до 160 кВт, оно выделялось на все здание. Считают, что исковые требования являются обоснованными. О том, что в здании несколько собственников ОАО «ВОЭК» не было известно. Когда к ним обращался ООО «НАРТ», они были собственниками земли. В ДД.ММ.ГГГГ собственником был ООО «НАРТ».

Представитель третьего лица «ВКС» в суд не явился.

Третьи лица: Сидирина Р.Д., Втюрина М.Н., Альмяшева М.И. в суд не явились, просили дело рассматривать без их участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом с согласия истцов, представителя истца определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23.06.2015 г., разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

Установлено, что истцы являются собственниками нежилых помещений площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <...>

Право собственности истцов зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, возникло на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.03.2016 г.

Данным решением суда постановлено: «Исковые требования Ворониной Н. А., Гарбуза С. В., Д. А. Д. к ООО "Нарт", ООО УК "СтройКом" о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить частично. Признать за Ворониной Н. А. право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на нежилое помещение на отметке <данные изъяты> находящиеся по адресу: <...> Признать за Гарбуз С. В. право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на нежилое помещение на отметке <данные изъяты> находящиеся по адресу: <...>. Признать за Д. А. Д. право собственности <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на нежилое помещение на отметке <данные изъяты> находящиеся по адресу: <...> Решение является основанием для прекращения зарегистрированного за ООО "Нарт" права собственности на нежилое помещение на отметке <данные изъяты> находящиеся по адресу: <...> и внесения соответствующих сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Решение вступило в законную силу 01.06.2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик ООО «НАРТ» в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ### от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником нежилых помещений, площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <...>

Установлено, что ранее истцами ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ООО УК «Стройком» договор соинвестирования ### от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1. данного договора, предметом договора являлось инвестирование и строительство здания «Объект бытового обслуживания населения».

ООО «НАРТ» заключило с ООО УК «Стройком» договор инвестирования ### от ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора является инвестирование и строительство здания «Объект бытового обслуживания населения» (п. 1.1).

Основанием для заключения договора инвестирование было:

-    свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «Нарт» на земельный участок, кадастровый ###, серия ###, выдано Управлением ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ

-    разрешение на строительство ### выданное Управлением архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НАРТ», являющемуся на тот момент заказчиком строительства ОАО «ВОЭК» были выданы технические условия ### на электроснабжение нежилого здания (магазин) по адресу: <...> сроком на 2 года. Максимальная мощность составляла 45,000 кВт.

В этот же день между ООО «ВОЭК» и ООО «НАРТ» был заключен договор ### об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с техническими условиями ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО «НАРТ» как Заказчику, представляющему интересы всех собственников здания, максимальная мощность на момент заключения договора составляла 45 кВт.

ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ООО УК «Стройком» договор соинвестирования ###. Указанным договором была согласована присоединенная мощность в размере 9 кВт.

Распределение мощностей осуществлялось на основании ТУ ### и договора о технологическом присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ из расчета по 1/5 на этаж.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя ответчика и третьего лица - ООО «Управляющая компания», а также копией письма директора ООО «Управляющая компания» (исх. ### от ДД.ММ.ГГГГ), представленного истцами.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВОЭК» и ООО «НАРТ» было заключено дополнительное соглашение, которым в договор ### были внесены следующие изменения: п. 1 договора изложен в следующей редакции: «1... максимальная мощность, присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя: 160, 000 кВт.».

При этом, дополнительное соглашение ### к договору ### от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо указаний на выделение дополнительных мощностей исключительно ООО «НАРТ» не содержит.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истцы неоднократно обращались к ООО «НАРТ» о выделе мощности и в ООО «ВОЭК» о заключении договора в индивидуальном порядке с гарантирующим поставщиком, так как они осуществляют непосредственное управление принадлежащим им имуществом, при этом учитывают раздельный объем использованной, потребляемой электроэнергии и оплачивает её в соответствии с тарифами и показаниями энергопринимающего устройства, расположенного в подвале здания.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ООО «Нарт» претензию, которая осталась без ответа.

В соответствии с п. 18 Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 лицо, намеревающееся заключить договор, направляет в сетевую организацию заявление о заключении договора, которое должно содержать обязательные сведения, подтверждаемые приложенными к нему документами, в том числе, объемы и предполагаемый режим передачи электрической энергии с разбивкой по месяцам; объем присоединенной максимальной мощности и характер нагрузки энергопринимающих устройств (энергетических установок), присоединенных к сети, с ее распределением по каждой точке присоединения и с приложением акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В настоящее время истцы пользуются электроэнергией, что не противоречит Федеральному Закону РФ № 35 «Об электроэнергетике», а также Постановлению Правительства РФ № 530 и Постановлению Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г. Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

С учетом вышеизложенного, исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 233, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Д. А. Д., Гарбуз С. В., Ворониной Н. А. удовлетворить.

Разделить разрешенные мощности согласно условий договора соинвестирования с учетом увеличения максимальной мощности, присоединяемых энергопринимающих устройств до 160,000 кВт из расчета 1/5 на третий этаж, по адресу: <...>-в, т.е. 32 кВт на третий этаж по 10,6 кВт каждому: Д. А. Д., Гарбуз С. В., Ворониной Н. А..

Обязать ООО «НАРД» подписать с истцами: Д. А. Д., Гарбуз С. В., Ворониной Н. А., соглашение о перераспределении мощностей в нежилом здании по адресу: <...>

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд гор. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева