Решение по делу № 2-1662/2024 от 25.03.2024

Дело №

УИД 05RS0№-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 мая 2024 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовой Р.И.,

с участием пом. прокурора Магомедова М.М. и ответчика Атаева Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Первого заместителя прокурора <адрес> – Мирзоева М.О. в интересах неопределенного круга лиц к ИП Атаеву Р. О. о признании незаконным бездействие ИП Атаева Р. О., выразившееся в не обеспечении автозаправочной станции «Без названия» требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологичеким требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, расположенной по адресу: РД, <адрес>, обязании ИП Атаева Р. О. устранить указанные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства, в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу, приостановлении деятельности автозаправочной станции «Без названия», расположенной по адресу: РД, <адрес> до устранения выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора <адрес> Мирзоев М.О. обратился с указанным иском в суд к ИП Атаеву Р.О. в обосновании доводов приводя, что прокуратурой <адрес> с привлечением специалистов ОНД и ПР № по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД, ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> была проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, законодательства в сфере промышленной безопасности, земельного и градостроительного законодательства АЗС «без названия», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения в его деятельности.

В ходе названной проверки проведенной прокуратурой <адрес> выявлены следующие нарушения в части соблюдения законодательства в сфере пожарной безопасности:

- помещение операторской автозаправочной станции не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (ст. 4,6 и 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП-486,1311500.2020 п.4.4; СП. 5.13130.2019 п. 13.3.2);

руководителем организации допущены лица к работе на АЗС без прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществить по программам противопожарного инструктажа или программам дополнительного профессионального образования. Порядок и сроки обучения лиц мерам пожарной безопасности определяются руководителем организации с учетом требований нормативных правовых актов Российской Федерации (п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №);

руководителем организации не разработаны и не утверждены инструкции о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого помещения по назначению (п. 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №);

для маневрирования и выезда с территории автозаправочной станции для каждого транспортного средства на покрытие дорог не нанесены отличительные разметки или иные визуальные указатели (п. 450 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №);

- отсутствуют указатели направление движения к источникам противопожарного водоснабжения, обозначается указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения (п. 48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №);

наружное пожаротушение АЗС не осуществляется не менее чем от двух пожарных гидрантов или от противопожарного водоема (водоемов). Общая вместимость противопожарных водоемов АЗС жидкого моторного топлива должна составлять не менее 100 м3, которые должны быть расположены на расстоянии не более 200 м от АЗС. Расход воды на наружное пожаротушение АЗС жидкого моторного топлива определяется расчетом как суммарный расход воды, включающий в себя максимальное из значений расхода воды на пожаротушение зданий и общий расход воды на охлаждение надземных резервуаров (сосудов). Расход воды на пожаротушение зданий АЗС определяется в соответствии с другими нормативными документами по пожарной безопасности (для зданий сервисного обслуживания водителей и пассажиров, а также зданий для персонала АЗС как для общественных зданий, для зданий сервисного обслуживания транспортных средств как для производственных зданий). Общий расход воды на охлаждение надземных резервуаров (сосудов) следует принимать не менее 15 л/с (ст. 4 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.37 СП 156.13130.20014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности»);

на въезде и выезде с территории АЗС не выполнены пологие повышенные участки высотой не менее 0,2 м или дренажные лотки, отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения АЗС (ст. 4 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.6.21 СП 156.13130.20014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности»);

не разработана и не представлена декларация пожарной безопасности (ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

руководитель организации не обеспечивает категорирование по взрывопо-жарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона ’’Технический регламент о требованиях пожарной безопасности” помещений (пожарных отсеков) и наружных установок с обозначением их категорий (за исключением помещений категории «Д» по взрывопожарной и пожарной опасности) и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны и на установках в зоне их обслуживания на видном месте (п. 12 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №);

планировка территории АЗС с учетом размещения на ее территории зданий, сооружений и технологического оборудования не исключает возможность растекания аварийного пролива топлива как по территории АЗС, так и за ее пределы (п. 6.21 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ст. 4 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

площадка для автоцистерны, а также заправочный островок для заправки не оснащены не менее чем 2 передвижными огнетушителями с минимальным рангом тушения модельного очага пожара 6 А, 233В, С, Е (с учетом климатических условий эксплуатации) (п. 389 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 1479);

АЗС не оснащены телефонной или радиосвязью, а также системой громкоговорящей связи (ст. 4 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.34 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности»);

отсутствует система заземления АЗС (ст. 4 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.32 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности»);

АЗС не оборудовано молниезащитой в соответствии с требованиями ПУЭ (ст. 4 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.32 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности»);

на АЗС допускается заправка автотранспортных средств без предварительной высадки пассажиров (п. 385 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Проведенным ведущим специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по РД в Каспийске обследованием автозаправочной станции выявлены нижеследующие нарушения законодательства:

не представлено решение об установлении санитарно-защитной зоны. (п. 1 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», п.2.1, п. 12.4.4. Класс IV Раздел 12 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитная зона и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»);

не представлен (отсутствует) список работников, подлежащих периодическим медосмотрам, что является нарушением п. 22 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры»;

не представлен (отсутствует) заключительный акт по результатам медосмотров сотрудниками, что является нарушением п. 45 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N229H «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры»; отсутствуют СИЗ, бытовые помещения;

отсутствует программа производственного контроля и договор на осуществление лабораторного контроля, а также результаты лабораторного исследования в рамках производственного контроля, в нарушение (ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения», п.1.5 СП ДД.ММ.ГГГГ-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»).

В связи с изложенным, прокурор просит признать незаконным бездействие ответчика выразившиеся в необеспечении автозаправочной станции требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям и обязать ответчика устранить указанные в исковом заявлении нарушения требований законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства в течении одного месяца со дня вступления в силу решения суда и приостановить деятельность АЗС, до устранения выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства.

В ходе судебного заседания прокурор Магомедов М.М. доводы, изложенные в иске поддержал и просил требования удовлетворить по аналогичным основаниям, что изложены в исковом заявлении.

Ответчик Атаев Р.О. в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на то, что приведенные в исковом заявлении нарушения требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологические нарушения на АЗС устранены.

Иные лица, участвующие, в деле извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении в суд не явились, представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, также, как и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении не явившихся лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3, части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов неопределенного круга истца.

В соответствии с частью 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья.

В силу требований пункта 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

По смыслу приведенных норм, установленные пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены веские доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - ФЗ "О пожарной безопасности") пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Требования пожарной безопасности, как установлено указанной статьей, - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу того, что пожары потенциально представляют собой опасность для причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также имуществу физических и юридических лиц, нарушение требований пожарной безопасности неизменно влечет за собой нарушение конституционных прав на жизнь и здоровье, установленных статьями 20 и 41 Конституции РФ, в связи с чем законодатель установил обязательные для физических и юридических лиц требования, обеспечивающие пожарную безопасность.

На основании статьи 37 ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

При этом, статьей 38 ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что прокуратурой города была проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства в сфере промышленной безопасности, земельного и градостроительного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения, приведенные в исковом заявлении прокурора и в описательной части настоящего решения, в деятельности автозаправочной станции «без названия», расположенной по адресу: <адрес>.

Факт наличия указанных нарушений на момент проведения проверки, которая производилась с привлечением специалистов ОНДиПР № по <адрес> и <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по РД, ТО Управления Роспотребнадзора на указанном выше объекте, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

Выражая несогласие с заявленными требованиями, представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что приведенные выше нарушения требований санитарного законодательства и законодательства о пожарной безопасности, на момент рассмотрения дела судом, устранены.

С учетом предмета иска, принимая во внимание, что с одной стороны основанием иска является наличие нарушений на объекте законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства ответчиком, а с другой представитель ответчика отрицает указанное обстоятельство, при этом, не оспаривая факт их наличия на момент проведения проверки, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела судом указанные нарушения устранены, в силу этих доводов сторон в числе юридически значимых обстоятельств по настоящему делу судом определено устранение выявленных нарушений на момент рассмотрения дела в суде, в этой связи суд принял меры к получению от участников производства доказательств по поводу этих обстоятельств.

Для установления указанных юридических значимых обстоятельств по делу, судом в адрес ОНДиПР № по <адрес> и <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по РД и ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> направлен запрос, на который из указанных учреждений поступил ответ, из которого следует об устранении всех приведенных выше в исковом заявлении нарушений на объекте, что подтверждается соответствующим актом санитарно-гигиенического обследования, составленного главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> и предоставленной информацией начальника ОНДиПР № в письме, где по результатам проверки выявлено устранение нарушений, с приведением самих нарушений, которые имелись на момент проведения проверки и сведений об их устранении.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, с учетом того, что факт наличия нарушений на момент проведения прокурорской проверки ответчиком не оспаривался, при этом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что выявленные нарушения были устранены, в этой связи исковые требования в части признания незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не обеспечении автозаправочной станции требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям, суд находит обоснованными.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Однако, в то же время ч. 2 указанной статьи установлено, что, только в случае причинения вреда, являющегося последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, который продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Поскольку приведенные выше нарушения были устранены, в этой связи исковые требования прокурора о возложении обязанности на ответчика устранить нарушения и приостановлении деятельности АЗС, суд находит подлежащими оставлению без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, до начала судебного разбирательства по указанному делу судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета эксплуатации АГЗС.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что приведенные выше нарушения требований законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения на АЗС устранены, в этой связи дальнейшее сохранение мер по обеспечению иска приведет к нарушению баланса прав участников судебного разбирательства, в связи с чем меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск первого заместителя прокурора <адрес> – Мирзоева М.О. в интересах неопределенного круга лиц к ИП Атаеву Р. О. о признании незаконным бездействие ИП Атаева Р. О., выразившееся в не обеспечении автозаправочной станции «Без названия» требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологичеким требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, расположенной по адресу: РД, <адрес>, обязании ИП Атаева Р. О. устранить указанные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства, в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу, приостановлении деятельности автозаправочной станции «Без названия», расположенной по адресу: РД, <адрес> до устранения выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ИП Атаева Р. О., выразившееся в не обеспечении автозаправочной станции «Без названия» требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологичеким требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, расположенной по адресу: РД, <адрес>.

В остальной части иск первого заместителя прокурора <адрес> Мирзоева М.О., оставить без удовлетворения.

Меры принятые по обеспечению иска на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить немедленно.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий:                      Д.А.Шуаев