Решение по делу № 33-27436/2024 от 22.07.2024

Судья: Кобзарева О.А.	Дело № 33-27436/2024
	50RS0001-01-2022-002453-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 31 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Баринова С.Н., Кобызева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Чудайкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу
ООО «Страховая компания «Согласие» на определение Балашихинского городского суда Московской области от 21 мая 2024 г. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Бочковой Ю. С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании денежных средств в связи с наступлением страхового случая

заслушав доклад судьи Баринова С.Н., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от
<данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Бочковой Ю.С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании денежных средств в связи с наступлением страхового случая отказано.

<данные изъяты> Бочкова Ю.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вышеназванного решения, в обоснование которого указала, что вступившим в законную силу <данные изъяты> определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признана недействительными цепочка сделок, а именно: договор дарения недвижимого имущества от <данные изъяты> между Ивлиевым В.Ю. и Ивлиевой П.А., жилого дома общей площадью 108,6 кв.м с
кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>,
<данные изъяты> земельного участка общей площадью 836 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Саввино, <данные изъяты>; договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> между Ивлиевой П.А. и Бочковой Ю.С., земельного участка общей площадью 836 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>,
<данные изъяты>, мкр. Саввино, <данные изъяты>, договор дарения недвижимого имущества от <данные изъяты>, между Ивлиевым В.Ю. и Ивлиевой П.А., земельного участка общей площадью 836 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Саввино, <данные изъяты>; суд применил последствия недействительности в виде возврата лиц в первоначальное положение, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 846 кв.м и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 846 кв.м, с расположенными на них неотделимыми улучшениями (объектом незавершенного строительства) по адресу: <данные изъяты>, мкр. Саввино, <данные изъяты>. В дополнительном заявлении истец также просит восстановить сроки на подачу заявления о пересмотре решения суда по гражданскому делу по новым открывшимся обстоятельствам, пересмотреть решение по новым открывшимся обстоятельствам.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления, указывая что оснований для восстановления процессуального срока не имеется, приведенные в заявлении обстоятельства применительно к положениям
ст. 392 ГПК РФ не являются новыми.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Страховая компания «Согласие» подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Страховая компания «Согласие» Андреев А.С. поддержал доводы частной жалобы, объяснил, что между сторонами заключен договор страхования сроком на три года, таким образом, определение, на которое ссылается истец в заявлении, не могло быть признано обстоятельством, свидетельствующим о наступлении страхового случая; кроме того считает, что оснований для восстановления процессуального срока подачи заявления в порядке ст. 392 ГПК РФ не имелось, поскольку истец являлась участником арбитражного процесса, на момент вынесения определения ей достоверно должно было быть известно о нем.

Представитель Бочковой Ю.С. – Харлашко В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения частной жалобы, полагая содержащиеся в ней доводы необоснованными. Пропуск процессуального срока представитель истца объяснил неполучением копии апелляционного определения, указав на незнание того, что постановления арбитражных судов размещаются на интернет-платформе КАД-арбитр.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и месте проведения судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся лиц, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

По смыслу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Одним из оснований для отмены судебных постановлений в апелляционном порядке является нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции, что выразилось в следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч. 4).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам является исчерпывающим.

В пп. б п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Новые доказательства, если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного постановления и если они возникли после вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Как следует из материалов дела, иск Бочковой Ю.С. обоснован тем, что междуней и ООО «СК «Согласие» заключен договор титульного страхованияот 20 июня
2019 г. серии <данные изъяты> сроком на три года, в рамках которого застраховано недвижимое имущество, а именно, земельный участок, расположенный по адресу:<данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Страховым случаем является утрата страхователем имущества вследствие прекращения права собственности на него по причинам, не зависящим от страхователя, подтверждённый вступившим в силу решением суда и внесением соответствующих изменений в ЕГРН, а именно: утрата застрахованного имущества вследствие прекращения права собственности на него по причине признания недействительной сделки, в результате которой страхователь (выгодоприобретатель) приобрел право собственности на застрахованное имущество; утрата застрахованного имущества вследствие прекращения права собственности на него по причине признания недействительными каких-либо из сделок, предшествовавших сделке, в результате которой страхователь (выгодоприобретатель) приобрел право собственности на застрахованное имущество; утрата застрахованного имущества вследствие прекращения права собственности на него по причине истребования имущества из чужого незаконного владения. Страховая сумма была определена сторонами в размере 4 050 000 рублей. В подтверждение наступления страхового случая истец ссылалась на судебные постановления по делу № А41-58838/2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора ни один из договоров по отчуждению застрахованного земельного участка, заключенных после торгов, не был признан недействительным; из выписки из ЕГРН следует, что правообладателем застрахованного имущества является истец; наложение ограничительных мер суд не посчитал свидетельством наступления страхового случая исходя из условий заключенного между сторонами договора страхования.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения от <данные изъяты> оставлено без изменения определение арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по арбитражному делу А41-58838/2019, которым признана недействительными цепочка сделок, а именно: договор дарения недвижимого имущества от <данные изъяты> между Ивлиевым В. Ю. и Ивлиевой П. А., жилого дома общей площадью 108,6 кв. м с кадастровым номером 50:50:0040115:27 по адресу: <данные изъяты> земельного участка общей площадью 836 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Саввино, <данные изъяты>; договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> между Ивлиевой П. А. и Бочковой Ю. С., земельного участка общей площадью 836 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Саввино, <данные изъяты>, договор дарения недвижимого имущества от <данные изъяты>, между Ивлиевым В. Ю. и Ивлиевой П. А., земельного участка общей площадью 836 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Саввино, <данные изъяты>; суд применил последствия недействительности в виде возврата лиц в первоначальное положение, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 846 кв.м и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 846 кв.м, с расположенными на них неотделимыми улучшениями (объектом незавершенного строительства) по адресу: <данные изъяты>,
<данные изъяты>, мкр. Саввино, <данные изъяты>.

Таким образом, в качестве нового обстоятельства истец ссылалась на новый судебный акт, который не являлся основанием для предъявления иска, состоялся значительно позже решения суда по настоящему делу и за пределами периода действия договора страхования.

Юридически значимым по делу обстоятельством по делу являлось выяснение вопроса, наступил ли страховой случай на момент обращения истца к страховщику за выплатой страхового возмещения, а действительность сделки между Ивлиевой П.А. и Бочковой Ю.С. и наличие оснований для нахождения в ЕГРН записи о правах истца на застрахованное имущество не являлись предметом спора, в связи с чем вышеназванные судебные постановления арбитражного суда не могут являться основанием для пересмотра решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по новым обстоятельствам, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении заявления.

Восстанавливая Бочковой Ю.С. пропущенный процессуальный срок подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по гражданскому делу <данные изъяты>, суд указал на то, что с <данные изъяты> она перестала являться собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>,
мкр. Саввино, <данные изъяты>, площадью 836 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, и пришел к выводу, что при наличии таких обстоятельств, срок на подачу указанного заявления подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В п. 4 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <данные изъяты>, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Установленный законом трехмесячный срок является процессуальным и может быть восстановлен судом по правилам, установленным статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии уважительных причин пропуска срока и ходатайства о его восстановлении.

Такое ходатайство подается одновременно с подачей заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, отсутствие оснований для восстановления данного процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления Бочковой Ю.С. этого процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Кроме как констатации в обжалуемом определении суда факта того, что с <данные изъяты> истец перестала являться собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, судом в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не приведено мотивов по которым причины пропуска срока признаны уважительными; в самом уточненном заявлении истца не приведены причины пропуска данного срока, не приложены доказательства уважительности причин его пропуска.

Судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о причинах пропуска истцом срока обращения в суд с заявлением в порядке
ст. 392 ГПК РФ. Представитель истца ссылался на получение копии апелляционого постановления арбитражного суда только в декабре 2023 г.

Судебная коллегия учитывает, что резолютивная часть данного постановления оглашена Десятым арбитражным апелляционным судом <данные изъяты>, в окончательной форме оно изготовлено <данные изъяты>, размепщено в общем доступе в интернет-системе КАД Арбитр, истец являлась участником названного арбитражного процесса (одним из заявителей апелляционных жалоб), достоверных доказательств невозможности получения копии данного определения до декабря 2023 г. как и доказательств объективной невозможности обращения с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ до <данные изъяты> истцом в нарушение
ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и удовлетворения заявления для пересмотра решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Бочковой Ю.С. о пересмотре решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Бочковой Ю. С. о пересмотре решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказать.

Председательствующий судья

Судьи