Решение по делу № 2-179/2012 (2-4276/2011;) от 03.11.2011

Дело № 33- 260

Судья Венедиктова Е.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего : Уварова В.В.,

Судей: Архиповой М.В., Белоусовой В.Б.,

При секретаре Артюх Н.А.,

Рассмотрела в судебном заседании от 07 февраля 2011 года дело

по частной жалобе Пашина В.С. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 ноября 2010 года

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Тамбовского районного суда от 10 октября 1994 года было утверждено мировое соглашение между Пашиным B.C. и Пашиным П.С., по условиям которого было признано недействительным свидетельство о праве на наследство от 20.07.1994 г.; за Пашиным П.С. признано право собственности на 1/3 часть домовладения и земельный участок площадью 0,10 га, а за Пашиным B.C. - право собственности на 2/3 части данного домовладения и земельный участок площадью 0,3 га, расположенные по адресу: ***. Двор и надворные постройки оставлены в общем пользовании.

Пашин B.C. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы в надзорную инстанцию Тамбовского областного суда на определение от 10.10.1994г. и его отмене во вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих требований указал, что в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда 07 июля 2003 г. он доказал, что с судьей Семилетовой В.Н. он находился в неприязненных отношениях, в связи с чем, было отменено решение, вынесенное под председательством судьи Семилетовой В.Н. Суд при вынесении решения фальсифицировал доказательства, руководствовался несуществующим завещанием, исказил содержание исследованных похозяйственных книг Бокинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области. Судья Семилетова В.Н. принудила его подписать соглашение, которое в соответствии с требованиями ст.34 ГПК РФ не могло быть утверждено.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 ноября 2010 года Пашину В.С. отказано в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на определение Тамбовского районного суда от 10.10.1994г., а также в пересмотре указного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Пашин В.С. ставит вопрос об отмене определения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 ноября 2010 года. Доводы жалобы аналогичны основаниям заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные Пашиным В.С., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ пропущенный срок может быть восстановлен лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными.

Отказывая Пашину В.С. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования в порядке надзора определения Тамбовского районного суда от 10.10.1994г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока. При этом суд исходил из того, что обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявителем надзорной жалобы в установленный срок, заявителем не представлено.

В соответствии с ч.2 пп.1, 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра во вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения суда, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 10.10.1994г., пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд исходил из того, что Пашин В.С. являлся ответчиком по делу и присутствовал в судебном заседании 10.10.1994г. На момент рассмотрения дела обстоятельства, на которые указывает Пашин В.С., были ему известны.

Доводы жалобы о том, что в основу определения было положено заведомо ложные показания ответчика, а также фальсифицированные доказательства не могут повлечь отмену состоявшегося определения суда, поскольку в соответствии с п.2 ч.2 ст. 392 ГПК РФ фальсификация доказательств должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2010░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: