Решение по делу № 8Г-13978/2023 [88-1320/2024 - (88-14346/2023)] от 27.12.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-1320/2024

№ дела 2-598/2022

в суде первой инстанции

УИД 26RS0007-01-2022-000682-38

28 февраля 2024 года                          г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Ошхунова З.М.,

судей                       Климовой В.В., Никитушкиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Племрепродуктор «Зеленчукский» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов,

по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО «Племрепродуктор «Зеленчукский» ФИО4 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.10.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции                Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО «Племрепродуктор «Зеленчукский» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратился в суд с иском ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 8 851 870 руб., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 916,69 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Племрепродуктор «Зеленчукский» и ФИО5 был заключен договор поставки №, в рамках которого в качестве аванса была уплачена сумма в размере 2 700 000 руб. за будущую поставку пшеницы, однако ответчик свои обязательства не выполнил, поставку не осуществил.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Племрепродуктор «Зеленчукский», ФИО5 и ООО «Стройснаб» был заключен договор о переводе долга, согласно которому к ответчику перешли обязательства ООО «Стройснаб», возникшие из договора купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого истец оплатил сумму в размере 7 000 000 руб. в счет поставки, а ООО «Стройснаб» фактически осуществило поставку только на сумму 840 130 руб., в связи с чем задолженность по указанному договору составила 6 151 870 руб.

Досудебная претензия о возврате задолженности по вышеуказанным договорам была оставлена ФИО5 без ответа.

Заочным решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 01.12.2022 исковые требования удовлетворены

С ФИО1 в бюджет Андроповского муниципального округа Ставропольского края взыскана госпошлина в размере 54 638,93 руб.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 06.04.2023 судебная коллегия Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 20.04.2023 заочное решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 01.12.2022 отменено. По делу было принято новое решение, которым исковые требования ОАО «Племрепродуктор «Зеленчукский» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 удовлетворены.

С ФИО6 в пользу ОАО «Племрепродуктор «Зеленчукский» в лице конкурсного управляющего ФИО3 взыскана задолженность по основному долгу в размере 8 851 870 руб., задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 916,69 руб.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.04.2023 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 17.10.2023 заочное решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 01.12.2022 отменено. По делу было принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО «Племрепродукгор «Зеленчукский» ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 61-63, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно условиям договора поставки №20 от 02.11.2010, срок поставки был определен до 01.11.2011, по договору купли-продажи от 28.06.2012, срок поставки был определен до 01.09.2012, следовательно с момента неисполнения ответчиком договора истцу было известно о нарушении его прав, в связи с чем суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Данные выводы суда апелляционной инстанции Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, указанным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана правильная, подробная и мотивированная оценка, они не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления не является.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО «Племрепродуктор «Зеленчукский» ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий                    З.М. Ошхунов

Судьи                                В.В. Климова

                                    И.Н. Никитушкина