Решение по делу № 2-277/2024 (2-4657/2023;) от 10.10.2023

Дело № 2-277/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года                                                                                 г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Прониной С.В.,

с участием прокурора Коршуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириличевой Светланы Алексеевны к Смирновой (Панкиной) Юлии Вячеславовне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Кириличева С.А. обратилась в суд с иском к Смирновой (Панкиной) Ю.В. о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 08 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Митсубиси АСХ, гос. номер №, под управлением Кириличева А.В. и БМВ Х5, гос. номер №, под управлением Гусейнзаде Э.И. оглы. В результате ДТП, произошедшего по вине Гусейнзаде Э.И. оглы, принадлежащему истцу транспортному средству, были причинены механические повреждения; собственнику транспортного средства Кириличевой С.А. были причинены телесные повреждения. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 349 600 руб., который складывается из разницы между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и произведенной страховой выплатой в размере 400 000 руб., а также убытков истца, потраченных на эвакуатор в сумме 27 500 руб.; моральный вред в сумме 100 000 руб., судебные расходы в сумме 17 000 руб. по оплате экспертизы, государственную пошлину в сумме 6 696 руб.

В судебном заседании истец Кириличева С.А. и ее представитель по устному ходатайству Семиколенов М.А. исковые требования о взыскании материального и морального вреда, судебных расходов поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Истец Кириличева С.А. рассказала об обстоятельствах ДТП, а также о тех моральных и нравственных страданиях, которые она испытывала в связи с причинением ей вреда здоровью: около двух недель находилась на больничном, испытывала сильные боли в области шеи из-за травмы, у нее были многочисленные ушибы по всему телу, из-за стрессовой ситуации начался невроз, в связи с чем она была вынуждена принимать депрессанты.

Ответчик Смирнова Ю.В., ее представитель по доверенности Панова А.Ю., третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора Коршуновой Н.А., полагавшей требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 50 000 руб., исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Митсубиси АСХ, гос. номер №, под управлением Кириличева А.В. и БМВ Х5, гос. номер №, под управлением Гусейнзаде Э.И. оглы. В результате ДТП, произошедшего по вине Гусейнзаде Э.И., принадлежащему истцу транспортному средству, были причинены механические повреждения.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 марта 2022 года отказано АО «Тинькофф Страхование» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Кириличевой С.А. По решению финансового уполномоченного №У-21-124297/5010-008 от 29 сентября 2021 года установлено, что на момент ДТП ответственность водителя Гусейнзаде Э.И. оглы не была застрахована. В отношении автомобиля БМВ Х5, гос. номер №, собственником транспортного средства являлась Смирнова (ранее Панкина) Ю.В. Довод Смирновой Ю.В. о продаже автомобиля Зуеву В.С. признан судом несостоятельным. Также установлено, что в момент ДТП в отношении автомобиля действовал страховой полис ХХХ №, с ограниченным кругом водителей, допущенных к управлению транспортным средством: Панкина Ю.В., Смирнов Н.Р.

Виновным в данном ДТП Нагатинский районный суд г. Москвы признал водителя Гусейнзаде Э.И. оглы, что подтверждается постановлением по делу об административном происшествии по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, Гусейнзаде Э.И. оглы управлял автомобилем БМВ Х5, гос. номер №, не являясь лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в связи с чем суд возлагает ответственность за причиненный Кириличевой С.А. материальный ущерб и моральный вред на собственника автомобиля Смирнову Ю.В., которая передала автомобиль не на законных основаниях. Довод ответчика о том, что право собственности на автомобиль перешло по договору купли-продажи, заключенному с Зуевым В.С. был предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г. Липецка и в решении от 16 марта 2022 года ему дана соответствующая оценка. Указанный довод не может быть принят в качестве доказательства по настоящему делу.

Согласно сведениям, представленным в материалах дела, страховая компания произвела страховую выплату в размере 400 000 руб.

Указанной суммы было недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Как следует из экспертного заключения № от (дата)г., стоимость ущерба, составила 722 100 руб. (рыночная стоимость 880 800 руб. - стоимость годных остатков – 158 700 руб.); стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 1 499 426, с учетом износа – 909 608 руб.

Ходатайств от ответчика о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы суду не поступало. Одновременно, анализируя обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда <адрес> от (дата) по заявлению АО «Тинькофф Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Кириличевой С.А. суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма ущерба, не покрытая выплаченным страховым возмещением 322 100 (722 100 – 400 000) не превышает размер ущерба, установленный экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс», проведенной в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ. Так, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт определена в размере 790 000 руб. (что уже превышает размер ущерба, определенный по экспертизе истца на 67 900 руб. (790 000 – 722 100), а рыночная стоимость транспортного средства превышает размер рыночной стоимости транспортного средства, определенного по экспертному заключению, представленному истцом на 43 360 руб. (924 160 – 880 800). Таким образом, исходя из интересов ответчика, судом принято во внимание экспертное заключение о размере ущерба, представленного истцом, в качестве доказательства по настоящему делу.

Принимая во внимание, что результаты экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО12 сторонами не оспорены, и исходя из интересов ответчика, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение эксперта №№ от 28 июля 2021г., которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ущерба автомобиля у суда не имелось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

Доказательств того, что истцу были выплачены денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, суду также представлено не было.

При этом, ответчиком Смирновой Ю.А. и ее представителем Пановой А.Ю. суду не предоставлено доказательств, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах с Смирновой Ю.А., как с законного владельца источника повышенной опасности автомобиля БМВ Х5, гос. номер №, подлежит к взысканию ущерб, причинный имуществу Кириличевой С.А. в результате ДТП, имевшего место 08 января 2021 года, в определенной судом сумме – в размере 322 100 руб. Одновременно, суд относит к убыткам и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на эвакуацию автомобиля в общей сумме 27 500 руб., которые являлись необходимыми и были объективно понесены истцом, что подтверждается материалами дела.

Требования Кириличевой С.А. о взыскании морального вреда суд также полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Как следует из п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» – под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п. 3 того же Постановления).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

08 января 2021 года, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Кириличевой С.А. были причинены телесные повреждения, степень тяжести вреда здоровью не определялась. Вместе с тем, судом установлено, что при ДТП Кириличева С.А. получила травмы, не причинившие ей вред здоровью. Указанное обстоятельство установлено на основании выводов постановления Нагатинскиого районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года в отношении Гусейнзаде Э.И. оглы. Так, согласно медицинским документам Кириличева С.А. обращалась к врачам: неврологу, хирургу, физиотерапевту. В медицинских документах отмечена шейная дорсопатия; цервикокранеалгия; астено-невротический синдром (одной из причин возникновения которых являются травмы).

Таким образом, судом установлено, что в результате произошедшего ДТП истцу Кириличевой С.А. был причинен моральный вред в связи с получением телесных повреждений, следовательно, требования о компенсации морального вреда, являются обоснованными.

Разрешая вопрос о лицах, ответственных за причиненный ущерб, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика Смирновой Ю.В. в размере 50 000 рублей, как с владельца источника повышенной опасности.

Такой размер компенсации морального вреда обусловлен полученными истицей телесными повреждениями, перенесенными ею страданиями в виде физической боли, невозможности вести активный образ жизни. Взыскание иного размера компенсации суд счел не отвечающим интересам, как потерпевшей, так и лица, чьи действия причинили истцу моральные и нравственные страдания.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 09 октября 2023 года в размере 6 696 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины денежных средств в сумме 6 696 руб. с учетом того, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимыми и взыскивает судебные расходы Кириличевой С.А., выразившиеся в несении расходов по оплате досудебного заключения эксперта в сумме 17 000 руб., как непосредственно связанные с причинением истцу ущерба в результате ДТП и подтвержденные соответствующей квитанцией.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 423 296 руб. (322 100 + 27 500 + 50 000 + (17 000 + 6 696).

Ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с Смирновой Ю.А. в доход бюджета города Липецка в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Смирновой Юлии Вячеславовны в пользу Кириличевой Светланы Алексеевны денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 349 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 23 696 руб., а всего 423 296 (четыреста двадцать три тысячи двести девяносто шесть) рублей.

Взыскать с Смирновой Юлии Вячеславовны в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                         Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2024 года

Председательствующий                                                  Е.В. Дедова