Решение от 24.12.2018 по делу № 12-221/2018 от 12.12.2018

Дело № 12-221/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п.Переяславка 24.12.2018 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Потаева Л.А.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Смирновой С.Н. и ее представителя Жигалкина Е.В.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирновой Светланы Николаевны, на постановление мирового судьи судебного района «<данные изъяты> Хабаровского края» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «<данные изъяты> Хабаровского края» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова С.Н.признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Смирнова С.Н. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, сославшись на его незаконность, необоснованность, указала, что факт реализации алкогольной продукции во время проверки не установлен. В постановлении мировой судья, делая выводы о наличии ее вины в инкриминируемом ей правонарушении, указал, что она, как директор ООО «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ допустила хранение алкогольной продукции в отсутствии лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции. ООО «<данные изъяты>» ранее была выдана лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на розничную продажу алкогольной продукции со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая положение п.5 ст.20 Закона №171-ФЗ ООО «<данные изъяты>» с момента прекращения действия лицензии в течение двух месяцев имело право на хранение алкогольной продукции, на возврат ее поставщику, на поставку остатков алкогольной продукции иной имеющей соответствующую лицензию организации. В свою очередь сотрудниками ГЭБ и ПК ОМВД России по <данные изъяты> наличие алкогольной продукции в магазине «<данные изъяты>» было выявлено при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ при этом, факт реализации алкогольной продукции не установлен. Следовательно, хранение остатков алкогольной продукции обществом осуществлялось в пределах установленного двухмесячного срока на законных основаниях, при этом могло производить хранение любым способом, не допуская фактической ее реализации. Таким образом, выводы мирового судьи о том, что нахождение алкогольной продукции на витрине в магазине «<данные изъяты>» в момент проверки, указывает на осуществление ее реализации, является необоснованным, поскольку не основан на нормах закона, а также сделан в отсутствии в материалах дела процессуальных документов фиксирующих факт реализации алкогольной продукции на момент проведения проверки. Кроме того, был нарушен порядок вынесения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении был составлен в ее отсутствии. Доказательств ее извещения о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. Составление протокола об административном правонарушении в ее отсутствие, не извещенной надлежащим способом о времени составления протокола, не отвечает требованиям ст.28.1 КоАП РФ и повлекло нарушение ее прав на защиту. Ссылаясь на ст.30.1-30.3,30.7 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи судебного района «<данные изъяты> Хабаровского края» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании Смирнова С.Н. и ее представитель Жигалкин Е.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Просили жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 полагал доводы жалобы не обоснованными. Алкогольная продукция находилась на витрине в открытом доступе для покупателей, информации о том, что алкогольная продукция не продается, не имелось. В присутствии Смирновой С.Н. был составлен протокол осмотра помещений и предметов, ей была вручена копия протокола. В своем объяснении Смирнова С.Н. поясняла о том, что в магазине алкогольная продукция реализовывалась по истечении срока лицензии. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении он лично известил Смирнову С.Н. по телефону, что не запрещено законом, и данный факт был установлен при рассмотрении дела мировым судьей. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ деятельность по розничной продаже алкогольной продукции осуществляется на основании выданной лицензии.

В силу ст. 26 Федерального закона N 171 в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица, с видом деятельности розничная торговля (л.д.43,45-46).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ «Об учреждении ООО «<данные изъяты>» Смирнова С.Н. назначена директором (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выдана лицензия № на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» <адрес>, директором которого является Смирнова С.Н., выявлен факт оборота алкогольной продукции.

Как следствие выявленных нарушений, ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Смирновой С.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ (л.д. 7).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о виновности директора ООО "<данные изъяты>" Смирновой С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа, с применением положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не усматриваю.

Фактические обстоятельства совершения директором ООО "<данные изъяты>" Смирновой С.Н. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о происшествии, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательств, подтверждающих принятие директором ООО "<данные изъяты>" Смирновой С.Н. всех зависящих от нее мер для предотвращения правонарушения, соблюдения законодательства, равно как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах деяние директора ООО «<данные изъяты>» Смирновой С.Н. верно квалифицировано по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, а также Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что факт реализации алкогольной продукции во время проверки не установлен, не является безусловным основанием для освобождения Смирновой С.Н. от административной ответственности, поскольку хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции входит в понятие оборота алкогольной продукции.

Более того, наличие на открытой витрине алкогольной продукции с выставленными ценниками и отсутствием информации о том, что ее реализация не осуществляется, а также объяснения продавцов и объяснение самой Смирновой С.Н., дают основание полагать о том, что в данном торговом заведении осуществляется именно реализация алкогольной продукции.

Доводы жалобы о том, что Смирнова С.Н. осуществляла хранение остатков алкогольной продукции в пределах срока, установленного п.5 ст.20 Закона № 171-ФЗ суд не принимает, поскольку такое хранение остатков допускается только под контролем лицензирующего органа. Вместе с тем, сведения о том, что директор ООО «<данные изъяты>» Смирнова С.Н. обращалась в лицензирующий орган по вопросу возможности осуществления возврата и хранения остатков алкогольной продукции в течение двух месяцев после прекращения действия лицензии, в том числе с фиксацией сведений в ЕГАИС, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о не извещении Смирновой С.Н. должностным лицом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении несостоятельны и опровергаются пояснениями лица, составившего протокол, а также подтверждено детализацией телефонных разговоров.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, и отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, вынесенном по настоящему делу.

Порядок и срок давности привлечения директора ООО «<данные изъяты>» Смирновой С.Н. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей назначено директору ООО «<данные изъяты>» Смирновой С.Н. менее минимального предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отказ в привлечении лица к административной ответственности, как установил мировой судья и подтверждено материалами дела, не допущено.

Таким образом, оснований отмены или изменения состоявшегося по делу постановления о привлечении директора ООО «<данные изъяты>»Смирновой С.Н. к административной ответственности не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 14.17 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.