Решение по делу № 33-571/2016 (33-9614/2015;) от 30.12.2015

Судья Петухов Р.В. Дело № 33-571

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Маньковой Е.Н.

судей Семиколенных Т.В., Суринова М.Ю.

при секретаре Боговой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 21 января 2016 года

частную жалобу Букина Е.Н. и Букиной Е.Н.

на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Букина Е.Н. и Букиной Е.Н. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей – возвратить заявителю.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Букин Е.Н. и Букина Е.Н. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, просили взыскать с ответчика незаконно удержанные проценты по кредитному договору, а также неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Определением судьи от 18 ноября 2015 года исковое заявление Букина Е.Н. и Букиной Е.Н. оставлено без движения, истцам в срок до 30.11.2015 г. предложено представить кредитный договор, на который они ссылаются в иске.

26 ноября 2015 года в суд поступило ходатайство представителя истцов по доверенности Шаповаловой Н.И. к суду об оказании содействия в истребовании в ОАО «Сбербанк России» оригинала или надлежащим образом заверенной копии кредитного договора в связи с отсутствием у истцов таковой.

01 декабря 2015 года судьей постановлено указанное выше определение о возвращении искового заявления, с которым не согласны истцы.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. Истцы указывают, что не смогли представить в суд копию кредитного договора в связи с отсутствием у них данного договора, ходатайствовали перед судом о запросе кредитного договора у ответчика, однако, судом в нарушение статьи 57 ГПК РФ в удовлетворении их ходатайства фактически было отказано.

Проверив законность и обоснованность определения судьи с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что постановленное судьей определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что Букины в установленный судом срок не устранили недостатки искового заявления, указанные в определении от 18.11.2015 г. об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем данное исковое заявление со всеми приложениями в силу статьи 136 ГПК РФ подлежит возвращению заявителям.

С указанным выводом судьи согласиться нельзя.

Действительно, определение судьи от 18.11.2015 г., которым исковое заявление Букиных было оставлено без движения в связи с непредставлением истцами кредитного договора, на который они ссылаются в обоснование заявленных требований, истцами исполнено не было, однако, в своем обращении к суду от 26.11.2015 г. они указали на невозможность исполнить требование судьи в связи с отсутствием у них кредитного договора, просили оказать содействие в порядке статьи 57 ГПК РФ истребовать данный документ у ответчика.

Таким образом, истцами приняты меры к исполнению определения судьи об оставлении искового заявления без движения – в установленном законом порядке подано ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, представление которых самостоятельно им затруднительно. Данное ходатайство необоснованно отклонено судьей и принято обжалуемое определение о возвращении искового заявления Букиных.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что в силу статьи 148 ГПК РФ представление сторонами, в том числе ответчиком, необходимых для рассмотрения дела доказательств возможно также на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, определение судьи от 01 декабря 2015 года о возращении искового заявления Букиных нельзя признать законным. Данное определение подлежит отмене, а исковое заявление Букина Е.Н. и Букиной Е.Н.. – направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 01 декабря 2015 года отменить.

Исковое заявление Букина Е.Н. и Букиной Е.Н. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Судьи