Решение по делу № 33-1420/2022 от 16.03.2022

Судья Бондарев В.В.                                39RS0004-01-2021-003320-90

                                                          Дело № 2-2483/2021 г.

                                                                                              33-1420 /2022 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2022 г.                                                               г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего    Поникаровской Н.В.

судей     Харитоненко Н.О., Теплинской Т.В.

при секретаре    Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жуковой А.Я. на решение суда от 06 декабря 2021 года по иску ПАО «Мособлбанк» к Жуковой А.Я. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя Жуковой А.Я. Сушкова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

       У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Мособлбанк» обратилось в суд с иском к Жуковой А.Я., указав, что заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.03.2017 с Клопотовской П.А. в пользу ПАО «Мособлбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 746,84 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обращено взыскание на заложенное Клопотовской П.А. имущество – принадлежащий ей автомобиль Volkswagen Polo, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, определена начальная продажная стоимость 24 530,05 долларов США.

В ДД.ММ.ГГГГ банком установлено, что собственником транспортное средство в ДД.ММ.ГГГГ отчуждено должником Жуковой А.Я.

В связи с переходом права собственности на залоговое имущество и в целях реализации права на обращение взыскания на предмет залога, просило обратить взыскание на принадлежащее Жуковой А.Я. транспортное средство марки Volkswagen Polo, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, определить начальную продажную стоимость автомобиля 24 530,05 долларов США.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 06 декабря 2021 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Жукова А.Я. выражает несогласие с решением суда, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неверно применен закон.

Полагает, что срок для обращения взыскания на заложенное имущество, который составляет 1 год, истек и залог прекращен. Истек также и общий срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал в момент принятия Прикубанким районным судом г. Краснодара названного выше решения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Мособлбанк» (ОАО) и Клопотовской П.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 22 677,32 долларов США для покупки транспортного средства под 12% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Клопотовской П.А. заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому залогодатель передает залогодержателю транспортное средство марки Volkswagen Polo, идентификационный номер № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, или право собственности на которое будет приобретено заемщиком за счет предоставления банком кредита. При этом предмет залога остается у залогодателя во владении и пользовании (п.1.10 Договора). Залоговая стоимость предмета залога оценена сторонами в сумме 24 530,05 долларов США (п.1.11) Согласно п.2.1.1 залогодатель обязался не отчуждать (уступать) предмет залога третьим лицам, не совершать действия, влекущие за собой прекращение права на предмет залога без письменного согласия залогодержателя. Залог по договору прекращается при выполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, при удовлетворении требования залогодержателя по договору за счет предмета залога, а также по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ      ( п.5.1-5.1.2)

    Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.03.2017 исковые требования ПАО «Мособлбанк» к Клопотовской П.А. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

С Клопотовской П.А. в пользу банка взыскана кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 746,84 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; расходы по оплате госпошлины в сумме 22 883 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество Volkswagen Polo, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, определена начальная продажная стоимость 24 530,05 долларов США.

Материалами дела также установлено, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Клопотовская П.А. продала указанный автомобиль Смирновой (Жуковой) А.Я. Регистрация в МРЭО ГИБДД произведена ДД.ММ.ГГГГ. Новому владельцу выдан на ТС государственный регистрационный знак №

    Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что регистрация залога транспортного средства произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приобретения Жуковой А.Я. автомобиля.

    Принимая по делу решение и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик, приобретший транспортное средство, находящееся в залоге, является правопреемником залогодателя, становится на его место и переход права собственности на автомобиль не прекращает право залога.

    Суд пришел к выводу, что оснований для освобождения ответчика от перешедших к нему обязанностей залогодателя, в силу подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права, не имеется, отклонив доводы ответчика о том, что она является добросовестным приобретателем.

     Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

    Установив, что сделка по отчуждению залогового имущества имела место до ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно применил нормы гражданского законодательства, действовавшие в тот период времени и не предполагающие прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество являлось предметом залога.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу и правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя.

Вместе с тем, по смыслу вышеуказанной нормы не следует, что правопреемник залогодателя является правопреемником должника (заемщика) и обязан нести перед кредитором ответственность в объеме, установленном основным обязательством, в обеспечение исполнения которого оформлялся залог.

Залог по своей правовой природе является формой обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Таким образом, переход права на заложенное имущество к другому лицу не влечет перевода долга (основного обязательства) должника на это лицо. Кроме того, залогодатель и должник могут не совпадать в одном лице.

При таких обстоятельствах, правопреемство нового собственника автомобиля возможно только в объеме прав залогодателя (но не основного должника).

Принимая во внимание, что ответчик не являлась участником спора по иску банка к Клопотовской П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, при этом к Жуковой А.Я. в порядке правопреемства не могут перейти в полном объеме все права и обязанности Клопотовской П.А., вытекающие из соглашения о кредитовании и залоге, замена должника по исполнительному производству (по решению Прикубанкского районного суда г. Краснодара) невозможна.

При таком положении банк в связи с отчуждением предмета залога может защитить свои права предъявлением самостоятельного иска к новому залогодателю.

Доводы подателя жалобы об истечении сроков на предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия полагает необоснованным.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.

Между тем, из обстоятельств дела следует, что срок исковой давности по основному требованию – о взыскании кредитной задолженности не истек, поскольку такая задолженность уже взыскана решением суда и положения ст. 207 ГК РФ, на которую ссасывается податель жалобы, в данном случае неприменима.

Нельзя согласиться и с позицией ответчика о прекращении залога.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, по общему правилу, залог не прекращается в соответствии с положениями пункта 1 статьи 335, пункта 6 статьи 367 ГК РФ, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом требования права залогодержателя были подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

Как видно из материалов дела требования залогодержателя (банка) были подтверждены вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара о взыскании сумму кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль.

При этом из названного решения видно, что оно рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика и при отсутствии объективных данных об отсутствии залогового имущества.

Как предусмотрено п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности оставляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о ом, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку истец, обращаясь с требование об обращении взыскания на заложенное имущество, нарушение своих прав связывает с невозможностью обращения взыскания в связи с отчуждением предмета залога, срок исковой давности в данном случае следует исчислять с того момента когда истец узнал или должен был узнать о невозможности такого взыскания и лице, являющимся собственником предмета залога.

Из материалов дела видно, что исполнительное производство по принудительному исполнениям решения Прикубанкого районного суда г. Краснодара было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист предъявлен взыскателем в пределах трёхлетнего срока) и окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 46 ч.1 п.3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества). Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Материалами дела также установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ года банк обратился в УГИБДД ГУ УВД России по Челябинской области и получи сведения о том, что спорный автомобиль - предмет залога зарегистрирован за Жуковой А.С. с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нарушении своего права, то есть утрате возможности обращения взыскания на залоговое имущество по ранее принятому решению в отношении должника по кредитному договору Клопотовской П.А. и о надлежащем ответчике по делу – нынешнем собственнике данного автомобиля и обстоятельствах отчуждения предмета залога, банк узнал ДД.ММ.ГГГГ, и с указанному времени начал течение срок исковой давности для банка.

До указанного времени, в том числе в период принудительного исполнения решения суда, у ответчика не имелось достаточных оснований полагать, что предмет залога отчужден и принадлежит иному лицу, и решение суда в части обращения на залоговое имущество не может быть исполнено предыдущим залогодателем.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности для предъявления банком требований к Жуковой А.Я. об обращении взыскания на предмет залога в связи со сменой залогодержателя не пропущен и оснований для отказа в иске по указанным основаниям, как того требует ответчик, не имеется.

Принимая во внимание изложенное судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по изложенным в жалобе доводам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: