Решение по делу № 33-302/2015 (33-4376/2014;) от 12.12.2014

Судья Заишникова Л.В.

Дело № 33-4376\2014г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Сидоренко М.И. и Гаджиева Б.Г.,

при секретаре Абдулгапуровой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 09 февраля 2015 года апелляционную жалобу Омариева А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 17 января 2014 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Омариева А. Г. к ЗАО СК «Мегарусс-Д» и Курбанову Р. К. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки и судебных расходов - отказать.

Взыскать с Омариева А. Г. в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» при Минюсте РФ расходы за производство экспертизы в сумме <дата> руб. (<дата>), которые перечислить по следующим реквизитам: Получатель - УФК по РД (ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России л/с <дата> ИНН <дата> КПП <дата> ОГРН <дата> ОКАТО <дата> Банк получателя ГРКЦ НБ Респ. Дагестан Банка России г. Махачкала Р/<дата> БИК <дата> КБК <дата>. В назначении платежа указать «КБК <дата>, л/с <дата> оплата за экспертизу № 1205/2-2,1206/2-2, эксп. Бийболатов Г.Г.»

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение адвоката Шахбанова Р.Р. в защиту интересов Омариева А.Г., просившего решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований Омариева А.Г., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Омариев А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Мегарусс-Д» и Курбанову Р.К. о признании дорожно - транспортного происшествия от 11.11.2011г., на 127 км автодороги «Мамраш-Ташкапур» в районе <адрес> РД, страховым случаем, и взыскании с Южнороссийского филиала ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д»: стоимости ущерба, причинённого дорожно - транспортным происшествием, в размере 66 150 руб.; неустойки за незаконную просрочку уплаты страховой выплаты в размере 5 458 руб.; оплаты за заключение №391-12 от 11.12.2012г. в размере 2 500 руб.; госпошлины в размере 2 185 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указал, что 11 ноября 2011 г. на 127 км автодороги «Мамраш-Ташкапур», в районе с. Сумбатль Кулинского района РД, произошло ДТП с участием автомашины <дата> за госномером <дата> рус, под управлением ответчика Курбанова Р.К., и Тойота Ланд Крузер Прадо, за госномером <дата> рус. Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2011 г. Курбанов Р. признан виновником ДТП и на него наложен штраф в размере 500 руб. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как ответчик нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части. Гражданская ответственность Курбанова Р. застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д» согласно договору (полису) ОСАГО ВВВ №<дата>. 14 ноября 2011 г. в адрес страховой компании было направлено заявление о страховой выплате, извещение о ДТП и документы в соответствии с Правилами ОСАГО.

В связи с тем, что ответчик долгое время не отвечал на поданное заявление, и у него остались не все документы и фотографии, 29 августа 2012 г. адвокатом был сделан запрос в ЗАО СК «Мегарусс-Д» о выдаче заверенных копий материалов дела по данному ДТП. Однако страховая компания выдала лишь акт осмотра т/с и уведомление об отказе в страховой выплате, которую они должны были направить в течение тридцати дней. 17 сентября 2012 г. он получил уведомление Южнороссийского филиала ЗАО СК «Мегарусс-Д» от 19.04.2012 г. №168/12 об отказе в выплате страхового возмещения. Отказ Южнороссийского филиала ЗАО СК «Мегарусс-Д» от 17.09.2012 г. в выплате страхового возмещения мотивирован тем, что заявленные повреждения автомобиля Тойота Прадо за госномером <дата> с технической точки зрения не могли явиться следствием его столкновения с автомобилем ВАЗ <дата> при обстоятельствах, изложенных в объяснениях водителей, и зафиксированных в материалах ОГИБДД ОМВД России по Кулинскому району РД. Вместе с тем отказ в выплате страхового возмещения опровергается материалами административного дела, фотографиями с места происшествия, копией протокола об административном правонарушении, схемой ДТП, копиями протокола о направлении Курбанова Р. и Омариева А. на медицинское освидетельствование, протоколом осмотра места ДТП, а также показаниями Курбанова Р.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Омариев А.Г. просит отменить решение суда Ленинского района г. Махачкалы от 17.01.2014г. и принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объёме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что доводы Южнороссийского филиала ЗАО СК «Мегарусс-Д», изложенные в ответе на заявление о страховой выплате от 17 сентября 2012г., голословные и опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: материалами административного дела, фотографиями с места происшествия, копией протокола об административном правонарушении, схемой ДТП, копиями протокола о направлении Курбанова Р. и Омариева А. на медицинское освидетельствование, протоколом осмотра места ДТП, а также показаниями Курбанова Р.

В подтверждение своих доводов ответчик не представил в суд заключение эксперта, на которое он ссылался.

Обстоятельствам по делу и представленным доказательствам суд дал неправильную оценку.

Согласно заключению эксперта №31/11-13 данный случай является страховым, и на поставленный судом вопрос-«соответствуют ли механические повреждения на автомобиле «Тайота Прадо» за №рус. заявленным обстоятельствам ДТП от 11.11.11г.», эксперт дал следующий ответ-«повреждения на автомобилях «Тайота Прадо» за №рус. под управлением Омариева А. и «ВАЗ <дата>» за №рус. под управлением Курбанова Р., соответствуют обстоятельствам ДТП указанным в материалах».

Несмотря на данное заключение эксперта, суд в решении указывает: «Исследовав доказательства в своей совокупности, суд установил, что анализ повреждений автомобилей «ВАЗ№» и «Ланд Крузер Прадо», сопоставление их по форме, размерам и направлению деформации позволяет утверждать, что повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах заявленных водителями». При этом суд не указал, какие именно доказательства позволяют суду делать такие утверждения.

В материалах дела нет таких доказательств, а в заключении эксперта на которое ссылается суд указано: «повреждения на автомобилях «Тайота Прадо» за г/н №. под управлением Омариева А. и «ВАЗ №» за №рус. под управлением Курбанова Р., соответствуют обстоятельствам ДТП указанных в материалах»

Согласно заключению №391-12, о стоимости ущерба составленного экспертом Амировым А.. сумма восстановительного ремонта автомобиля «Тайота Прадо» за №рус. без учета износа составляет 71000рублей, с учетом износа 66160рублей. Фактически Омариев А. потратил 70000 рублей, что более соответствует данной экспертизе. Сумма восстановительного ремонта на Тайота Прадо по экспертному заключению №К0277/11 незначительно отличается от данной суммы и составляет 73200рублей, с учетом износа 47805рублей.

Суд необоснованно положил в основу решения заключение №12-5,1206/2-2 эксперта Бейболатова Г.Г., которое проведено с нарушениями и ошибками, и в котором сумма ущерба его автомобиля с учетом износа почти в два раза меньше чем вышеуказанные заключения и составляет 35368р.

В судебное заседание не явился Омариев А.Г., представитель ЗАО СК «Мегарусс-Д», Курбанов Р.К., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела в обоснование заявленных исковых требований Омариевым А.Г. представлены протокол об административном правонарушении <адрес> от 12.11.2011г., постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от 12.11.2011. г., протокол осмотра места ДТП от 11.11.2011 г.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-306 от 01.12.2007г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из выше изложенных документов усматривается,что 11 ноября 2011 г., на 127 км автодороги «Мамраш-Ташкапур», в районе с. Сумбатль Кулинского района РД, произошло ДТП с участием автомашины № за госномером № рус, под управлением ответчика Курбанова Р.К., и Тойота Ланд Крузер Прадо, за госномером № рус, под управлением Омариева А.Г. Виновником данного ДТП признан водитель автомашины №, за госномером № рус, Курбанов Р.К., который, управляя транспортным средством «ВАЗ-№ с регистрационным знаком №, в с. Сумбатль совершил нарушение пп. 9.1 ПДД РФ, то есть, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Курбанов Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и на него наложен штраф в размере 500 руб. (л.д. 21).

Место ДТП расположено на 127 км автодороги «Мамраш-Ташкапур» у <адрес> РД. Вид покрытия - асфальт, покрытый снегом и льдом. Положение транспортных средств на месте происшествия: «№» за госномером № рус на обочине дороги в 1 м от автомобиля Тойота Ланд Крузер Прадо за госномером № рус в направлении <адрес>; Тойота Ланд Крузер Прадо за госномером № рус на дороге в 0,7 м от правой обочины и в 1 м от автомобиля «№» за госномером № рус в направлении <адрес> (л.д. 61-63).

Согласно Свидетельству о регистрации транспортного средства от 13.04.2001 г. <адрес> следует, что Алиев Х.А. является собственником автомашины №» за госномером № рус. (л.д. 10).

Из доверенности от 23.10.2011 г. <адрес>3 усматривается, что Темирбулатов Н.И. уполномочивает Курбанова Р.К. управлять и распоряжаться автомобилем«№» за госномером № рус. (лд 9).

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ№ от 11.07.2011 г. усматривается, что Темирбулатов Н.И. застраховал гражданскую ответственность в ЗАО СК «Мегарусс-Д». Срок действия договора до 10.07.2012г. (л.д. 8).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 14.11.2011 г. усматривается, что в процессе осмотра транспортного средства «Тойота Ланд Крузер Прадо» за госномером № рус были обнаружены механические повреждения следующих частей, деталей, агрегатов, элементов кузова: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара (л.д. 17-18).

Из заключения ООО «Фирма «Аском» №391-12 от 11.12.2012г. о размере стоимости ущерба автомобиля Тойота Прадо усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ланд Крузер Прадо» за госномером № рус составляет 66150 руб. (л.д. 12-13).

Согласно ответу ЗАО СК «Мегарусс-Д» на заявление о выплате страхового возмещения от 19.04.2012 г. №168/12 следует, что Омариеву А.Г. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку выводом эксперта опровергаются сведения, указанные в заявлении на выплату страхового возмещения. Страховая компания не имеет оснований для признания вышеуказанного случая страховым (л.д. 16).

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-306 от 01.12.2007г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя, застрахованного лица, но не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

В соответствии с п. 47 ФЗ-306 от 01.12.2007 г. в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 48 ФЗ-306 от 01.12.2007 г. если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Материалы дела свидетельствуют, что судом первой инстанции принимались меры к установлению фактических обстоятельств по делу и проверке доводов сторон.

По ходатайству представителя ЗАО «Мегарусс-Д» - Мустафаева Р. по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Из заключения ст. эксперта ФБУ ДЛСЭ №1205,1206/2-2 от 10.07.2013 г. Бийболатова Г.Г. усматривается, что сравнительный анализ повреждений (деформаций) автомобилей «№» за госномером № и «Ланд Крузер Прадо» за госномером №, их сопоставление по форме, размерам и направлению деформаций позволяет утверждать, что данные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах, заявленных водителями. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля «Ланд Крузер Прадо» за госномером К 044 ОА 05, с учетом эксплутационного износа, составляет 54 828, 12 руб. (л.д. 56 об).

25.09.2013г. по ходатайству представителя Омариева А.Г. - адвоката Шахбанова Р. по делу была проведена повторная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза

Согласно заключению Фонда «Эксперт» №31/11-13 от 19.11.2013 г. следует, что повреждения на автомобилях «№» за госномером №, под управлением Курбанова Р.К., и «Тойота Прадо» за госномером №, под управлением водителя Омариева А.Г. место столкновения автомобилей не соответствует представленным материалам и противоречит механизму возникновения ДТП.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно счел возможным принять за основу заключения судебных автотехнических экспертиз.

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы. В распоряжение экспертов были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, содержащие объяснения участников ДТП, показания свидетелей, материалы проверки по факту ДТП.

Так экспертом Бийболатовым Г. Г. осмотром и исследованием фотоснимков установлено, что автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, р.з.№, имеет следующие повреждения:- бампер передней в правой части разрушен, с утратой боковины; - крыло переднее правое деформировано в передней части спереди назад с образованием острых складок и разрывов металла; - блок фара правая и верхней части разрушена. Автомобиль имеет и другие повреждения, но приведенного достаточно для решения поставленного вопроса.

Разрушения и деформации, вызванные столкновением, локализованы в передней правой части автомобиля со смешением элементов кузова спереди назад, следовательно, именно этой частью он имел контакт с преградой, которой располагался спереди справа. Из приведенного исследования следует, что верхняя граница повреждений имеющихся на автомобиле №р.з. №, находятся на отметке 0,7 м от опорной поверхности, а повреждения, зафиксированные на автомобиле Тойота Лэнд Крузер Прадо,р.з. №, находятся на отметке более 0,9 м. Конструктивные элементы автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо,р.з. К 044 ОА )%, которые вошли в контракт с преградой являются пластическими, а у автомобиля №,р.з. №, деформированы ребра жесткости и кроме того при обстоятельствах изложенных водителями у автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо,р.з. №, в контакт должно войти переднее правое колесо и должен быть разрушен подкрылок, что не имело место (л.д. 56).

Эксперт Фонда « Эксперт» Меджидов М.А. в заключении от 19 ноября 2013 г. указал, что изучением механизма возникновения ДТП установлено, что показания водителей автомобилей и место столкновения автомобилей не соответствует действительности, т.е. фактическому механизму возникновения ДТП, так как место столкновения автомобилей и конечное расположение автомобилей после ДТП имеют противоречия: - место столкновения автомобилей по схеме ДТП находится на уровне переднего правого колеса « Тойота Прадо» гос. рег. знак № находится на расстоянии 4-4,5 метров от места столкновения.

Совокупность имеющихся фактов позволяет сделать вывод о том, что показания водителей автомобилей не соответствует обстоятельствам указанным в материалах, и противоречит механизму возникновения ДТП ( л.д.113).

Судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в объективности, беспристрастности и компетентности экспертов не имеется.

При этом судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что заключение ст. эксперта Бийболатова Г.Г. содержат противоречия, заключения экспертов противоречат административному материалу, возбужденному по факту ДТП, показаниям водителя Курбанова Р.К., поскольку для установления фактических обстоятельств по делу требовались специальные познания, эксперты подробно проанализировали представленные в материалы гражданского дела доказательства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Бийболатов Г.Г. пояснил, что в заключении он допустил механическую ошибку, пропустил предлог «не» (л.д.93).

Вопрос № 2 следует читать в следующей редакции: «Сравнительный анализ повреждений (деформаций) автомобилей №,р.з. № и Тойота Лэнд Крузер Прадо,р.з.№ и их сопоставление по форме, размерам и направлению деформаций позволяет утверждать, что данные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах заявленных водителями».

Доводы апелляционной жалобы о том, что показаниям водителя Курбанова К., и возбужденным в отношении него административным материалом подтверждается вина Курбанова К. в ДТП и наличие страхового случая для выплаты страхового возмещения не могут быть приняты во внимание, так как данный иск разрешается в гражданско - правовом порядке и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, подлежат оценке в совокупности представленных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Таким образом, оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, является правильной, судебная коллегия с такой оценкой соглашается. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Омариева А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: