Решение по делу № 2-860/2020 от 03.12.2019

№ 2-860/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года                                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                        Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Марьинский первый деловой дом» к Селезневу Александру Геннадьевичу о взыскании пени по соглашениям,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Марьинский первый деловой дом» обратилось в суд с иском к Селезневу Александру Геннадьевичу о взыскании пени в сумме 100954,50 руб. и 8052,93 руб. (с учетом уточненных требований)

В обоснование заявленных требований указало, что ответчик не исполнил свои обязательства в установленный срок.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, наличие задолженности не оспаривала, просила снизить сумму пени.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.

ООО «Марьинский первый деловой дом» является управляющей компанией в Офисно-деловом центре по адресу: АДРЕС. Ответчик является собственником апартамента № и машино-места № расположенных по адресу: АДРЕС

02 февраля 2011 года между ООО «Марьинский первый деловой дом» и Селезневым Александром Геннадьевичем было заключено Соглашение № о передаче прав по управлению и возмещению расходов в отношении машино-места № расположенного по адресу: АДРЕС

28 июня 2011 года между ООО «Марьинский первый деловой дом» и Селезневым Александром Геннадьевичем был заключен Договор № на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имуществ в Офисно-деловом центре в отношении апартамента № расположенного по адресу: АДРЕС, общей площадью 89,1 кв.м.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по данным соглашениям ответчику начислены пени по соглашению от 2.02.2011г. № за период с 11.12.2017г. по 31.08.2019г. в сумме 100954,50 рублей, пени по договору от 28.06.2011г. № за период с 11.08.2018г. по 31.08.2019г. в сумме 8052,93 руб.

Расчет истца судом проверен, ответчиками не оспорен и не опровергнут, в связи с чем, учитывая принцип состязательности сторон, суд считает возможным взять его за основу требований.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

На основании изложенного, учитывая, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, отсутствие доказательств возникновения у истца существенных негативных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер пени по соглашению до 5000 рублей, пени по договору до 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Селезнева Александра Геннадьевича в пользу ООО «Марьинский первый деловой дом» пени по соглашению от 2.02.2011г. № за период с 11.12.2017г. по 31.08.2019г. в сумме 5000 рублей, пени по договору от 28.06.2011г. № за период с 11.08.2018г. по 31.08.2019г. в сумме 500 рублей, а всего 5500 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                К.А. Москвин