Решение по делу № 2-514/2022 от 16.02.2022

Дело №2-514/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2022 года                         г. Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гараева М.Т.,

при секретаре Бондаревой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по исковому заявлению Гайфутдинова Р. И. к ООО «МИР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гайфутдинов Р.И. обратился в суд с иском к ООО «МИР» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГoдa между сторонами был заключен договор оказания услуг №, в соответствии c которым, ответчик обязуется произвести ремонт Робот-пылесос <данные изъяты> (далее - товар), a истец обязуется оплатить за оказанную услугу. ДД.ММ.ГГГГ ремонт был произведен, а именно: - замена операционного чипа, - восстановление цепей питания. Истцом были оплачены денежные средства в размере 6 240 рублей. Однако, после произведенного ремонта истцом была выявлена поломка другой функции товара, a именно перестал меняться режим мощности всасывания мусора. ДД.ММ.ГГГГ указанный выше товар был сдан ответчику для устранения данной поломки. Однако товар ответчиком не отремонтирован и истцу не возвращен.

Представитель истца Юсупов А.А исковые требования поддержал, на вынесение заочного решения не возражает.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела без его участия, либо об отложении рассмотрения дела не просил.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, относит робот-пылесос к технически сложным товарам (п. 12 в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 327).

Из материалов дела усматривается, что согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИР» обязался произвести ремонт Робота-пылесоса <данные изъяты>, принадлежащий Гайфутдинову Р.И., за что истец оплатил стоимость ремонтных работ в размере 6 240 рублей (л.д.7-10).Однако, после произведенного ремонта выявлена поломка другой функции пылесоса, а именно отказала смена режима всасывания мусора. ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан истцом ответчику для устранения поломки. Все претензии истца оставлены без ответа ООО «МИР».

Истец считает, что в результате некачественно выполненных ремонтных работ робота- пылесоса, возникла другая неисправность.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При системном толковании вышеуказанных норм и ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», причину возникновения поломки, должен доказать истец.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «МИР» безвозмездно устранить поломку Робота-пылесоса марки <данные изъяты> в виде отсутствия смены режима мощности в течении 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

За каждый день неисполнения решения суда взыскать с ООО «МИР» 1000 рублей неустойки.

Взыскать с ООО «МИР» в доход бюджета Лаишевского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Лаишевский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Т.Гараев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.