Решение от 08.11.2022 по делу № 2-4884/2022 от 28.09.2022

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2022

66RS0006-01-2022-004971-95

№ 2-4884/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 ноября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Желяба А.А., с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова А. У. к ПАО «Сбербанк» о признании прекращенными обязательств по кредитному договору, признании погашенной задолженности по кредитному договору

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ПАО «Сбербанк» о признании прекращенными обязательств по кредитному договору, просил признать прекращенными обязательства истца по кредитному договору < № > от 02.08.2016, признать погашенной задолженность по кредитному договору < № > от 02.08.2016.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ПАО Сбербанк и Шариповым А.У. был заключен кредитный договор < № > от 02.08.2016, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 680 000,00 руб. под 13,75 % годовых на срок 180 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного погашения кредита заемщиком Банку был предоставлен залог (ипотека) объекта недвижимости - квартира, находящаяся по адресу: < адрес >. Объект недвижимости был приобретен истцом по договору купли-продажи от 02.08.2016. Согласно отчету об оценке от 20.07.2016, стоимость объекта недвижимости составила 2 100 000 рублей, согласно договору купли-продажи от 02.08.2016 - 2 100 000 рублей.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.07.2020 по делу № 2-527/2020 с заемщика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору 2 435 179,07 руб., в т.ч.: 1 668 444,24 руб. просроченный основной долг, 668 532, 22 руб. просроченные проценты, 98 202, 61 руб. неустойка, а также расходы по оплате госпошлины 32 375,90 руб., всего 2 467 554,97 рублей; обращено взыскание на предмет залога - квартиру путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость 1 890 000 рублей.

21.01.2021 в отношении Шарипова А.У. Верхнепышминским РОСП возбуждено исполнительное производство № 7069/21/66023-ИП. 16.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного залогового имущества на торги. 18.06.2021 проведены первые торги по реализации залогового имущества по стоимости 1 890 000 руб. Признаны не состоявшимися, в связи с отсутствием допущенных участников. 10.09.2021 проведены повторные торги, которые также признаны не состоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. Квартира передана Банку и впоследствии реализована по договору купли-продажи жилой недвижимости от 30.11.2021 Ш.Е.А. по цене 1593000 рублей.

Представитель истца Галимова Ю.Ж. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Представила дополнения к исковому заявлению, указав, что Банк неправильно толкует положения п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке» и изменения, внесенные ФЗ от 23.06.2014. Полагала, что при разрешении спора необходимо учитывать размер обязательства истца перед кредитором на дату возникновения ипотеки. Сравнение размера задолженности по кредиту на момент обращения взыскания на предмет ипотеки и стоимость предмета залога на момент возникновения ипотеки является неверным применением и толкованием норм материального права.

Представитель ответчика исковые требования не признала, полагала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку стоимости реализованного имущества недостаточно для погашения задолженности, в связи с чем Банк имеет право получить в исполнение решения суда возмещение из стоимости иного имущества должника. Также указала, что истец неверно толкует положения п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке», поскольку риски заемщика по невыплате кредита не были застрахованы.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ, если залогодержатель в порядке, установленном названным федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ), вступившим в силу 25 июля 2014 г., пункт 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ изложен в следующей редакции: если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу названного федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу указанного федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ (без учета изменений, внесенных упомянутым федеральным законом).

Редакция пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23 июля 2014 г. N 169-ФЗ, предусматривает полное погашение задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству и прекращение указанного обязательства в случае, если залогодержатель в порядке, установленном Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя. Указанные последствия распространяются на случаи, при которых размер обеспеченного ипотекой обязательства был меньше или равен стоимости заложенного имущества на момент возникновения ипотеки.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и Шариповым А.У. был заключен кредитный договор < № > от 02.08.2016, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 680 000,00 руб. под 13,75 % годовых на срок 180 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного погашения кредита Заемщиком Банку был предоставлен залог (ипотека) объекта недвижимости - квартира, находящаяся по адресу: < адрес >.

Объект недвижимости был приобретен Шариповым А.У. по договору купли-продажи от 02.08.2016 по цене 2100000 рублей. Согласно отчету об оценке от 20.07.2016, стоимость объекта недвижимости составила 2 100 000 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.07.2020 по делу № 2-527/2020 с заемщика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору 2 435 179,07 руб., в т.ч.: 1 668 444,24 руб. просроченный основной долг, 668 532, 22 руб. просроченные проценты, 98 202, 61 руб. неустойка, а также расходы по оплате госпошлины 32 375,90 руб., всего 2 467 554,97 рублей; обращено взыскание на предмет залога - квартиру путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость 1 890 000 рублей.

21.01.2021 в отношении Шарипова А.У. Верхнепышминским РОСП возбуждено исполнительное производство № 7069/21/66023-ИП. 16.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного залогового имущества на торги.

18.06.2021 проведены первые торги по реализации залогового имущества по стоимости 1 890 000 руб. Признаны не состоявшимися, в связи с отсутствием допущенных участников.

10.09.2021 проведены повторные торги, которые также признаны не состоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

Постановлением от 30.09.2021 Банку передано взыскателю нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости на сумму 1417500 рублей.

Согласно выписке по состоянию на 28.10.2022 задолженность по кредиту составляет 1260366 рублей 35 копеек, из которых основной долг – 951235 рублей 94 копейки, неполученные проценты 211158 рублей 29 копеек, неустойка 97972 рубля 12 копеек.

23.11.2021 банком в оплату задолженности зачтено 1385124 рубля 10 копеек, из которых 717095 рублей 88 копеек направлено в счет погашения основного долга и 668028 рублей 22 копейки в счет уплаты процентов.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание отсутствие заключенного договора страхования ответственности заемщика, договора страхования финансовых рисков, учитывая, что обеспеченное залогом обязательство истца перед Банком значительно меньше стоимости квартиры на момент заключения договора об ипотеке, после передачи Банку квартиры задолженность Шарипова А.У. по кредитному договору 02.08.2016 следует считать погашенной, а обязательства по этой сделке прекращенными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ < № > ░░ 02.08.2016 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ < № > ░░ 02.08.2016.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░