Решение по делу № 5-117/2016 от 16.08.2016

Дело № 5-117/2016

Постановление

по делу об административном правонарушении

г. Звенигово 03 ноября 2016 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Коньков В.Л.,

при секретаре судебного заседания Иванове С.Н.,

с участием:

лица привлекаемого к административной ответственности Парамонова В. Г.,

его защитника адвоката Осокина С.А., представившего удостоверение №, ордер № от <дата>,

потерпевшего С.Л.В.,

рассмотрев административный материал в отношении

Парамонова В. Г., <.....>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

Парамонову В.Г. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены, отводов не заявлено, при рассмотрении материалов дела заявлены ходатайства, которые судом разрешены,

Потерпевшему С.Л.В., права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ разъяснены, отводов и ходатайств не заявлено,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от <дата>, <дата> в 14 часов 00 минут, Парамонов В.Г. управляя автомашиной <.....>, двигаясь по 7 км автодороги <адрес>, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть не выбрал безопасную дистанцию, совершил столкновение с впередиидущей автомашиной <.....>, под управлением С.Л.В., в результате чего водитель С.Л.В., согласно акту СМО № от <дата> получил телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью.

Действия Парамонова В.Г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Звениговскому району Д.Д.Р. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В качестве доказательств вины Парамонова В.Г. в совершении административного правонарушения административным органом приведены: протокол об административном правонарушении от <дата>; рапорт от <дата> о дорожно-транспортном происшествии; письменные объяснения П.Р.И., П.Л.М., Парамонова В.Г., С.Л.В.; акты освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым у Парамонова В.Г. и С.Л.В. не установлено состояния опьянения; справка о дорожно-транспортном происшествии; извещение о раненом в дорожно-транспортном происшествии; протокол осмотра места происшествия; схема места дорожно-транспортного происшествия; протоколы осмотра транспортных средств; акты судебно-медицинского освидетельствования.

В судебном заседании Парамонов В.Г. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не признал, по обстоятельствам дела пояснил суду, что в указанные время и месте, управлял автомашиной <.....>, двигался по 7 км. автодороги <адрес>, в салоне автомашины находилась его мать – П.Л.М. Дорога была сухой, асфальт без снега, было ясно, его скорость была около 80-90 км/час, он ехал по своей главной полосе движения в направлении <адрес>. В районе <адрес>, справа по ходу его движения, на разгонной полосе около остановки, он увидел автомобиль <.....>, который примерно за 10-15 метров от него включил сигнал поворота и начал движение влево с прилегающей полосы от остановки на его полосу движения, в результате чего он не ожидая этого и резко нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось. Когда <.....> выехал перед ним, он на встречную полосу не мог выехать, справа также не мог объехать, поскольку там на разгонной полосе стояли две машины, в результате произошло ДТП. Перед столкновением, когда <.....> выехал с разгонной полосе от остановки, навстречу проехали две легковые машины, <.....> их пропустил, включил сигнал левого поворота и сразу начал движение без остановки. В момент столкновения, которое произошло до перекрестка, а не на самом перекрестке, его машина располагалась прямо, а <.....> находился поперек, под углом. Удар пришелся серединой передней частью его автомашины в заднюю левую часть автомашины <.....>. После столкновения <.....> развернуло на 180 градусов, который уехал в кювет, а он по инерции, уехал на другую обочину. Поскольку автомобиль <.....> неожиданно выехал перед ним на его полосу движения, он не имел технической возможности остановится, что подтверждается схемой места ДТП, где указан его короткий след торможения перед столкновением. Если бы автомобиль <.....> с включенным поворотником стоял на перекрестке, намереваясь совершить маневр поворота налево, и он видя это заблаговременно, то какой имелся смысл совершать на него наезд, если его можно было объехать справа.

Потерпевший С.Л.В. в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего пояснил, что в тот день, когда произошло ДТП, он поехал на своей автомашине <.....> встречать жену, забрал ее на остановке около <адрес>, после включил левый поворот, посмотрел назад, машин не было, и поехал от остановки на перекресток, расстояние было около 100 метров. Дорожной разметки не было, когда выехал на основную полосу движения, начал перестраиваться налево, в сторону <адрес>, остановился, пропустил две встречные машины, начал трогаться и в этот момент произошел сильный удар и его откинуло в кювет. В момент столкновения, его машина стояла передней частью немного влево. Подтвердил расстояния, которые были указаны на схеме ДТП соответствуют обстоятельствам дела. После столкновения, он подходил к Парамонову, который ему сказал, что ехал 90 км/час, а позже приехала пожарная и скорая с ГАИ.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Звениговскому району Ж.С.А. допрошенный в качестве свидетеля, пояснил суду, что по данному делу он выезжал на место ДТП, составлял протокол осмотра транспортных средств, брал объяснения у водителей и свидетелей. На месте ДТП была разгонная полоса, не доезжая перекрестка, со стороны <.....>, также была остановка слева и справа. От остановки до перекрестка расстояние было большое. У автомашины <.....> была повреждена передняя часть, у автомобиля <.....> задняя левая сторона. Опросив водителей, сделав замеры, составив схему, решили что виновником ДТП был водитель автомашины <.....>.

В судебном заседании свидетель П.Р.И. об обстоятельствах произошедшего пояснила, что в тот день, около 14 часов она приехала из <адрес>, стояла на остановке, ждала мужа, который ее встречал около кафе <.....>, погода была ясная. Когда ее муж подъехал к ней на автомашине <.....>, она села в машину, и они поехали тихонько от остановки, не останавливаясь налево в сторону <адрес>, пропустив встречные машины, которые она не помнит, видела или нет, были ли автомашины сзади, она не видела. Они доехали до пешеходного перехода, на середине дороги, где произошел сильный удар в их автомашину, потом их отбросило в овраг, как произошел удар, сказать не может.

В судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетеля была допрошена П.Л.М., которая об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия дала аналогичные показания с Парамоновым В.Г., пояснив суду, что она находилась на переднем пассажирском сиденье, на перекрестке в районе <адрес> никакой впери них стоящей автомашины она не видела, автомашина <.....> неожиданно для них, резко выскочила с правой обочины налево. Сын затормозил, отчего она наклонилась и произошел удар. После на месте ДТП, она слышала, как С.Л.В. несколько раз сказал, что он их не видел.

При рассмотрении материалов административного дела по ходатайству Парамонова В.Г., назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ МВД по <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от <дата> следует, что ответить экспертным путем на поставленные вопросы №№ не представилось возможным, ввиду недостаточности исходных данных отраженных в протоколе осмотра места происшествия, также указано, что в данной дорожно-транспортной ситуации при выборе скорости движения водитель <.....> должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1 и п. 10.3, учитывая требования абз. 2 п. 10.1, п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.7 и 19.5 Правил дорожного движения РФ, а водитель <.....> требованиями абз. 1 п. 10.1 и п. 10.3, учитывая требования абз. 2 п. 10.1, п.п. 9.10 и 19.5 Правил дорожного движения РФ.

Суд, выслушав Парамонова В.Г., потерпевшего С.Л.В., свидетелей, исследовав материалы дела, заключение эксперта, приходит к выводу, что Парамоновым В.Г. в рассматриваемой дорожной ситуации, как водителем, не нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и как следствие в действиях Парамонова В.Г. отсутствует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от <дата>, Парамонову В.Г. вменено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего потерпевшему С.Л.В. был причинен легкий вред здоровью.

Требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из протокола осмотра места происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия от <дата> (л.д. 16-18, 19) следует, что столкновение автомашин <.....>, и <.....>, произошло на 7 км автодороги <.....> на расстоянии 7.8 метров до перекрестка дорог, ведущих в <адрес> (слева в направлении <адрес>) и в <адрес> (справа в направлении <адрес>), на полосе движения автомашины <.....>, т.е. на главной полосе движения. На схеме зафиксировано расположение автомашин после дорожно-транспортного происшествия – на левой относительно направления их движения обочине, зафиксированы следы юза транспортных средств после их столкновения и след торможения автомашины <.....> перед столкновением, который зафиксирован до места столкновения и составил 1,7 метра. После проведения осмотра С.Л.В. и Парамонов В.Г. со схемой и отраженными в ней замерами и следами согласились, о чем свидетельствуют их подписи. При этом, данные документы опровергают показания П.Р.И. в части того, что столкновение автомашин произошло у пешеходного перехода, поскольку данный переход расположен, согласно дорожной дислокации, намного ближе по ходу движения автомобиля <.....>.

Из справки о ДТП (л.д. 14), протоколов осмотра транспортных средств от <дата> (л.д. 20-22, 23-25) следует, что у автомашины <.....>, установлены значительные механические повреждения спереди: передний бампер, правая передняя блок-фара, решетка радиатора, капот, правое переднее крыло, в том числе внутренние механические повреждения, а у автомашины <.....>, механические повреждения сзади: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая блок-фара.

Такие же механические повреждения установлены у автомашины <.....> согласно акта осмотра № от <дата>, у автомашины <.....> согласно экспертного заключения № от <дата> (л.д. 150-161).

Согласно представленной ГКУ РМЭ <.....> дислокации дорожных знаков и схемы разметки 7 км. автомобильной дороги <.....>, в месте дорожно-транспортного происшествия автомобильная дорога перед перекрестком на деревни <.....> имеет прилегающую полосу справа в направлении <адрес> с оборудованной на ней автобусной остановкой, где имеется пешеходный переход, т.е. на значительном расстоянии до вышеуказанного перекрестка дорог.

Из анализа показаний в судебном заседании Парамонова В.Г., П.Л.М., П.Р.И., объяснений данными ими инспектору ДПС непосредственно на месте ДТП, следует, что автомашина <.....> под управлением водителя С.Л.В. начала свое движение от остановки, двигаясь по правой прилегающей полосе движения от автобусной остановки, смещаясь влево по направлению к перекрестку на <.....>, практически наперерез выехав на главную полосу движения, где в это время на близком от него расстоянии двигалась автомашина <.....> под управлением водителя Парамонова В.Г. При этом, автомашина <.....> перед перекрестком не останавливалась, продолжала свое движение. В возникшей дорожно-транспортной ситуации Парамонов В.Г., как водитель транспортного средства, не имел технической возможности для экстренного торможения во избежание столкновения транспортных средств из-за близкого расстояния до впереди идущей автомашины <.....>, о чем свидетельствует его тормозной путь до столкновения, что составляет 1.7 метра, и это объективно свидетельствует о неожиданном моменте возникновения опасности для водителя автомашины <.....>, а также он не имел возможности предпринять меры для объезда возникшего для него препятствия справа в виде автомобиля <.....>, ввиду нахождения на разгонной полосе справа двух других автомобилей.

Об этом свидетельствуют и результаты осмотра места происшествия и транспортных средств, подтверждающих показания и объяснения указанных лиц, согласно которым столкновение автомашин <.....> и <.....> произошло на полосе движения автомашины <.....> на расстоянии 7.8 метра до перекрестка дорог, ведущих в <адрес> (налево) и в <адрес> (направо), передней частью автомобиля <.....> с левой задней угловой частью автомобиля <.....>, с зафиксированным до места столкновения следом торможения автомашины <.....>, который составил 1.7 метра.

При таких обстоятельствах, как показания С.Л.В., что его автомашина <.....> в момент столкновения автомашин располагалась на полосе движения автомашины <.....>, при этом стояла на перекрестке, так и выводы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Д.Д.Р., изложенные в протоколе об административном правонарушении № от <дата>, о том, что перед столкновением автомашина <.....> под управлением водителя С.Л.В. осуществляла именно движение по своей полосе движения в попутном направлении с автомашиной <.....> под управлением водителя Парамонова В.Г., двигавшейся сзади нее по этой же полосе, не основаны на фактических обстоятельствах дела об административном правонарушении, опровергаются приведенными выше доказательствами.

Столкновение автотранспортных средств <.....> по управлением Парамонова В.Г. и <.....> под управлением С.Л.В. произошло в момент непрямолинейного движения автомобиля <.....> под управлением С.Л.В., то есть в момент движения без остановки и завершения маневра от правой прилегающей полосы движения, что подтверждает доводы Парамонова В.Г. о неожиданном выезде автомобиля <.....> из правой прилегающей полосы движения от автобусной остановки, на расстоянии 10-15 метров от автомобиля <.....>.

В связи с этим, в действиях водителя Парамонова В.Г. отсутствует нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, совершенного при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Парамонова В. Г. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Л. Коньков