Решение по делу № 8Г-21438/2023 [88-21879/2023] от 20.09.2023

УИД 10RS0013-01-2022-001183-72

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №88-21879/2023

город Санкт-Петербург                                              30 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Сенчуковой Е.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу <данные изъяты> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 мая 2023 г. по делу № 2- 746/2022 по иску <данные изъяты> о признании распоряжений незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н., полагавшей необоснованными доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Шелтозерского вепсского сельского поселения, в котором просила признать незаконными и отменить распоряжения ответчика от 30.08.2022 №96л, №97л, от 31.08.2022 № 107л, от 01.09.2022 № 109л; признать незаконным и отменить распоряжение ответчика от 31.08.2022 № 106л в части признания отсутствия истицы на рабочем месте 07.08.2022 прогулом; признать 07.08.2022 днем отсутствия на рабочем месте по уважительной причине; восстановить в должности директора муниципального казенного учреждения «Шелтозерский культурно-досуговый центр» (далее - МКУ «Шелтозерский КДЦ») с 01.09.2022; взыскать заработную плату за 25.08.2022 г. и за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 14 ноября 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Распоряжения администрации Шелтозерского вепсского сельского поселения от 30.08.2022 № 96л, № 97л, от 01.09.2022 № 109л признаны незаконными и отменены.

ФИО1 восстановлена на работе в должности директора МКУ «Шелтозерский КДЦ» с 02.09.2022.

С администрации Шелтозерского вепсского сельского поселения в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 62 242 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Дополнительным решением суда от 01.02.2023 распоряжение ответчика от 31.08.2022 № 106л признано незаконным и отменено.

    признан днем отсутствия ФИО1 на рабочем месте по уважительной причине.

    В остальной части иска ФИО1 отказано.

Определением от 17.04.2023 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), МКУ «Шелтозерский КДЦ» привлечено в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 мая 2023 г. решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 14 ноября 2022 г. и дополнительное решение суда от 1 февраля 2023 г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Признаны незаконными распоряжения администрации Шелтозерского вепсского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №л, №л о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, от ДД.ММ.ГГГГ №л в части признания ДД.ММ.ГГГГ днем отсутствия ФИО1 на работе без уважительных причин (прогулом), от ДД.ММ.ГГГГ №л об увольнении ФИО1

ФИО1 восстановлена на работе в должности директора муниципального казенного учреждения «Шелтозерский культурно-досуговый центр» (ИНН 1020011919) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскана с МКУ «Шелтозерский культурно-досуговый центр» в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 63462,36 руб.

Взыскана с администрации Шелтозерского вепсского сельского поселения в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказано.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе считать исполненным.

В кассационной жалобе администрация Шелтозерского вепсского сельского поселения просит об отмене постановленного судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.

С учетом части пятой статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью первой статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала по трудовому договору в МКУ «Шелтозерский КДЦ» в должности директора, согласно п. 16 которого истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и понедельник.

Распоряжением администрации Шелтозерского вепсского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № на директора МКУ «Шелтозерский КДЦ» ФИО1 была возложена обязанность по уведомлению администрации Прионежского муниципального района в срок до ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров теплоснабжения, энергоснабжения, водоснабжения, заключенных между МКУ «Шелтозерский КДЦ» и ресурсоснабжающими организациями, а также обязанность по заключению в срок до ДД.ММ.ГГГГ с ресурсоснабжающими организациями соглашений о расторжении договоров теплоснабжения, энергоснабжения, водоснабжения, заключенных между МКУ «Шелтозерский КДЦ» и ресурсоснабжающими организациями.

Распоряжением администрации Шелтозерского вепсского сельского поселения от 28.07.2022 № 27 на директора МКУ «Шелтозерский КДЦ» ФИО1 была возложена обязанность по подготовке завершенных в делопроизводстве дел постоянного, временного (свыше 10 лет) хранения и по личному составу к передаче на архивное хранение в муниципальный архив МО «Шелтозерское вепсское сельское поселение», а также обязанность по предоставлению по МКУ «Шелтозерский КДЦ» описи дел хранения за 2015-2021 г.г. заместителю главы администрации Шелтозерского вепсского сельского поселения до 10.08.2022.

Распоряжением администрации Шелтозерского вепсского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №л за неисполнение распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, несоблюдение действующих норм бюджетного законодательства, необеспечение принципа целевого использования средств бюджета Шелтозерского вепсского сельского поселения ФИО1 объявлено замечание.

Распоряжением администрации Шелтозерского вепсского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №л истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушение правил хранения, комплектования, учета и использования архивных документов.

До привлечения к дисциплинарной ответственности у истца затребованы письменные объяснения.

При этом уведомление № о предоставлении письменных объяснений по исполнению распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № получено истицей ДД.ММ.ГГГГ.

Письменные объяснения поступили в администрацию поселения ДД.ММ.ГГГГ в 15.39 час.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что соответствующие дела и опись переданы ДД.ММ.ГГГГ сотруднику администрации поселения, описи требовали заверения и подписания администрацией Прионежского муниципального района. До ДД.ММ.ГГГГ дата подписания описей с администрацией района не согласована, по ДД.ММ.ГГГГ истица болела, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный сотрудник администрации района находился в отпуске.

Уведомление № о предоставлении письменных объяснений по выполнению распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Письменные объяснения поступили в администрацию ДД.ММ.ГГГГ в 15.41 час., согласно объяснениям администрация района уведомлена о выполнении истцом указанного распоряжения администрации поселения. Договоры между администрацией Прионежского муниципального района и ресурсоснабжающими организациями не заключены. Расторжение аналогичных договоров, заключенных МКУ «Шелтозерский КДЦ» в указанный в распоряжении срок не представляется возможным, так как это приведет к прекращению подачи коммунальных ресурсов, аварийным ситуациям в учреждении.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований, вместе с тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, руководствуясь статьей 14, частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что уведомления работодателя о дачи письменных объяснений по указанным выше фактам получены истицей ДД.ММ.ГГГГ (пятница), 27 августа и 29 августа (суббота и понедельник) для истца являются выходными днями согласно трудовому договору, ФИО1 имела возможность представить в администрацию поселения письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ, однако до дачи письменных объяснений и истечения установленного для этого трудовым законодательством срока администрацией Шелтозерского вепсского сельского поселения изданы распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №л, №л о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, с которыми она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час., ранее она за весь период работы в МКУ «Шелтозерский КДЦ» к дисциплинарной ответственности не привлекалась, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем распоряжения администрации Шелтозерского вепсского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №л и №л являются незаконными.

При этом признание указанных распоряжений незаконными является надлежащим способом защиты нарушенного права, не требующем дополнительной их отмены судом.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на рабочем месте в период с 10 час. до 18 час., что подтверждается актом ответчика и ею не оспаривается.

        На основании уведомления администрации Шелтозерского вепсского сельского поселения № ФИО1 даны письменные объяснения, полученные администрацией ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно указанным объяснениям она отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что проходила медицинское обследование в ГБУЗ «Городская поликлиника №» <адрес>.

Истец не поставила ответчика в известность о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет отсутствовать на рабочем месте, соответствующего согласия не получила. Согласно представленному направлению на прием к врачу с целью обследования истец должна была явиться ДД.ММ.ГГГГ к 12 час., направление выдано ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств тому, что весь рабочий день ФИО1 находилась на приеме у врача, состояние здоровья не позволяло ей в иной день (выходной для нее день - понедельник) пройти обследование, не представлено. Соответственно, отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего времени не обусловлено явкой к врачу. Иных уважительных причин отсутствия на рабочем месте ею не заявлено.

В соответствии с распоряжением администрации Шелтозерского вепсского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №л данный день отсутствия истца на рабочем месте признан прогулом, оплате не подлежит.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ является для истца днем прогула в силу части первой статьи 129, статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для выплаты истцу заработной платы за данный день не имеется.

Также суд апелляционной инстанции указал об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ №л по следующим основаниям.

На основании приказа администрации Шелтозерского вепсского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №л ФИО1 уволена в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прог<адрес> увольнения истца явилось ее отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом работодателя, который был оформлен ДД.ММ.ГГГГ.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса РФ и разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Согласно заявлению, адресованному главе администрации Шелтозерского вепсского сельского поселения, ФИО1 просила предоставить ей три дня за свой счет - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она поставила в известность заместителя главы администрации Шелтозерского вепсского сельского поселения ФИО5 о смерти отца своего супруга (свёкра), необходимости отсутствия на рабочем месте, оформления дней отпуска без сохранения заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом находилась в <адрес> с целью оформления документов для выдачи тела умершего. ДД.ММ.ГГГГ занималась подготовкой и организацией похорон, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (суббота и воскресенье) были похороны и второй день после похорон. Оформить в выходные дни письменное заявление о предоставлении дней отпуска без сохранения заработной платы она не имела возможности, ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) для истца являлся выходным днем, письменное заявление представлено в администрацию поселения ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснения истца об извещении ДД.ММ.ГГГГ работников администрации поселения о смерти отца супруга подтверждаются представленной в дело перепиской с ФИО6 (сотрудник администрации Шелтозерского вепсского сельского поселения) и ФИО5 (заместитель главы администрации Шелтозерского вепсского сельского поселения). Главе администрации Шелтозерского вепсского сельского поселения ФИО7 в этот период был предоставлен отпуск. Как пояснила ФИО7 в судебном заседании, несмотря на период отпуска, она фактически находилась на работе.

В суде апелляционной инстанции истец также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был день после похорон, примерно, до 12 час. она находилась в <адрес> на кладбище, затем проходил поминальный обед, который был ею организован. В дальнейшем они с супругом отвозили ФИО8 (бабушку супруга) в <адрес>. Супруг после похорон отца нуждался в ее поддержке, указанное событие отразилось на его здоровье.

Согласно справке ГБУЗ РК «Республиканская больница им. ФИО9» ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи констатирована смерть ФИО10 (супруга истицы).

    Свидетель ФИО11 (мать истца) в суде апелляционной инстанции пояснила, что 04 и ДД.ММ.ГГГГ истец занималась подготовкой похорон, ДД.ММ.ГГГГ были похороны, ДД.ММ.ГГГГ истец и родственники посетили кладбище в <адрес>, затем истец с супругом отвозили бабушку супруга в <адрес> в ГБСУ СО РК «Петрозаводский дом-интернат для ветеранов».

Справкой ГБСУ СО РК «Петрозаводский дом-интернат для ветеранов» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО8, 1936 года рождения, является инвали<адрес> группы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала в учреждении.

Справкой о смерти С-01282 подтверждается, что ФИО12, 1962 года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о смерти ФИО12 выдано сыну ФИО10

Согласно данным МКУ Прионежского муниципального района «Прионежская специализированная служба» от ДД.ММ.ГГГГ захоронение ФИО12 произведено на кладбище <адрес>.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчик не учел тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте в связи со смертью родственника. В этой связи апелляционная инстанция полагала приказы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №л в части признания ДД.ММ.ГГГГ днем отсутствия ФИО1 на работе без уважительных причин (прогулом) и от ДД.ММ.ГГГГ №л об увольнении ФИО1 незаконными, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в должности директора МКУ «Шелтозерский КД11» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда первой инстанции в указанной части было исполнено.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения о восстановлении истца на работе, применив положения статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, нашел необходимым взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, который определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со справкой ответчика средний дневной заработок истицы составляет 1 220,43 руб. (за 12 месяцев, предшествующих увольнению, начислено 245 305,69 руб., отработано 201 день), в связи с чем апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что с ответчика МКУ «Шелтозерский КДЦ» в пользу истца за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения суда первой инстанции о восстановлении истца на работе) подлежит взысканию заработная плата в размере 63 462,36 руб. (1220,43 руб. х 52 дня).

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пунктов 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суд апелляционной инстанции полагал возможным взыскать с администрации Шелтозерского вепсского сельского поселения в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает степень вины причинителя вреда, характер причиненных истице нравственных страданий.    Указанная сумма компенсации является соразмерной и достаточной для восстановления нарушенных прав, отвечает принципам разумности и справедливости при соблюдении баланса интересов сторон спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Доводы кассатора сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции в части оценки наличия уважительной причины отсутствия истца на работе 07.08.2022, отсутствия договора, заключенного между сторонами трудового договора, относительно способа извещения о причинах неявки работника на работу, заявитель указывает, что свёкор не является близким родственником работника, в связи с чем полагает, что судом необоснованно не применены положения статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции дана оценка всем обстоятельствам, установленным по делу, в апелляционном определении содержатся основания, по которым суд второй инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца.

В силу части третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                               определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Шелтозерского вепсского сельского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи