Решение по делу № 33-10623/2024 от 13.08.2024

УИД 59RS0004-01-2024-003357-12

Судья Чикулаева И.Б.

Дело № 2-2751/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-10623/2024

11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Новоселовой Д.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации города Перми на решение Ленинского районного суда города Перми от 18 июня 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия

установила:

Бажина Светлана Геннадьевна обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – квартиры, площадью 32,2 кв.м, расположенного по адресу: ****, в размере 231 400 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, услуг оценщика - 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что З. и К. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от 25.12.2006 на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 32,2 кв.м, расположенная по адресу: ****, в том числе общее имущество в многоквартирном доме. Жилой дом № ** по ул.**** в г.Перми признан аварийным и подлежащим сносу.18.05.2021 между ответчиком и З. и К. заключен договор об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: ****, в который не включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют. Изъятое жилое помещение расположено в многоквартирном доме 1959 года постройки. 01.03.2024 между З., К. и Бажиной С.Г. заключен договор цессии, по условиям которого к Бажиной С.Г. перешло право требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Согласно отчету об оценке № 1866/о от 14.03.2024, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 575 800 рублей (л.д. 4-6).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном законом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, из которого следует, что Администрация города Перми с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, поскольку удовлетворение исковых требований будет являться двойным исполнением обязательств по договору изъятия жилого помещения от 18.05.2021 № ** в отношении З., К. Кроме того право требования выплаты компенсации за непроизведенный капитальный ремонт неразрывно связано с личностью собственника аварийного жилого помещения, в связи с чем не может быть уступлено иному лицу. Также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления жилищных отношений администрации г.Перми в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, согласно которому Управление исковые требования не признает в полном объеме, придерживается позиции администрации г.Перми. Также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица З., К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке, предусмотренном законом.

Решением суда исковые требования удовлетворены: с Муниципального образования «город Пермь» в лице Администрации города Перми взыскана в пользу Бажиной С.Г. компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 231 400 рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг оценщика – 10000 рублей, по оплате государственной пошлины – 300 рублей.

Администрация города Перми в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит доводы о том, что после приватизации первого жилого помещения обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших помещение. С изложением обстоятельств дела указывает, что ответчик условия договора об изъятии жилого помещения № ** выполнил в полном объеме. Договор подписан сторонами без замечаний, возражений и дополнений сторон. Собственники не оспаривали размер стоимости изымаемого жилого помещения и причиненных убытков, возникающих у собственников при изъятии жилого помещения. При определении размера возмещения со стороны ответчика была соблюдена предусмотренная положениями жилищного законодательства процедура; между сторонами подписан договор, в котором собственник признала предоставленное ответчиком возмещение равноценным; договор исполнен сторонами; при заключении договора сторонами согласованы все существенные условия, оснований для их изменения не имеется, а потому отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств в виде заявленной суммы. На момент обращения истца в суд жилое помещение являлось собственностью ответчика (зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 26.05.2021). Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт является частью возмещения, выплачиваемого собственнику аварийного жилого помещения. Право требования выплаты компенсации за непроизведенный капитальный ремонт неразрывно связано с личностью собственника аварийного жилого помещения, в связи с чем, не может быть уступлено иному лицу. Основания для взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отсутствуют.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик - Администрация города Перми, третье лицо - Управление жилищных отношений Администрации города Перми в письменных заявлениях о проведении судебного заседания без участия представителя, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом установлено и как следует из материалов дела, З., К. на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 32,2 кв.м, расположенная по адресу: ****.

25.02.2016 заключением межведомственной комиссии ** принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: ****, аварийным и подлежащим сносу.

25.03.2016 распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми многоквартирный дом №** по ул. **** г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилого помещения рекомендовано освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение шести месяцев с даты получения уведомления. Установлен срок для отселения до 31.12.2023.

Факт аварийности многоквартирного дома подтверждается Заключением по результатам обследования технического состояния жилого дома, выполненным специализированной организацией ООО «РСМП «Энергетик» в 2015 году.

09.11.2016 распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми, с учетом распоряжения от 09.06.2017, в связи с признанием многоквартирного дома № ** по ул. **** в г. Перми аварийным и подлежащим сносу, изъято для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за жилое помещение: однокомнатною квартиру № ** площадью 32,2 кв.м.

18.05.2021 между муниципальным образованием город Пермь и З., К. заключен Договор изъятия, в соответствии с которым предметом Договора является выплата возмещения за изымаемое жилое помещение - квартира, общей площадью 32,2 кв.м, расположенная по адресу: ****, в размере 1667 800 рублей и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения – 1600 000 рублей, убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения (включая расходы, связанные с изменением места жительства, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском иного жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду): стоимость услуг риэлтора, грузоперевозок и грузчиков – 57 800 рублей, стоимость изготовления отчета об оценке – 10 000 рублей. Рыночная стоимость жилого помещения определена в соответствии с отчетом об оценке ООО «Оценка-Консалтинг» от 05.04.2021 № 21/953.

Из отчета №21/953 от 05.04.2021 ООО «Оценка-Консалтинг» усматривается, что сумма возмещения составила 1657 800 рублей, в том числе рыночная стоимость квартиры – 1600 000 рублей, убытки, причиненные изъятием жилого помещения – 57 800 рублей. При этом компенсация за непроизведенный капитальный ремонт оценщиком не определялась (л.д. 23-77).

Из содержания договора и отчета усматривается, что вопрос о выплате З., К. компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сторонами не определялся, не разрешался.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН 26.05.2021, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, зарегистрировано за Муниципальным образованием город Пермь.

Согласно письму управления жилищных отношений администрации г. Перми первая приватизация многоквартирного дома по адресу: ****, состоялась 12.03.1993 (л.д. 22).

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 14.05.2024 следует, что сведений о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: ****, не имеется. В правовой части инвентарного дела содержится договор приватизации от 12.03.1993 (самая ранняя дата приватизации).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ****, 1959 года постройки. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют.

Из отчета ООО «Оценка-Консалтинг» №23/1866 от 22.03.2024 следует, что жилой дом по адресу: ****, 1959 года постройки, относится к II группе, общим сроком службы 100 лет. По состоянию на дату изготовления технического паспорта на 16.11.2005 многоквартирный дом имел физический износ 41%, на дату первой приватизации 29%, при котором требовался для обеспечения нормальной эксплуатации необходим капитальный ремонт здания с восстановлением или заменой все неисправностей элементов. Сведения о последнем капитальном ремонте здания отсутствуют. На дату первой приватизации жилого помещения в указанном многоквартирном доме многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта. Расчет стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт экспертом произведен с учетом даты первой приватизации по состоянию на 12.03.1993, с индексацией на дату заключения соглашения о выплате. При определении затрат использованы удельные стоимостные показатели в уровне сметных цен на 1969 год, 1984 год, 1991 год на единицу площади, а также система индексов изменения стоимости строительства для перерасчета этих показателей в текущий уровень цен на дату оценки. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт определена с учетом положений статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

01.03.2024 между З., К. (Цедент) и Бажиной С.Г. (Цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт квартиры № ** общей площадью 32,2 кв.м, по адресу: ****, принадлежащей цеденту на праве собственности на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от 25.12.2006, кадастровый номер **, переданной в собственность Муниципального образования город Пермь на основании договора № ** об изъятии жилого помещения от 18.05.2021 (л.д. 10-11).

Установив вышеизложенное на основании заключения эксперта ООО «Оценка-Консалтинг» №23/1866 от 22.03.2024, исходя из того, что жилой дом по адресу: ****, 1959 года постройки, нуждался в проведении капитального ремонта, при этом такой ремонт произведен не был, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, постановленного с учетом всех обстоятельств дела, установленных на основании доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебной коллегией отклонены с учетом следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в состав предложенной ответчиком выкупной цены компенсация за непроизведенный капитальный ремонт дома не была включена.

Учитывая, что обязанность по производству капитального ремонта ответчиком на дату первой приватизации жилого помещения в рассматриваемом доме не была выполнены, вывод суда о наличии оснований для включения стоимости капитального ремонта в выкупную стоимость помещения является правильным. Поскольку данная выплата не была учтена при определении выкупной стоимости, требования удовлетворены обоснованно.

Сведения о том, что в отношении данного жилого дома производился капитальный ремонт, отсутствуют, отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к снижению уровня надежности здания и к последующему признанию дома аварийным в установленном законом порядке. Доказательства проведения капитального ремонта многоквартирного дома с даты его постройки суду представлены не были. Доводы жалобы в этой части подлежат отклонению на основании статьей 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Поскольку капитальный ремонт многоквартирного дома не производился с даты его постройки, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность по капитальному ремонту сохранилась за Администрацией города Перми.

Довод ответчика о том, что право на компенсацию стоимости за непроизведенный капительный ремонт неразрывно связано с личностью кредитора, судебной коллегией отклонен, поскольку заявленное требование по существу является требованием о возмещении убытков, в связи с чем основания для вывода о возможности применения к рассматриваемым правоотношения положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, приняв во внимание, что при обращении в суд с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, так как заявленные требования истца являются требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые не были приняты судом во внимание при рассмотрении заявленных требований и при этом имели бы правовое значение для правильного разрешения дела, повторяя доводы, изложенные в возражениях на иск, при этом решение содержит выводы относительно всех приводимых ответчиком возражений, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Перми

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 18 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Перми – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2024 года.