Решение по делу № 2-64/2019 от 06.12.2018

Дело № 2 - 64 / 2019                                   

                                    Р Е Ш Е Н И Е                      Именем Российской Федерации

г. Чусовой                                                                    30. 01. 2019

Чусовской городской суд Пермского края в составе

судьи Обуховой О. А,

при секретаре Матюшиной Г. Д,

с участием истца Федорова В. С,

представителя ответчиков Важенина А. К,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федорова Владимира Сергеевича к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», Министерству финансов Российской Федерации, Главному правлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда,

                                        установил:

Федоров В. С. обратился в суд с иском к ФКУ «ИК № 10 ГУФСИН России по Пермскому краю» (далее - ИК № 10) Минфину РФ, ГУФСИН России по Пермскому краю ФСИН России о компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб.

Истец в судебном заседании на иске настаивал и пояснил, что он отбывает наказание в ИК № 10. Общежитие не соответствует предъявляемым требованиям по площади на одного человека. Недостаточно кранов, отсутствуют умывальники. Было недостаточное отопление, в связи с чем невозможно сушить белье на батарее, места для сушки белья отсутствует. Продукты хранятся в каптерке вместе с вещами, в комнату для приема пищи не попасть.

В течение ... месяцев его не могли трудоустроить. Фактически выполняет работу , а трудоустроен . Работа производится на неисправном оборудовании, спецодежда не выдается. На рабочем месте повышенный уровень шума, вибрации, рабочая зона не достаточно освещена.

В связи с нарушением его прав он нервничал, получал недостаточную зарплату.

В судебном заседании представитель ответчиков ИК № 10, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России Важенин А. К. иск не признал и пояснил, что температурный режим выдерживался, в общежитии имеется комната для приема пищи, сушки белья. Норма площади соблюдается, нарушений материально - бытового обеспечения не имеется. Трудовые права истца также не нарушены.

Минфин РФ просил рассмотреть дело без участия его представителя. С иском не согласны, считают себя ненадлежащим ответчиком. Причинение морального вреда истцом не доказано.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.     

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 99 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

П. 2 ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что осужденный Федоров В. С. прибыл в ИК № 10 ...., что отражено в характеристике (л. д. ...) и не оспаривается сторонами. Как пояснил истец, за время отбывания наказания он находился в ... отрядах.

Как следует из представленных справок жилая площадь в отряде № ... на ... этаже ... кв. м, фактическая наполняемость отряда в .... годах - ... человека (л. д. ...). На ... этаже жилая площадь - ... кв. м, фактическая наполняемость в .... годы - ... человека (л. д. ...).

Жилая площадь отряда № ... на ... этаже составляет ... кв. м, фактическая наполняемость в .... годы - ... человек, на ... этаже жилая площадь ... кв. м, фактическая наполняемость ... человек (л. д. ...).

Жилая площадь отряда № ... - ... кв. м, фактическая наполняемость в .... годы - ... человека (л. д. ...). В отряде № ... жилая площадь составляет ... кв. м, фактическая наполняемость в .... годах ... человека (л. д. ...).

Соответственного на каждого человека приходилось более чем ... кв. м. В связи с этим суд приходит к выводу о необоснованности довода истца о несоблюдении нормы жилой площади.

Также в справках отражено наличие гардероба (сушилки), комнаты быта, камеры хранения личных вещей, комнаты хранения продуктов и приема пищи. Норма площади указанных помещений соответствует СП. ...

Приказом № ... от .... предусмотрено наличие в умывальной комнате ... прибора на ... человек. В отряде ... на каждом этаже имеется по ... кранов, в ... отряде - ... раковин, в отряде ... раковин, в ... отряде - ... раковин. Таким образом, количество приборов на ... человек более одного.

Таким образом, доводы истца в данной части не нашли своего подтверждения.

Федоров В. С. принят на работу подсобным рабочим с ...., уволен .... в связи с этапированием, принят на работу с .... подсобным рабочим, уволен ...., принят подсобным рабочим .... (л. д. ...). Трудоустройство произведено на основании личных заявлений истца (л. д. ...). Доказательств обращения с заявлением об устройстве на работу до .... года суду не представлено.

Кроме того, согласно ст. 17 закона «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказание в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, с учетом трудоспособности и, по возможности привлекают осужденных к оплачиваемому труду. В связи с чем безусловной обязанности ответчика трудоустроить истца сразу не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств нахождения станков в аварийном состоянии, превышения уровня шума, вибрации, недостаточной освещенности рабочей зоны.

Свидетели Ф, П, М Щ пояснили, что спецодежду рабочим не выдают или выдают бывшую в употреблении.

Законодательство не предусматривает обязанность работодателя предоставлять работникам исключительно новую спецодежду.

.... была проведена проверка обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты. Согласно протокола проверки обязательные средства защиты - костюм, ботинки, рукавицы. У Федорова В. С. имеется в наличии костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, ботинки кожаные, рукавицы комбинированные (л. д. ...). Был сделан вывод о соответствии СИЗ условиям труда.

Также в суде не подтвердился факт выполнения работы не по специальности.

Свидетели М, П пояснили, что фактически Федоров В. С. работал Но о данном факте знают только со слов истца. В связи с этим показания свидетелей не могут являться бесспорными и достоверными доказательствами.

Согласно представленных нарядов Федоров С. В. выполнял работу подсобного рабочего (л. д. ... оборот). Из лицевого счета по учету движения личных денег и операций по безналичному расчету зарплата истцу выплачивалась (л. д. ...).

Руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

                                              решил:

Федорову Владимиру Сергеевичу в иске к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», Министерству финансов Российской Федерации, Главному правлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                   Судья                                            О. А. Обухова