Решение по делу № 2-303/2021 от 18.12.2020

гр. дело № 2-303/2021

44RS0002-01-2020-004437-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2021 года                         г. Кострома    

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Сахаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Зайцевой А. О., Зайцевой М. Ю., Лебедеву Д. Ю. о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» обратилось в суд с иском к Зайцевой А.О., Зайцевой М.Ю. и Лебедеву Д.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате потребленной тепловой энергии. Требования истец мотивировал тем, что ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» осуществляет поставку тепловой энергии, в т.ч. для целей оказания коммунальных услуг отопления, горячего водоснабжения гражданам, проживающим в жилом помещении по адресу: ... Согласно сведениям, содержащимся в справке МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан», ответчики зарегистрированы в жилом помещении по указанному адресу. За период с октября 2014 г. по февраль 2019 г. образовалась задолженность по оплате поставленной тепловой энергии в размере 71 000 руб. 59 коп. Со ссылкой на ст.ст. 309, 310 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в размере 71 000 руб. 59 коп., расходы по оплате госпошлины 2 330 руб. 02 коп.

В судебном заседании представитель ПАО «ТГК №2» не присутствует, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зайцева А.О. в судебном заседании исковые требования не признала. Ранее поясняла, что в период, когда она являлась несовершеннолетней, она не обязана нести расходы по оплате коммунальных услуг. Когда ей исполнилось 18 лет, она выехала из квартиры и стала проживать по другому адресу. Кроме того, по части требований истек срок исковой давности.

Ответчик Лебедев Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в квартире не проживает с 2003-2004 г.г., готов понести расходы частично за себя и за свою дочь, но не желает оплачивать всю задолженность за других лиц.

Ответчик Зайцева М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту ее регистрации по адресу: ... Однако, ответчик не предприняла мер к получению судебного уведомления, извещение возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы ответчиков Зайцевой А.О. и Лебедева Д.Ю., исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Судом установлено, что наниматель жилого помещения в жилом доме по адресу: ... умерла и по данному адресу в период с октября 2014г. по февраль 2019г. были зарегистрированы ответчики, которые являются родственниками умершего нанимателя.

Квартира является коммунальной, собственником двух комнат, в которых зарегистрированы ответчики, является Муниципальное образование городской округ город Кострома, что подтверждается Выпиской из реестра муниципального имущества города Костромы.

ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: ....

Как следует из материалов дела, право на выставление счетов по оплате коммунальных услуг по предоставлению тепловой энергии для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., возникло у ресурсоснабжающей организации ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу от 7 декабря 2015 года, которым определен порядок оплаты за потребленные коммунальные услуги (электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление) напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Истцом представлен расчет задолженности по оплате тепловой энергии, согласно которому задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг – за потребленную тепловую энергию за период с октября 2014г. по февраль 2019г. составляет 71 000 руб. 51 коп.

Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Факты длительной неоплаты за пользование предоставленной ответчикам услуги в виде тепловой энергии и горячего водоснабжения, наличия его задолженности по коммунальным платежам подтверждаются материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Возражая против заявленных требований, ответчик Зайцева указала, что до 22.11.2015г., то есть до достижения ею совершеннолетия расходы по оплате коммунальных услуг за нее должны нести родители, по достижении ею совершеннолетнего возраста она не жила в квартире и не должна нести расходы по оплате тепловой энергии, а также просит применить срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных разъяснений и правовых норм, учитывая, что в период с октября 2014г. по ноябрь 2015г. ответчик Зайцева А.О. являлась несовершеннолетним лицом, что влечет ограничение в возложении на нее обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца к ответчику Зайцевой А.О. за указанный период не имеется, по ее долгам должны отвечать родители. Зайцева М.Ю. является матерью ответчика Зайцевой А.О.

Ответчик Зайцева А.О. заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям истца.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, со дня определяемого ст. 200 ГК РФ. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (абзац 1 пункта 2 статьи 200, статья 207 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Срок оплаты поставленной тепловой энергии до 25 числа следующего месяца.

Право требования исполнения обязательств у истца возникло со следующего дня неисполнения ответчиками обязательств по внесению очередного платежа, то есть с 26.11.2014г. Срок исковой давности по данному платежу начинает течь с 26.11.2014г. и по общему правилу истекал 25.11.2017г.

Истец первоначально 24.04.2019г. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате поставленной тепловой энергии. 24.04.2019г. мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Костромы был вынесен судебный приказ, 24.12.2019г. судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника Зайцевой А.О.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 16.12.2020г. (согласно почтовому штампу на конверте), то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, поэтому срок исковой давности не удлиняется на 6 месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судебный приказ был отменен 24.12.2019г., то есть течение срока давности прервалось на 8 месяцев.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание период судебной защиты прав истца (с 24.04.2019г. по 24.12.2019г.), обращение с исковым заявлением в суд по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что истцом на момент подачи иска был пропущен срок исковой давности по платежам со сроком уплаты до 16.04.2017г., оснований применения последствий истечения такого срока к иным периодам не имеется.

Таким образом, все платежи подлежащие уплате до 16.04.2017г. (начиная с 25.03.2017г. - то есть за февраль 2017г. и более ранние платежи) подлежит исключению из размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика Зайцевой А.О.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что о применении срока исковой давности просила Зайцева А.О., не означает, что данный вопрос подлежит рассмотрению и в отношении ответчиков Зайцевой М.Ю. и Лебедева Д.Ю., не заявивших о пропуске срока исковой давности.

Зайцева А.О. указала, что не пользовалась жилым помещением с момента достижения ею совершеннолетнего возраста, то есть с 22.11.2015г. Лебедев Д.Ю. также указал на непроживание в квартире с 2003-2004г.г.

Зайцева А.О. пояснила, что живет в квартире по адресу: ... Данную квартиру она снимает, но договор найма не заключала. В подтверждение своих доводов Зайцева А.О. представила выписку по счету в ПАО Сбербанк, из которой усматривается, что она ежемесячно перечисляет денежные средства Е.В.С. В размере 8 000 руб.

Свидетели Победина Е.Р. и Шайкин Н.И. в судебном заседании пояснили, что Зайцева А.О. выехала из квартиры по адресу: ... после достижения ею совершеннолетнего возраста.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по плате за отопление.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. N 22, оснований для отказа в иске у суда не имеется.

Учитывая вышеприведенные правовые положения, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, следовательно, об удовлетворении его требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за поставленную тепловую энергию.

С учетом применения срока исковой давности по ходатайству ответчика Зайцевой А.О. с ответчиков Зайцевой М.Ю. и Лебедева Д.Ю. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленную тепловую энергию за период с октября 2014г. по февраль 2017г. (включительно) в размере 38 228 руб. 40 коп., а за период с марта 2017г. по февраль 2019г. задолженность в размере 32 772 руб. 19 коп. подлежит взысканию в солидарном порядке с Зайцевой А. О., Зайцевой М. Ю., Лебедева Д. Ю..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, при этом, с ответчиков Зайцевой М.Ю. и Лебедева Д.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1346 руб. 85 коп., с ответчиков Зайцевой М.Ю., Зайцевой А.О. и Лебедева Д.Ю. в сумме 983 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцевой М. Ю., Лебедева Д. Ю. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» задолженность за поставленную тепловую энергию за период с октября 2014г. по февраль 2017г. (включительно) в размере 38 228 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1346 руб. 85 коп.

Взыскать с Зайцевой А. О., Зайцевой М. Ю., Лебедева Д. Ю. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» задолженность за поставленную тепловую энергию за период с марта 2017г. по февраль 2019г. в размере 32 772 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 983 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2021г.