Решение по делу № 33-3544/2020 от 26.08.2020

Судья Пестряков Р.А.                         Дело № 33-3544/2020

                                             2-7/2020

УИД 18RS0001-02-2018-002084-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.

при ведении протокола помощником судьи – Черновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 28 сентября 2020 года апелляционную жалобу ООО «Портал» на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 13 февраля 2020 года, которым постановлено: «Исковые требования П. к ООО «Портал» о возмещении имущественного вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Портал» в пользу П. денежные средства в счет возмещения причиненного имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг и услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально П. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Портал», ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» (далее – ответчики) о взыскании с ответчиков ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ работниками ответчика ООО «Портал» на основании договора с ответчиком ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» производились покрасочные работы металлической конструкции АЗС «Лукойл» по адресу: УР, <адрес>. В процессе производства указанных покрасочных работ, краска, распыляемая краскопультами, попадала на автомобили, припаркованные на соседних парковках. Данный факт был зафиксирован сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес>.

Среди прочих, ущерб был причинен автомобилю истца – Suzuki Solio, государственный регистрационный знак №, который был припаркован на автопарковке рядом с мастерской «СМ-Авто», расположенной по адресу: УР, <адрес>.

Истец полагает, что ООО «Портал», чьи сотрудники проводили покрасочные работы, и ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт», по договору с которым проводились указанные работы, несут ответственность за причиненный вред.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика ООО «Портал» - 13.06.2018 года, а в адрес ответчика ООО «Лукойл-Пермнефтерпродукт» - 06.02.2018 года были направлены досудебные претензии, на которые соответственно, ООО «Портал» не ответил, а ООО «Лукойл-Пермнефтерпродукт» ответил отказом.

Определением суда от 08 ноября 2018 года судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Лукойл-Пермнефтерпродукт» на надлежащего ООО «Лукойл-Уралнефтерпродукт», в связи с реорганизацией юридического лица.

Определением суда от 08 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МАСТЕР ДЕЛА».

Определением суда от 01 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 18 сентября 2019 года принят отказ представителя истца П. – Е. от исковых требований к ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» о взыскании суммы ущерба. Производство по делу в части исковых требований П. к ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» о взыскании суммы ущерба прекращено.

Представитель истца П. – Е., ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования увеличила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика ООО «Портал» сумму причиненного ущерба – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенностей – <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной оценочной экспертизы – <данные изъяты> руб., почтовых расходов – <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> коп.

Определением суда от 18 сентября 2019 года принято увеличение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании П. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Портал» - Б., действующий на основании Устава, в судебном заседании исковые не признал. Пояснил, что вина ответчика истцом не доказана, из представленных в деле доказательств не следует, что повреждения получены вследствие производимых ответчиком работ.

Третьи лица ООО «МАСТЕР ДЕЛА», СПАО «Ингосстрах» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо КЕА в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо КФА в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Портал» Б. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ООО «Портал» не является надлежащим ответчиком по делу, за производство лакокрасочных работ отвечал учредитель ООО «МАСТЕР ДЕЛА» КЕА Факт повреждения автомобиля истца именно в день покраски АЗС не подтвержден материалами дела. Нет фиксации причинения вреда. Экспертиза является недостоверной. Единственным ремонтным воздействием в данном случае является полировка, что не является основанием для начисления УТС.

В возражениях на апелляционную жалобу П. просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Е. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, проверив законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и правильно установлено судом первой инстанции, что 15 мая 2017 года по результатам тендера между ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» (Заказчик) и ООО «Портал» (Генподрядчик) заключен договор №, по условиям которого Генподрядчик обязуется в установленный договором срок и на предоставленной заказчиком строительной площадке построить АЗС «под ключ» на объекте «Реконструкция АЗС № в <адрес>», сдать заказчику полностью построенный, оснащенный вспомогательным оборудованием и готовый к вводу в эксплуатацию объект, а Заказчик обязуется принять объект и оплатить его в соответствии с условиями договора (п.2.1 договора).

Согласно п.7.1.2. – 7.1.11. Договора Генподрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта в установленные сроки в соответствии с нормативными документами, технической и сметной документацией, а также иными условиями настоящего договора. Обеспечить производство работ в полном соответствии с технической документацией и строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии с технической документацией; соблюдение требований нормативных документов о безопасности строительных и других работ, охране труда и охране окружающей среды.

Согласно п.15.23 Договора ущерб, нанесенный Генподрядчиком третьему лицу в ходе выполнения работ по договору, возмещается Генподрядчиком самостоятельно в соответствии с законодательством.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Suzuki Solio», государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции законно и обосновано и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Suzuki Solio», государственный регистрационный знак № находился на парковке рядом с мастерской «СМ-Авто», расположенной по адресу: УР, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Портал» производились покрасочные работы металлической конструкции АЗС «Лукойл» по адресу: УР, <адрес>, в результате которых, автомобилю истца «Suzuki Solio», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения в виде напыления на кузов автомобиля красящего вещества.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании суда первой инстанции показаниями свидетелей Л., К., А.. Данные свидетели подтвердили факт причинения вреда автомобилю истца, который получил технические повреждения в виде «опыления» краской, которое произошло в результате окрашивания конструкций АЗС работниками ответчика.

Показания данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, являются относимыми и допустимыми доказательствами, которые суд первой инстанции правомерно положил в основу решения.

Также данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, которым были установлены следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № Управления МВД России по г. Ижевску зарегистрирован материал проверки по факту повреждения автомобилей. В ходе проверки было выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ бригадой маляров ООО «Портал» проводились покрасочные работы металлической конструкции на территории реконструкции АЗС «Лукойл», которая находится в непосредственной близости от парковки. В процессе проведения покрасочных работ на высоте около 7-8 метров краска, распыляемая краскопультом попадала на автомобили, нанося тем самым повреждения в виде напыления краски на лакокрасочное покрытие, а именно капот, крыша, крышка багажника, остекление, зеркала заднего вида, передние и задние крылья.

В ходе проверки КЕА пояснил, что в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГг. проводились покрасочные работы, 09.08.2017г. ему позвонил П. и попросил приостановить работы, поскольку на автомобилях появилось напыление. Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> Р. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в отношении КЕА отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ в отношении П. отказано по п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Кроме то, как следует из материалов дела 19 февраля 2018 года и 21 февраля 2018 года в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» поступили претензии от истца по факту причинения вредя автомобилю в результате выполнения покрасочных работ. Общество дало ответ на претензию, в котором указало, что вина ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» отсутствует в связи с тем, что причинителем вреда является ООО «Портал».

Согласно акту служебного расследования ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причинение вреда имуществу третьих лиц стало возможным в связи с нарушением работниками ООО «Портал» пункта 7.1.6. договора №УС01ТЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Портал» обязано обеспечить соблюдение требований нормативных документов о безопасности строительных и других работ, охране труда и охране окружающей среды. Комиссия установила, что Генподрядчик не выполнил данное условие договора и не обеспечил безопасное производство покрасочных работ на объекте, тем самым, причинил ущерб третьим лицам.

Данными доказательствами, по мнению судебной коллегии подтверждаются факт причинения вреда автомобилю истца виновными действиями работников ООО «Портал», поскольку именно данной организацией производились строительно – монтажные работы на АЗС и опровергаются доводы, изложенные в апелляционной жалобе об обратном.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллятора в той части, где указывается на то, что покрасочные работы производились субподрядчиком – ООО «МАСТЕР ДЕЛА».

Действительно, как следует из представленных документов между ООО «Портал» и ООО «МАСТЕР ДЕЛА» при строительстве АЗС существовали договорные отношения.

Так, генеральным подрядчиком ООО «Портал» (Заказчик) 15 мая 2017 года был заключен договор на оказание услуг № с ООО «МАСТЕР ДЕЛА» (Исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: организационные услуги по руководству проекта, менеджмента при строительстве объекта: «Реконструкция АЗС № в <адрес>».

Однако, никаких доказательств в части наличия договорных отношений по проведению покрасочных работ ответчиком суду не представлено.

Также не представлено доказательств того, что кем то данные работы производились без ведома генерального подрядчика – ООО «Портал».

Следовательно, ответчиком не предоставлено в суд доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба, в то время как бремя доказывания указанного факта возложено на ответчика. Вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена представленными истцом доказательствами, и заключается в том, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для обеспечения безопасного проведения работ по окрашиванию металлических конструкций на АЗС «Лукойл» расположенной по адресу: УР, <адрес>, допустив производство работ в неподходящих погодных условиях, в результате чего произошло напыление красящего вещества на автомобиль истца, что привело к причинению материального ущерба истцу. Кроме того ответчик не представил суду доказательств, что выбранный им способ выполнения работ, в том числе и способ нанесения краски исключал причинение вреда имуществу третьих лиц, а также автомобилю истца, и доказательств причинения вреда автомобилю истца при иных обстоятельствах.

Поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Портал» и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, установлено на основании оценки всех имеющихся в деле доказательств, доказательств иной причины образования следов напыления краски на автомобиле истца, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом доказан факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Доказательств того, что между деяниями ответчика и наступившими последствиями отсутствует прямая причинно-следственная связь ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п.2 ст.1064 ГК РФ, материалы дела не содержат. Доказательства того, что ущерб имуществу истца причинен вследствие каких-либо иных обстоятельств и другим лицом, ответчиком не представлено.

Размер ущерба также подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, представленными стороной истца.

Так, согласно экспертному заключению №-ЛС-19 от 04 февраля 2019 года, выполненному АНО «Республиканское экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Solio, государственный регистрационный знак №, после попадания напыления краски произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости автомобиля Suzuki Solio, государственный регистрационный знак № после попадания напыления краски произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не наступила.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом постановлено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств по делу и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая требования истца, суд исследовал и проанализировал все обстоятельства дела, доказательства представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку и на основе этого обоснованно сделал вывод о необходимости удовлетворения иска о возмещении материального вреда. Мотивы и их содержание, по которым суд пришел к такому выводу, последовательно и в подробной форме изложены в решении суда, судебная коллегия находит их правильными и основанными на законе.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись непосредственным предметом судебного разбирательства, и они нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 13 февраля 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Портал» оставить без удовлетворения.

Председательствующий             А.Ю. Сундуков

Судьи Ю.А.Ступак

И.Н.Хохлов