Решение по делу № 2-2308/2023 от 06.09.2023

дело № 2-2308/2023

УИД 21RS0022-01-2023-002470-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года                                                                        г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре Захаровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» в интересах Дмитриева <данные изъяты> к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости автомобиля ненадлежащего качества,

у с т а н о в и л:

Председатель правления Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» ФИО3 обратился в суд в интересах Дмитриева Е.С. к акционерному обществу «АВТОВАЗ», в котором просит взыскать стоимость автомобиля в размере 881900 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевым Е.С. и ООО «Авторегион» заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым истцом был приобретен автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. В автомобиле обнаружен недостаток, выразившийся в повышенном расходовании масла в двигателе, примерно 1 литр на 1000 км, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил устранить указанный недостаток по месту его жительства. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч.3 ст.18, ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежала удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик недостаток не устранил. Факт пропуска срока устранения недостатка установлен решением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 18 закона, истец имеет право на возврат стоимости товара, т.к. недостаток не был устранен в установленный законом срок.

Истец Дмитриев Е.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца - председатель правления Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» ФИО3 поддержал заявленные исковые требования по основанию, в нем изложенному, вновь указал, что недостаток, указанный в иске, устранен экспертом в ходе разрешения спора по делу №, т.е. устранен третьим лицом, а не самим ответчиком, а потому по настоящее время считается не устраненным, следовательно, истец имеет право на возврат стоимости товара.

Представитель ответчика - акционерного общества «АВТОВАЗ» ФИО4, действующий на основании доверенности, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором не признал исковые требования, указав, что на основании поступившей от истца претензии о ремонте автомобиля в адрес истца дважды направлялись уведомления о необходимости предоставить автомобиль для проведения проверки качества, и, в случае выявления производственных недостатков, осуществить их устранение. Димитриев Е.С. для проведения проверки качества, как следствие, для установления обоснованности заявленного требования о ремонте, автомобиль не предоставил, чем лишил ответчика возможности определить наличие/отсутствие недостатков и добровольно устранить недостатки производственного характера. Дефект в виде течи масла ДВС не препятствовал использованию автомобиля по его назначению, автомобиль использовался до проведения экспертизы и до настоящего времени по прямому назначению. Дефект ДВС автомобиля был устранен в ходе проведения экспертизы экспертом, по гарантии АО «АВТОВАЗ» не устранялся. Ответчик не может нести ответственность за устранение недостатка третьим лицом путем замены материала/детали неизвестного происхождения, в отсутствие сведений о сертификации замененной детали, дате её изготовления, качестве материала. Полагают, что Дмитриев умышленно не предоставлял автомобиль для устранения недостатков с целью обращения с иском в суд, вследствие, для получения неустойки и штрафа.

Третьи лица - ООО «Авторегион», АО «Чебоксары-Лада» извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела №, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ председатель правления Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» ФИО3 обратился в суд в интересах Дмитриева Е.С. к АО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки за неисполнение требования об устранении недостатка по месту жительства потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 285 руб., и с 27 июля до дня исполнения требований об устранении недостатка в размере 8819 рублей в день, компенсации морального вреда.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

«Исковые требования Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» в интересах Дмитриева <данные изъяты> к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Дмитриева <данные изъяты> неустойку за неисполнение требования об устранении недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 41250 (сорок одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» штраф в размере 41 250 (сорок одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 2748 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 рублей».

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При разрешении вышеуказанного спора по делу № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дмитриевым Е.С. и ООО «Авторегион» (третьим лицом) заключен договор № купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истцом был приобретен автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 881 900 рублей. В течение гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриев Е.С. обратился в адрес ответчика с претензией о наличии недостатка - расходовании масла в двигателе примерно 1 литр на 1000 км, с требованием устранить указанный недостаток по месту жительства истца, то есть в <адрес>. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца об устранении недостатка фактически ответчиком, третьим лицом - ООО «Авторегион» (официальным дилером) не было исполнено.

По ходатайству истца по указанному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения наличия и причины образования заявленного истцом недостатка.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс», по результатам проведенного исследования автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, установлен повышенный расход масла двигателя (в количестве примерно 1 литр на 1000 км). Причиной возникновения данного недостатка являлся неисправный (заводской брак) передний сальник коленчатого вала, который на момент исследования - ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 36894 км был практически новым. После замены бракованного переднего сальника коленчатого вала в ходе проведенного исследования расход масла двигателя составил всего около 0,15 л на 960 км пробега, что в пределах нормы контрольной величины расхода масла, рекомендованной АО «АВТОВАЗ» (0,5 л на 1000 км).

Как указал суд, установлено наличие в приобретенном истцом автомобиле производственного дефекта, заявленного истцом в претензии, направленной ответчику.

Суд также пришел к выводу, что ответчиком не исполнено законное требование истца об устранении недостатка в предусмотренный законом 45-дневный срок со дня получения претензии. А потому, с учетом получения ответчиком претензии ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено требование о взыскании неустойки за неисполнение требования об устранении недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскана компенсация морального вреда, штраф.

Таким образом, данные обстоятельства, установленные указанным судебным актом, вступившим в законную силу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

При разрешении настоящего спора суд считает необходимым указать, что, как следует из содержания заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, о чем также заявляют стороны, замена сальника коленчатого вала произведена в ходе экспертного исследования, т.е. ответчиком указанная неисправность не устранялась. Причина возникновения недостатка - неисправный передний сальник коленчатого вала, который на момент исследования ДД.ММ.ГГГГ, при пробеге 36894 км - был практически новым (дело №, л.д. 125). После устранения причины повышенного расхода масла, а именно замены переднего бракованного сальника коленчатого вала двигателя, автомобиль выдан собственнику для поездки на расстояние 1000 км, в разных нормативно рекомендованных заводом режимах эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии заинтересованных сторон (фото 23), при показании спидометра 37854 км произведен замер расхода масла, расход составил не более 0,15 л, а контрольная величина расхода масла составляет не более 0,5 л на 1000 км пробега (дело №, л.д. 122-123).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору).

Права потребителя при продаже ему товара с недостатками определены в статье 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, потребовать замены на товар этой же марки (этих же моделей и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 8 пункта 1 названной статьи, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Аналогичные правила закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по истечении пятнадцати дней со дня передачи технически сложного товара потребителю отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей), невозможность использования товара более тридцати дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченной индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка либо при нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара либо при невозможности использования товара более тридцати дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Норма права не является предметом иска - материально-правового требования истца к ответчику и не входит в его основание - совокупность юридических фактов (фактических обстоятельств), из которых вытекает право требования истца и на которых истец его основывает.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты (п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992. г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

Действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В силу ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992. г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Как уже ранее указано судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о наличии недостатка (большой расход масла), претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца Дмитриева Е.С., основанные на ФЗ «О защите прав потребителей» разрешены судом, взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф и т.д. Ссылаясь на данный же недостаток, его устранение силами третьего лица, хотя, по его мнению, должным лицом является ответчик, а потому, заявляя, что ответчиком недостаток не устранен, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском о взыскании стоимости товара.

При рассмотрении дела представителем истца суду представлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что пробег автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №, составляет 69030 км (л.д. 66).

Таким образом, заявляя в претензии о наличии недостатка ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о возврате стоимости автомобиля, основанном на нарушении сроков устранения вышеуказанного недостатка товара, истец обратился в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, факт устранения недостатка подтвержден решением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана неустойка за неисполнение требования потребителя об устранении недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из содержания данного судебного акта свидетельствует о том, что недостаток был устранен ДД.ММ.ГГГГ). После устранения недостатка автомобиль находился во владении истца, пробег транспортного средства увеличился с 37854 км до 69030 км.

На довод истца об устранении недостатка по замене сальника коленчатого вала в ходе проведения судебной экспертизы, суд считает необходимым указать, что данная экспертиза оплачена ответчиком АО «Автоваз», поскольку судебные расходы по проведению экспертизы, а, следовательно, связанные с проведением экспертизы исследований, а также работы по устранению недостатка -произведены за счет ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по указанному в исковом заявлении основанию истец в разумный срок к ответчику с иском о взыскании стоимости товара (автомобиля) не обратился, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Иное свидетельствовало бы о том, что при наличии подтвержденного производственного дефекта в начале срока эксплуатации, его устранении (ремонте), потребитель был бы вправе, используя далее товар по его назначению и ухудшая его потребительские качества, а, следовательно снижая и стоимость, в течение всего гарантийного срока воспользоваться правом на замену товара, причиняя убытки производителю, т.е. допуская в своих действиях злоупотребление правом.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» в интересах Дмитриева <данные изъяты> о взыскании с АО «АВТОВАЗ» стоимости автомобиля 881900 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Новочебоксарский городской суд.

Судья                                 Ксенофонтов И.Г.

решение суда в окончательной форме принято 21.12.2023.