Решение по делу № 2-758/2020 от 20.01.2020

Дело № 2-758/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П., с участием:

ответчика Капустина В.А., представителей Куприянова Д.Н., Хомец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

05 августа 2020 года гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Капустину Василию Авенировичу, администрации МОГО «Ухта», МКП «Ухтаспецавтодор» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО САК «Энергогарант» обратилось с иском к Капустину В.А о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в порядке суброгации, в размере 358047руб.

В обоснование указано, что 18.11.2017 произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ, г.р.з. ...., принадлежащего ООО «Элемент Лизинг», и марки ВАЗ, г.р.з .... под управлением Капустина В.А. Происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ. Владельцу поврежденного транспортного средства марки ГАЗ, по договору добровольного страхования имущества, истцом осуществлена выплата возмещения на сумму 1091047руб., поэтому страховщик просит взыскать с причинителя вреда в порядке суброгации ущерб в размере 358047руб., составляющий невозмещенную сумму без учета лимита ответственности по обязательному страхованию (400000руб.) и стоимости годных остатков в размере 333000руб.

Определениями суда от 19.02.2020, 11.03.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКП «Ухтаспецавтодор» и администрация МОГО «Ухта», соответственно, в связи с выявленными недостатками в содержании дорожного покрытия на участке, где произошло происшествие.

Правом участия в судебном заседании истец не воспользовался, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель МКП «Ухтаспецавтодор» полагал, что с учетом выводов, имеющихся в судебной экспертизе, и позиции ответчика Капустина В.А. исковые требования к нему подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований к МКП «Ухтаспецавтодор» следует отказать, поскольку предприятие является ненадлежащим ответчиком.

Представитель администрации МОГО «Ухта» в судебном заседании поддержала позицию представителя МКП «Ухтаспецавтодор», ранее представила отзыв, в котором просила также в иске отказать как к ненадлежащему ответчику.

Выслушав ответчика и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, в том числе материал проверки ...., суд приходит к следующему.

18.11.2017 около 15.16час. на 4-м км автодороги «Ухта – пгт. Дальний» в
г. Ухте Республики Коми, водитель Капустин В.А., управляя транспортным средством марки ВАЗ, г.р.з. ...., не справился с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки ГАЗ, г.р.з. ...., под управлением П. осуществляющего регулярные перевозки пассажиров по внутреннему муниципальному маршруту. В результате ДТП были причинены вред здоровью пассажирам автомобилей, а также вред имуществу потерпевшего – ООО «Элемент Лизинг».

Транспортное средство марки ГАЗ принадлежало ООО «Элемент Лизинг» и было передано в лизинг К., который осуществлял выполнение работ по перевозке пассажиров и багажа по муниципальным регулярным автобусным маршрутам.

После ДТП сотрудниками полиции составлены акты от 18.11.2017 и 19.11.2017 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: недостатки зимнего содержания в виде формирования продольного снежного вала на обочинах дороги оборудованным повышенным бордюром, наличии на проезжей части дороги зимней скользкости, отсутствие обработки проезжей части противогололедными материалами; обочина, не отделенная от проезжей части бордюром, находится ниже уровня прилегающей кромки проезжей части; разрушение дорожной одежды (асфальтобетон) проезжей части в виде углубления с резко выраженными краями, предельные размеры которого превышают допустимые результаты.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 12.12.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении Капустина В.А. прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей .... УК РФ.

Постановлением должностных лиц СО по г. Ухте СУ СК РФ по РК от 18.12.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика Капустина В.А. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью .... УК РФ.

Поскольку имущество ООО «Элемент Лизинг» было застраховано в добровольном порядке по полису страхования автотранспортных средств .... от <...> г., представитель потерпевшего обратился с заявлением к истцу.

29.11.2017 страховщиком был составлен акт осмотра транспортного средства марки ГАЗ, где отражены повреждения.

ООО «МУ-АР Оценка» в экспертном заключении .... от <...> г. рассчитало стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая составила 961356,20руб., с учетом износа – 890927,91руб.; .... от <...> г. рассчитало стоимость годных остатков (утилизационная стоимость) в размере 333000руб., стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент определения годных остатков – 1101000руб.

24.04.2018 страховщиком произведена потерпевшему выплата страхового возмещения в размере 758047,50руб. (платежное поручение ....).

На основании соглашения от 31.05.2018 истцу были переданы годные остатки автомобиля марки ГАЗ, о чем составлен акт приема-передачи от 27.06.2018. В связи с чем 18.07.2018 ПАО САК «Энергогарант» выплатило потерпевшему сумму в размере 333000руб. (платежное поручение № .... что составило размер стоимости годных остатков.

При этом гражданская ответственность водителя Капустина В.А. была застрахована в обязательном порядке в ПАО СК «Росгосстрах», осуществившем страховую выплату потерпевшему в размере 400000руб. в пределах лимита ответственности.

Изложенное подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункту 2).

На основании статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

С целью установления причин и условий, способствовавших дорожно-транспортному происшествию, а также для правильного разрешения заявленных требований по настоящему делу, согласно определению суда от 21.04.2020 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Эксперт в заключении № .... от <...> г. пришел к выводу, что транспортные средства двигались навстречу друг другу, при этом автомобиль марки ВАЗ в стадии заноса выехал на полосу движения автобуса ГАЗ и допустил аварийное сближение, далее произошло ударное взаимодействие, столкновение. Предотвращение ДТП зависело не от технической возможности, а от выполнения водителем требований пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ. Иные причины происшествия, кроме опасных действий (бездействия) водителя автомобиля ВАЗ, противоречащие требованиям Правил, эксперт не усмотрел. При этом в заключении также исследовались недостатки дорожного покрытия, которые могли бы быть в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд находит его в полном объеме отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы.

Возражений относительно выводов, имеющихся в экспертном заключении, стороны не представили.

Совокупность имеющихся в распоряжении суда доказательств позволяет считать доказанным факт того, что между действиями (бездействием) водителя автомобиля марки ВАЗ, нарушившего Правила дорожного движения РФ, и причиненным истцу материальным ущербом имеется причинно-следственная связь, поэтому, ответчик Капустин В.А., как лицо виновное в причинении материального ущерба, должен нести ответственность по деликтному обязательству.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на МПК «Ухтаспецавтодор» и администрацию МОГО «Ухта» суд не усмотрел ввиду следующего.

На основании приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» от 01.02.2017 № 90 автомобильная дорога «Ухта-пгт.Дальний» передана на праве оперативного управления от МУ «УЖКХ» МПК «Ухтаспецавтодор».

Право оперативного управления зарегистрировано на автомобильную дорогу за МПК «Ухтаспецавтодор» 08.04.2019.

Какие-либо доказательства о заключении контракта на выполнение работ по обслуживанию дороги представлены не были.

В силу стать 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из абзаца 7 части 6 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно статье 10 Устава МОГО «Ухта» к вопросам местного значения округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, именно на администрации МОГО «Ухта» лежит обязанность по исполнению обязательства по обеспечению безопасности дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги, на которой произошло ДТП.

Однако, вина администрации МОГО «Ухта» в дорожно-транспортном происшествии не установлена, поэтому орган местного самоуправления не может нести ответственность по возмещению материального ущерба.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований к МКП «Ухтаспецавтодор», администрации МОГО «Ухта» следует отказать.

Относительно размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Капустина В.А., суд отмечает следующее.

Истец и выгодоприобретатель пришли к выводу, что произошла полная гибель автомобиля марки ГАЗ, поскольку согласно пункту 1.2.12 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств ОАО «САК «Энергогарант» от 26.09.2014 (далее – Правила) полная конструктивная гибель - состояние поврежденного транспортного средства, возникшее в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования (полиса).

Из полиса № .... следует, что транспортное средство марки ГАЗ застраховано на 100 % от своей действительной стоимости, следовательно, на дату заключения договора добровольного страхования действительная стоимость составила 1255500руб., то есть восстановительная стоимость не превысила действительную.

В пункте 11.19 Правил установлено, что при наступлении страхового случая, повлекшего полную конструктивную гибель, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором (полисом), исходя из страховой суммы, установленной в договоре, за вычетом: специальной франшизы, установленной договором; франшизы, если такое установлено; ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатной страховой сумме); стоимости иных повреждений, полученных за период страхования, но не заявленных страховщику; стоимости годных деталей и остатков. При неагрегатной страховой сумме ранее произведенные выплаты не учитываются при расчете размера страхового возмещения.

Истцом произведена выплата страхового возмещения на сумму 1091047,50руб.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из пункта 1 статьи 965 ГК следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на причинителя вреда, в том числе в части страхового возмещения, как на страховщика, в связи с чем размер убытков, причиненных Капустиным В.А. может составлять стоимость восстановительного ремонта или доаварийную стоимость поврежденного автомобиля. Восстановительная стоимость без учета износа составила 961356,20руб., которая не превышает размера стоимости автомобиля в неповрежденном виде (1101000руб.) и страховой суммы за минусом безусловной франшизы (1255500руб.), иных данных о стоимости автомобиля марки ГАЗ на момент ДТП материалы дела не содержат.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, следовательно, компенсация восстановительной стоимости без учета износа отвечает данному принципу.

Таким образом, доводы истца относительно определения размера причиненного ущерба, исходя из страховой суммы (стоимости автомобиля в неповрежденном виде) за минусом годных остатков и франшизы, суд отклоняет как необоснованные, поскольку наступление полной гибели принадлежащего потерпевшему имущества не установлено.

Поскольку годные остатки в размере 333000руб. были переданы истцу, то размер ущерба подлежит уменьшению на эту сумму.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 228356,20руб. (961356,20руб. – 400000руб. – 333000руб.), составляющий разницу между восстановительной стоимостью автомобиля без учета износа и стоимостью переданных страховщику годных остатков со страховой выплатой по договору ОСАГО.

В остальной части о взыскании материального ущерба следует отказать.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика Капустина В.А., как с проигравшей стороны, в пользу истца надлежит взыскать уплаченную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5484руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить частично иск ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Капустину Василию Авенировичу, администрации МОГО «Ухта», МКП «Ухтаспецавтодор» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с Капустина Василия Авенировича в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в возмещение материального ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 228356,20руб., уплаченную госпошлину в размере 5484руб., всего взыскать 233840,20руб.

Оставить без удовлетворения требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к администрации МОГО «Ухта», МКП «Ухтаспецавтодор» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, а также к Капустину Василию Авенировичу в оставшейся части.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 11 августа 2020 года.

Судья М.О. Никулин