Решение по делу № 2-1711/2018 от 29.01.2018

Дело №2-1711/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2018 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.Н.Пчелинцевой, при секретаре судебного заседания Ходыревой К.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.В. к ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С.Е.В. , уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 508 рублей, штрафа в размере 107 254 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца по доверенности К.Г.С. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал и пояснил, что С.Е.В. заключила с ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство однокомнатной квартиры под условным номером 365, в 3 секции дома на 3 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу:<адрес>, ориентировочной общей площадью, включающей в себя общую площадь и площадь неотапливаемых помещений (лоджий, балконов) 37,6 кв.м. Цена договора долевого участия, срок и порядок платежей определен в п.4.1.1 договора долевого участия и составляет 1 880 000 руб. Указанная сумма с привлечением средств материнского капитала была полностью выплачена ответчику в установленные договором долевого участия сроки. Обязательства истца по оплате указанного договора долевого участия были выполнены в полном объеме. Согласно п.1.2 договора участия в долевом строительстве срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.6.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать Участнику объект долевого строительства в течение 6-ти месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Таким образом, обязанность ответчика по передачи квартиры истцу должна быть выполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не исполнил, акт приема-передачи истцу не направлялся. Истец уже обращался в суд с иском о взыскании неустойки. Решением суда с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей. Квартира до настоящего времени С.Е.В. ответчиком не передана. В связи с нарушением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого участия в собственность истца, просит суд взыскать в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 508 рублей, штраф в размере 107 254 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» по доверенности К.Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на иск. Из отзыва на исковое заявление усматривается, что ответчик не согласен с исковыми требованиями и считает, что их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного права, а также возражает в части компенсации морального вреда по следующим основаниям: 1.истец, неоднократно подает исковые заявления о защите прав потребителя, взыскании с застройщика суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры; 2. Истцом неверно произведен расчет неустойки, при расчете неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ; 3. Компенсация морального вреда необоснованно завышена и ничем не подтверждена; 4.отвечтком (застройщиком) не допущено действие по необоснованному затягиванию строительства, не допущено социальной напряженности среди участников долевого строительства. 5.уведомления о продлении срока ввода жилого дома в эксплуатацию направлены в адрес истца по почте надлежащим образом; 6. Застройщик является добросовестным участником гражданского оборота; 7. Наличие объективных обстоятельств, которые вызвали увеличение срока строительства застройщиком. 8.Истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства;. 9. Застройщиком предлагалось досудебное урегулирование претензий истца. 10. В настоящий момент застройщиком осуществляется процедура получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в Министерстве строительного комплекса Московской области. Застройщиком поданы, в очередной раз, все дополнительные документы, требуемые Министерсвом строительного комплекса Московской области для выдачи разрешения на строительство. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, просил суд применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Поскольку истцом не представлено доказательств, позволяющих определить степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, полагал заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной. Ответчик ответил на претензию истца надлежащим образом и в соответствующие сроки. В случае удовлетворения требования о взыскании с ответчика штрафа, просят суд, снизить размер требуемого истцом штрафа.

Представитель истца по доверенности К.Г.С. возражал против уменьшения размера неустойки, полагал, что основания для применения положения ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Кроме того, просил суд при определении размера неустойки учесть, что до настоящего времени квартира истцам не передана. Также возражал против уменьшения размера штрафа.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» (застройщик) и С.Е.В. (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (2-й этап строительства, 3,4 секция) по адресу: <адрес>, (2 очередь строительства) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект –однокомнатную <адрес> общей площадью жилых помещений 35,40 кв.м., площадью с учетом неотапливаемых помещений 37,60 кв.м.. Обязательства по оплате жилого помещения С.Е.В. в сумме 1 880 000 рублей выполнены в полном объеме.

Согласно п.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ В договоре п.6.1 предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. В связи с нарушением обязательств, с ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» (застройщик) в пользу С.Е.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (2 очередь строительства) не введен в эксплуатацию, квартира не передана истцу по акту приема-передачи.

Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статья 6 Федерального Закона N 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истец вправе предъявлять требования о взыскании неустойки.

Возражая против взыскания неустойки, представитель ответчика указывает на нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию вследствие непреодолимой силы, к которой относит необходимость проведения работ по благоустройству придомовой территории в зимне-весенний период, проведение дополнительных работ по перекладке инженерных сетей.

Однако указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от выплаты неустойки, других доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло впоследствии непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком представлено не было. Наличие технических сложностей при осуществлении строительства дома не являются существенным обстоятельством, которое могло бы повлиять на права и обязанности сторон по договору.

Обращаясь в суд с иском, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (163 дня) в размере 214 508 рублей.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст.708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого строительства в течение 6-ти месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет неустойки истцом произведен верно.

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика указывает на то, что испрашиваемый размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств и просит суд уменьшить размер неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, и учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, причины допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательств, принятие застройщиком мер к завершению строительства, компенсационный характер неустойки, а также тот факт, что суду не представлено доказательств причинения существенного вреда истцу нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 100 000 рублей.

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 г., с последующими изменениями и дополнениями, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, обоснованные тем, что в результате неисполнения ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» обязательств по передаче жилого помещения в собственность в установленный срок, ответчик причинил ему нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий неисполнения договора полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 4000 рублей.

Доводы представителя ответчика ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» об отсутствии описания физических и нравственных страданий истца, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, при этом учитывает, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит также взыскать с ответчика штраф в размере 107 254 рубля.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращался в ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» с претензией о выплате ему неустойки, в добровольном порядке его законные требования выполнены не были (л.д.5).

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По решению суда с ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» в пользу С.Е.В. подлежит взысканию сумма 104 000 рублей, соответственно размер штрафа в пользу истца составит 52 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В подтверждение представлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представитель истца С.Е.В. по доверенности К.Г.С. принимал участие в подготовке к судебному разбирательству и в 2 судебных. Суд полагает, что размер расходов на представителя в сумме 20 000 рублей завышен и снижает размер подлежащей взысканию денежной суммы до 15 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ООО « ПКФ «Виктория-5» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», ст.151, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Е.В. к ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» в пользу С.Е.В. неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 52 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, всего 156 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска С.Е.В. к ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя отказать.

Взыскать с ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: С.Н.Пчелинцева