Решение по делу № 33-2525/2022 от 25.05.2022

Дело № 2-308/2022

УИД 35 RS0019-01-2022-000353-67

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года № 33-2525/2022

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Сотникова И.А.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Шишеморовой Т. В. Качева М. С. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 21 апреля 2022 года,

установил:

в производстве Сокольского районного суда Вологодской области находится гражданское дело №... по иску Брунцевой Н.В. к кадастровому инженеру Фалевской Е.В., комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Сокольского муниципального района Вологодской области, Хазовой Н.Г. об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения земельного участка с кадастровым номером 35:26:0105013:13 в соответствии с межевым планом от 23 января 2022 года, оформленного кадастровым инженером Ковалевским С.А.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Шишеморовой Т.В. Качев М.С. в судебном заседании 21 апреля 2022 года заявил ходатайство о привлечении доверителя к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, а также представил исковое заявление к Брунцевой Н.В. о признании договора уступки прав по договору аренды земельного участка №... от 14 декабря 2018 года ничтожной сделкой.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 21 апреля 2022 года ходатайство представителя третьего лица Шишеморовой Т.В. Качева М.С. отклонено.

Не согласившись с определением, представитель Шишеморовой Т.В. Качев М.С. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение, как принятое с нарушением норм процессуального права, отменить и разрешить вопрос по существу; в обоснование жалобы указал, что удовлетворение требований Шишеморовой Т.В. исключит не только возможность удовлетворения требования Брунцевой Н.В., но и будет препятствовать рассмотрению по существу иска последней.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения.

Статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 46 Конституции Российской Федерации заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов.

На основании части 1 статьи 42 ГПК Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции; они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца; в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе и признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Очевидно, – вступление третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в процесс обусловлено целью защиты его нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов, а наличие такого процессуального права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения и его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

Между тем, в настоящем деле такая совокупность обстоятельств отсутствует, поскольку предметом спора по иску Брунцевой Н.В. являются содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 35:26:0105013:13, в то время как предметом самостоятельных требований, с которыми Шишеморова Т.В. намерена вступить в дело, выступает право аренды этого же земельного участка.

Шишеморова Т.В., имеющая намерение оспорить принадлежащее Брунцевой Н.В. право аренды земельного участка, может реализовать такое право исключительно в самостоятельном процессе.

При таких обстоятельствах нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о привлечении Шишеморовой Т.В. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, не допущено.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сокольского районного суда Вологодской области от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шишеморовой Т. В. Качева М. С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья                                  И.А. Сотников