Решение по делу № 33-11196/2022 от 17.10.2022

Судья Шпигарь Ю.Н.

Дело № 33-11196/2022 28 ноября 2022 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-2567/2022

УИД: 59RS0004-01-2022-002802-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Ивановой Е.В. при секретаре Чернышевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 ноября 2022 года дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.Д., Кузнецова О.В. обратились в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края», в котором (в уточненных требованиях) просят взыскать в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в пользу Кузнецова В.Д. в размере 204 847 руб., в пользу Кузнецовой О.В. в размере 204 847 руб.; компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере 20000 руб., почтовых расходов в пользу Кузнецовой О.В. в размере 549 руб., затрат на оплату услуг представителя в пользу Кузнецовой О.В. в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 28.09.2017 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного дома №** по ул. **** в городе Березники Пермского края и передать квартиру №** не позднее 4 квартала 2019 года. 30.12.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного дома №** по ул. **** в городе Березники Пермского края и передать квартиру №** не позднее 2 квартала 2021 года. 24.03.2022 квартира передана по передаточному акту. Поскольку на 01.01.2020 объект долевого строительства истцам не передан, следовательно, у них возникло право требования с указанной даты неустойки. Квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли). Истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта в добровольном порядке, которая была оставлена без ответа.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 15.06.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Ресурс+», ООО «ПСК «БОР», ООО «СЗ «Дом.59», Администрация г. Березники.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 июля 2022 года с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (в пользу Кузнецова В.Д. взыскана неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2 000 руб. В пользу Кузнецовой О.В. взыскана неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 549 руб. С акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7596,94 руб. Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что стороны заключив соглашение, установили новый срок передачи объекта и согласовали это в пункте 2 соглашения, с распространением действия Дополнительного соглашения на правоотношения сторон с даты заключения (п.6), что не противоречит п.2 ст. 425 ГК РФ и п.3 ст. 453 ГК РФ, данное соглашение прошло государственную регистрацию 21.01.2021. Соглашение является трехсторонним, подписано также Администрацией г. Березники, которая является плательщиком по договору участия в долевом строительстве. Таким образом, неустойка за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 и с 02.01.2021 по 30.06.2021 не может быть начислена.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт статьи 12 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, согласно постановлению администрации г. Березники многоквартирный дом №51 по пр. Советский г. Березники признан аварийным и подлежащим сносу.

13.01.2017 Кузнецова О.В. обратилась в управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края с заявлением о включении гражданина в список граждан, подлежащих переселению из непригодного для проживания жилищного фонда и предоставления социальной выплаты (л.д.151).

28.09.2017 между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик) и Кузнецовым В.Д., Кузнецовой О.В. (участники долевого строительства), администрацией г. Березники заключен договор участия в долевом строительстве (два гражданина и более, социальная выплата, доплата за счет средств участников) №ДДУ 06.2-01-1749, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом, указанный в п.1.1.1 договора, в сроки, установленные разрешением на строительство объекта капитального строительства, и в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства. Участник долевого строительства поручает администрации г. Березники перечислить социальную выплату застройщику на условиях настоящего договора и обязуется принять квартиру у застройщика, а администрации г. Березники обязуется перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства застройщику на условиях настоящего договора.

Как следует из п.п.1.1.1., 3.3. Договора, объект долевого строительства представляет собой: 2-комнатная квартира №**, расположенная во 2 подъезде на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: ****.

В силу п.4.1 Договора цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства, направленных для строительства (создания) объекта долевого строительства (квартиры), на момент заключения настоящего договора составляет 1796903,50 руб.

Платежи по договору осуществляются в следующем порядке: социальная выплата в размере 1760748,50 руб., перечисляется администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 (сорока) дней с даты государственной регистрации настоящего договора. Оплата в соответствии с настоящим пунктом договора производится администрацией г. Березники за счет средств социальной выплаты, которая полагается участнику долевого строительства в соответствии с Порядком. 18077,50 руб. участник долевого строительства Кузнецов В.Д. и 18077,50 руб. руб. участник долевого строительства Кузнецова О.В. оплачивают в соответствии с настоящим пунктом в размере и в сроки, согласованные сторонами в графике оплаты (приложение №6 к настоящему договору), без дополнительного выставления застройщиком счетов на оплату, но не ранее даты государственной регистрации договора (п.п. 4.3.2 договора).

На основании п.6.1 договора застройщик обязуется передать квартиру участникам долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п.3.2 настоящего договора.

Согласно п.3.2 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 4 квартала 2019 года.

В соответствии с п.8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему договору, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки, штрафы (пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

30.12.2020 между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик), Кузнецовым В.Д., Кузнецовой О.В. (участники долевого строительства) и администрацией г. Березники заключено дополнительное соглашение, согласно которому п.3.2 договора изложен в новой редакции: «срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 2 квартала 2021 года». Согласно п.6 дополнительного соглашения, настоящее дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с момента заключения договора. Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию 21.01.2021 г., номер регистрации №**.

24.03.2022 между истцами и ответчиком составлен передаточный акт о приемке - передачи объекта долевого строительства застройщиком участникам долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №** от 28.09.2017, согласно которому застройщик передает, а участники долевого строительства принимают объект долевого строительства: квартиру – жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома по адресу: ****, состоящую из 2 комнат, находящуюся на 5 этаже многоквартирного дома, номер 4, общей площадью, установленной по результатам технической инвентаризации 49,4 кв.м, жилой площадью 29,1 кв.м и общее имущество в многоквартирном доме.

05.04.2022 истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить неустойку в размере 1 293 770,52 руб. в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, 07.04.2022 письмо вручено АО «КРПК».

22.04.2022 г. ответчик направил истцам ответ на претензию, согласно которому оснований для начисления и выплаты неустойки не имеется. Кроме того, просил выплатить ответчику неустойку в размере 2716,45 руб. в связи с нарушением срока оплаты по договору.

Как установлено в судебном заседании, дополнительным соглашением от 30.12.2020 к договору долевого участия в строительстве № ** от 28.09.2017, заключенным между истцами и ответчиком и прошедшим государственную регистрацию, срок передачи объекта установлен до 2 квартала 2021 года (30.06.2021).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, ст. 4,6,8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 17.05.2022 №890 «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 № 479» постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительств», ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком были нарушены условия договора долевого участия в строительстве, объект в установленный срок истцу не передан, чем нарушены права истца как потребителя, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки, штрафа согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Судом определен период начисления неустойки с 01.01.2020 по 02.04.2020 и с 01.07.2021 по 24.03.2022 в сумме 409 694 руб.. Между тем, поскольку представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» посчитал снизить размер неустойки до 40 000 руб., по 20000 руб. в пользу каждого.

При определении размера, подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд учел нарушение ответчиком прав истцов как потребителей и определил размер компенсации в размере 1000 руб. в пользу каждого.

Поскольку судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования, суд снизил и взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 2 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы жалобы о заключении между сторонами дополнительного соглашения неосновательны.

В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 было разъяснено, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки.

Из содержания указанной правовой позиции следует, что если после истечения предусмотренных договором сроков передачи объектов, сторонами подписано соглашение об изменении указанных сроков, это не отменяет право участника долевого строительства требовать неустойку за период с момента просрочки и до момента подписания такого соглашения, за исключением случая указания в нем об освобождении застройщика от ответственности.

Уведомление истца о нарушении срока строительства с предложением изменить договор произведено ответчиком с нарушением установленного законом срока - уже после нарушения сроков окончания строительства.

Дополнительное соглашение, которым изменен срок передачи истцам объекта долевого строительства, было заключено истцом и ответчиком после истечения предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока создания и передачи квартиры, с которым закон связывает начало начисления неустойки.

При этом указанное дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта.

Таким образом, дополнительное соглашение было обоснованно отклонено судом как основанием для освобождения ответчика о уплаты неустойки в связи с нарушением срока передачи жилого помещения.

Доводы жалобы относительно размера взысканной судом неустойки о том, что определенный судом размер неустойки является несоразмерным, фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда, иной правовой оценке норм действующего законодательства, подлежащих применению при разрешении спора.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения, она должна соответствовать последствиям нарушения.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при определении размера неустойки, суд первой инстанции принимал во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ее снижения, посчитав размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 40000 руб., то есть по 20000 руб. в пользу каждого из истцов.

По аналогичным основаниям суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа в пользу каждого из истцов до суммы 2000 руб. каждому.

В противоречии с доводами жалобы снижение размера санкций произведено судом в значительном размере с учетом характера правоотношений сторон, особенностей обстоятельств дела, в том числе то обстоятельство, что заключение договора обусловлено осуществлением ответчиком строительства в целях реализации программы по расселению аварийного жилья вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в городе Березники.

Оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа, а также освобождения от данных санкций ответчика судебная коллегия не усматривает.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 июля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Д.А. Пьянков