Решение по делу № 11-4931/2024 от 18.03.2024

УИД № 74MS0150-01-2023-001234-72

Дело № 2-339/2024 (в первой инстанции)

Судья Богдан О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4931/2024

09 апреля 2024 года     г.     Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Лузиной О.Е.,

судей         Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре         Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Родионовой Анастасии Михайловны на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 05 февраля 2024 года по иску Родионовой Анастасии Михайловны к Романову Денису Александровичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на них, объяснения истца Родионовой А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Романова Д.А. и третьего лица Цеханова А.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионова А.М. обратилась в суд с иском, с учётом уточнений (том 1 л.д. 73-74), к Романову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 46 980 рублей, процентов за пользование займом за период с 30 августа 2022 года по 28 ноября 2023 года в размере 8 784,62 рублей, с продолжением их начисления на сумму основного долга в размере 46 980 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 29 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (л.д.119-120 том 2).

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в период с 25 октября 2020 года по 15 марта 2021 года перевела Романову Д.А. денежные средства на общую сумму 65 980 рублей в качестве беспроцентного займа. Истец направила ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства в течение 10 дней, однако она оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 9-10).

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 04 декабря 2023 года гражданское дело передано на рассмотрение в Троицкий городской суд Челябинской области (том 1 л.д. 115).

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 22 января 2024 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Цеханов А.С. (том 1 л.д. 187-190).

Истец Родионова А.М. и её представитель ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции поддержали уточненные исковые требования, указав, что денежные средства перечислялись Романову Д.А. на банковскую карту по его устной просьбе, письменный договор займа между сторонами не заключался.

Ответчик Романов Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал относительно заявленных исковых требований. Суду пояснил, что познакомил Родионову А.М. с Цехановым А.С. для поиска собаки. Денежные средства переводились на карту Романова Д.А. по просьбе Цеханова А.С., ввиду отсутствия у последнего банковской карты и предназначались для него.

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо Цеханов А.С. пояснил, что с Родионовой А.М. его познакомил Романов Д.А., Родионова А.М. попросила его найти собаку за вознаграждение в размере 60 000 рублей. Родионова А.М. переводила предназначенные для него денежные средства на банковские карты Романова Д.А., ФИО3, ФИО4, а также его матери – ФИО5

Суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец Родионова А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на рассмотрение судом гражданского дела по искаженным материалам КУСП №, допущенные сотрудниками <данные изъяты> нарушения, проведение ненадлежащей доследственной проверки, неразрешение заявленных ходатайств об установлении абонентских номеров, детализации звонков, получении выписок. Денежные средства в размере 200 650 рублей были переданы ФИО2, а не Цеханову А.С. за автомобиль <данные изъяты>. Указывает на ложные показания третьего лица Цеханова А.С., поддельность представленных в материалы дела расписки и переписки между Романовым Д.А. и Цехановым А.С. Полагает, что судом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства: момент приобретения Романовым Д.А. автомобиля марки <данные изъяты>, наличие взаимоотношений между Романовым Д.А. и ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу Романов Д.А. просит отказать в удовлетворении ходатайств Родионовой А.М., решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том 2 л.д. 208-209).

В отзыве на возражения Родионова А.М. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, фальсификацию представленной в материалы дела расписки между Романовым Д.А. и Цехановым А.С. (том 2 л.д. 214-215).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения истца Родионовой А.М., ответчика Романова Д.А., третьего лица Цеханова А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объёме.

Установив, что между Романовым Д.А. и Родионовой А.М. не заключался письменный договор займа, в котором была бы согласована сумма займа, срок и порядок возврата денежных средств, условие о наличии или отсутствии процентов за пользование займом и размер таких процентов, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 807, 808, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу об отсутствии доказательств наличия между сторонами заёмных правоотношений и невозможности в связи с этим применения в настоящем споре положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отказывая также в удовлетворении исковых требований Родионовой А.М. о взыскании с Романова Д.А. денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходил из того, что полученные от истца ответчиком денежные средства неосновательным обогащением последнего не являются, доказательств наличия на стороне Романова Д.А. неосновательного обогащения за счёт истца на заявленную в иске сумму истцом не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец переводил денежные средства на карты ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 25 октября 2020 года по 16 марта 2021 года Родионова А.М. со счёта принадлежащей ей банковской карты № (<данные изъяты>) в <данные изъяты> производила переводы денежных средства на банковскую карту № (<данные изъяты>) (счёт №), принадлежащую Романову Д.А. на общую сумму 13 480 рублей, что подтверждается чеками по операциям <данные изъяты> от 25 октября 2020 года в 07:54:03 (МСК) на сумму 1 480 рублей (том 1 л.д. 64), от 26 октября 2020 года в 18:53:29 (МСК) на сумму 10 000 рублей (том 1 л.д. 65), от 18 ноября 2020 года в 09:14:38 на сумму 2 000 рублей (том 1 л.д. 66), а также выпиской по счёту карты № за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2022 года (том 1 л.д. 162).

Кроме того, как следует из материалов дела Родионова А.М. со счёта принадлежащей ей банковской карты № (<данные изъяты>) в <данные изъяты> осуществила переводы денежных средств на банковскую карту №, принадлежащую Романову Д.А., на общую сумму 52 500 рублей, что подтверждается чеками по операциям от 01 февраля 2021 года в 13:21:07 на сумму 10 000 рублей (том 1 л.д. 67), от 15 марта 2021 года в 19:01:56 на сумму 10 000 рублей (том 1 л.д. 68), от 16 марта 2021 года в 16:17:37 на сумму 30 000 рублей (том 1 л.д. 69), 15 марта 2021 года в 17:33 – 2 500 рублей, выпиской по счёту карты № за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2022 года (л.д. 161), а также индивидуальными выписками по банковской карте Романова Д.А. № (<данные изъяты>) за период с 17 февраля 2020 года по 16 февраля 2021 года, за период с 17 февраля 2021 года по 16 февраля 2022 года (том 1 л.д. 172-173).

Таким образом, общая сумма переведённых истцом ответчику денежных средств составила 65 980 рублей (13 480 рублей + 52 500 рублей).

При этом из материалов дела также следует, что ответчик Романов Д.А. со счёта принадлежащей ему банковской карты № (<данные изъяты>) в <данные изъяты> произвёл переводы денежных средств на банковскую карту № (<данные изъяты>), принадлежащую Родионовой А.М. на общую сумму 19 000 рублей, что подтверждается справками по операциям 28 июня 2022 года в 13:46 от 04 декабря 2023 года на сумму 3 000 рублей (том 1 л.д. 86), 16 июня 2022 года в 13:25 на сумму 10 000 рублей от 27 ноября 2023 года (том 1 л.д. 87), 29 августа 2022 года в 19:51 на сумму 6 000 рублей от 27 ноября 2023 года (том 1 л.д. 88), а также индивидуальной выпиской по банковской карте Романова Д.А. № за период с 17 февраля 2022 года по 16 февраля 2023 года (том 1 л.д. 171).

Как усматривается из выписок по счетам дебетовых карт, имеет место систематичность (неоднократность) перечисления денежных средств в пользу Романова Д.А., длительность периода перечисления денежных средств, отсутствие сведений о наличии какой-либо ошибки при таком перечислении. При этом доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо возмездных отношений материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено, как не представлено и доказательств ошибочного перечисления истцом Родионовой А.М. ответчику Романову Д.А. указанных выше денежных средств, либо их перечисления под влиянием заблуждения.

Из объяснений, данных ответчиком Романовым Д.А., третьим лицом Цехановым А.С. в суде первой и апелляционной инстанций, а также из объяснений истца Родионовой А.М., данных ею в <данные изъяты> следует, что истец переводила денежные средства на банковскую карту <данные изъяты>, принадлежащую Романову Д.А., для их последующей передачи Цеханову А.С. в качестве вознаграждения за поиск собаки.

При этом объяснения ответчика Романова Д.А., третьего лица Цеханова А.С. о том, что переведенные Родионовой А.М. на карту Романова Д.А. денежные средства предназначались Цеханову А.С. согласуются с индивидуальными выписками по счёту дебетовой карты Романова Д.А.

Так, из выписок по счёту № банковской карты № (<данные изъяты>), принадлежащей Романову Д.А., следует, что 25 октября 2020 года в 07:54 от Родионовой А.М. поступила сумма 1 480 рублей, 25 октября 2020 года в 08:32 снята сумма 1 500 рублей, 26 октября 2020 года в 18:53 поступила сумма 10 000 рублей, 26 октября 2020 года в 19:20 снята сумма 7 500 рублей (том 1 л.д. 179), 18 ноября 2020 года в 09:14 поступила сумма 2 000 рублей, 19 ноября 2020 года в 11:39 снята сумма 2 000 рублей (том 1 л.д. 177), 01 февраля 2021 года в 13:21 поступила сумма 10 000 рублей, 01 февраля 2021 года в 13:35 снята сумма 9 500 рублей, 01 февраля 2021 года в 13:40 снята сумма 400 рублей (том 1 л.д. 180), 15 марта 2021 года в 17:33 поступила сумма 2 500 рублей, 15 марта 2021 года в 19:01 поступила сумма 10 000 рублей, 15 марта 2021 года в 19:43 снята сумма 12 000 рублей, 15 марта 2021 года в 19:44 снята сумма 400 рублей, 16 марта 2021 года в 16:17 поступила сумма 30 000 рублей, 16 марта 2021 года в 17:56 снята сумма 30 000 рублей (том 1 л.д. 178).

Из материалов дела также следует, что Цеханов А.С. получил от Романова Д.А. сумму в размере 60 000 рублей, что подтверждается распиской от 22 января 2024 года (том 1 л.д. 163).

Из представленных <данные изъяты> в суд первой инстанции материалов КУСП № (2022), а именно объяснений Родионовой А.М. от 21 июня 2022 года следует, что у неё имеется знакомый Романов Д.А., с которым у неё хорошие взаимоотношения. У Романова Д.А. есть товарищ Цеханов А.С., который при знакомстве предложил ей помощь в розыске похищенной собаки за вознаграждение в размере 60 000 рублей, на что она согласилась и перевела Романову Д.А. через мобильное приложение <данные изъяты> 10 000 рублей для Цеханова А.С. Романов Д.А. пояснил, что, если не получится найти собаку, то Цеханов А.С. вернет денежные средства. 15 марта 2021 года Родионова А.М. перевела Романову Д.А. для Цеханова А.С. – 2 500 рублей, 15 марта 2021 года – 10 000 рублей, 16 марта 2021 года – 30 000 рублей, 03 апреля 2021 года – 2 700 рублей. В дальнейшем в ходе разговора с Цехановым А.С. они договорились, что он вернёт ей денежные средства в бессрочном порядке. В феврале 2022 года Родионова А.М. и Цеханов А.С. обсудили, что розыск собаки можно прекращать, денежные средства, переведенные Цеханову А.С., последний пообещал вернуть. Также они договорились, что денежные средства будут возвращены по завершению строительства объекта. 29 марта 2022 года Родионовой А.М. позвонил Цеханов А.С. и попросил денежные средства в долг. Родионова А.М. перевела денежные средства на номера банковских карт, которые указал Цеханов А.С., 2 000 рублей на карту № – ФИО6, 2 000 рублей на карту № – ФИО4, 29 апреля 2022 года 74 000 на карту № – ФИО3 (том 2 л.д. 39-40).

Из объяснений Цеханова А.С. от 24 июня 2022 года следует, что 01 января 2021 года он через своего друга Романова Д.А. познакомился с Родионовой А.М., которая обратилась к нему за помощью в поиске украденной собаки. Родионова А.М. перевела Цеханову А.С. денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве благодарности за предоставленную информацию. У сторон сложились доверительные отношения, Цеханов А.С. обращался к Родионовой А.М. за материальной помощью, она перечисляла ему денежные средства, какими суммами он не помнит, но общая сумма займа составляет примерно 100 000 рублей. Денежные средства возвращались разными суммами примерно по 8 000 рублей, 10 000 рублей (том 2 л.д. 41-42).

Из объяснений Романова Д.А. от 24 июня 2022 года следует, что 01 февраля 2021 года ему позвонила Родионова А.М., попросила помочь с поиском собаки, он посоветовал ей обратиться к его знакомому – Цеханову А.С., устроил им встречу, поскольку Родионова А.М. проживает в г. Челябинске, он привозит ей Цеханова А.С., а Родионова А.М. оплачивает ему дорогу по цене такси. 15 марта 2021 года Родионова А.М. перевела денежные средства в размере 2 500 рублей на банковскую карту Романова Д.А. Денежные средства, переводимые на его банковскую карту Родионовой А.М., предназначались Цеханову А.С., поскольку у него отсутствовала банковская карта. После поступления от Родионовой А.М. денежных средств он снимал их и передавал Цеханову А.С. (том 1 л.д. 89-91).

Дополнительно опрошенная Родионова А.М. пояснила, что она и Цеханов А.С. урегулировали вопрос относительно оставшейся суммы долга в размере 128 000 рублей, которые Цеханов А.С. пообещал ей выплачивать ежемесячно суммами в размере 15 000 рублей (том 2 л.д. 47).

Дополнительно опрошенный Цеханов А.С. пояснил, что не мог вернуть всю оставшуюся сумму долга в размере 128 000 рублей из-за материальных трудностей, при этом от возвращения суммы долга не отказывается. При встрече они договорились, что денежные средства будут возвращаться ежемесячно по 15 000 рублей (том 2 л.д. 48-49).

Из акта совместной беседы Родионовой А.М., Цеханова А.С. от 07 июля 2022 года следует, что Родионова А.М. и Цеханов А.С. знакомы около полутора лет, Цеханов А.С. должен Родионовой А.М. денежные средства, ранее возвращал их, после перестал. Стороны договорились, что денежные средства в размере 128 000 рублей Цеханов А.С. оплачивает ежемесячно в сумме не менее 15 000 рублей (том 2 л.д. 43-46).

Постановлением <данные изъяты> от 15 июля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Цеханова А.С. по признакам состава преступления по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления (том 2 л.д. 36-38).

05 апреля 2023 года Родионова А.М. обратилась в <данные изъяты> с заявлением об ошибочности показаний Цеханова А.С., необходимости установления личностей остальных получателей денежных средств (том 2 л.д. 57).

Постановлением <данные изъяты> от 28 марта 2023 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2022 года отменено, проверка по заявлению возобновлена (том 2 л.д. 56).

Из объяснений Родионовой А.М. от 14 апреля 2023 года следует, что денежные средства в размере 60 000 рублей она занимала Цеханову А.С., который ввел её в заблуждение и передавал их иным лицам (том 2 л.д. 50-52).

В объяснениях от 08 ноября 2023 года Родионова А.М. ссылается, что переводимые на карту Романова Д.А. денежные средства предназначались в качестве вознаграждения за оказание услуг по возврату собаки, которые не были оказаны. Полагает, что Романов Д.А. потратил их на личные нужды, а именно на погашение автокредита. В период с октября 2020 года по март 2021 года Романов Д.А. получил от Родионовой А.М. денежные средства в размере 65 980 рублей. Указывает, что ей неизвестно, передавались ли денежные средства Цеханову А.С. или нет. Ссылается на осуществление переводов денежных средств по номерам телефонов, сообщенных Цехановым А.С. (том 2 л.д. 78-80)

Из объяснений Родионовой А.М. от 29 ноября 2023 года, следует, что в 2020 году Романов Д.А. познакомил её с Цехановым А.С. для поиска собаки. Цеханов А.С. согласился на поиски собаки за вознаграждение в размере 60 000 рублей. В период с 25 октября 2020 года по 16 марта 2021 года Родионова А.М. переводила Романову Д.А. денежные средства в размере 65 980 рублей для Цеханова А.С. (том 2 л.д. 83-84).

Постановлением <данные изъяты> от 17 декабря 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> в отношении Цеханова А.С., Романова Д.А., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления (том 2 л.д. 110-116).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года).

В нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила доказательств наличия совокупности признаков, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика Романова Д.А. неосновательного обогащения, следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Факт незаконного приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика Романова Д.А. истцом не доказан.

Доводы апелляционной жалобы истца Родионовой А.М. о рассмотрении судом гражданского дела по искаженным материалам КУСП <данные изъяты>, допущенных сотрудниками <данные изъяты> нарушениях, проведении ненадлежащей доследственной проверки, неразрешении заявленных ходатайств об установлении абонентских номеров, детализации звонков, получении выписок отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку выводов судов об отсутствии на стороне Романова Д.А. неосновательного обогащения данные доводы не опровергают и о неверном применении норм материального и процессуального права не свидетельствуют. Ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права апелляционная жалоба истца не содержат.

Доводы апелляционной жалобы Родионовой А.М. о том, что Романов Д.А. полученными от неё денежными средствами оплачивал кредит за автомобиль <данные изъяты>, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены имеющие значения для дела обстоятельства: момент приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, наличие взаимоотношений между Романовым Д.А. и ФИО2, являются несостоятельными, поскольку не имеют правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Признавая несостоятельными доводы истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств по делу, судебная коллегия учитывает, что возможность заявить о подложности доказательств суду сама по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, так как именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Истцом же, допустимых доказательств объективно свидетельствующих о подложности имеющихся в деле документов, не представлено.

Как усматривается из материалов дела, имеет место систематичность (многократность) перечисления денежных средств Родионовой А.М. на банковскую карту Романова Д.А., длительность периода перечисления денежных средств, при отсутствии сведений о наличии какой-либо ошибки при таком перечислении.

При этом истец как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции признавала наличие между ней, Романовым Д.А. и Цехановым А.С. взаимоотношений по поводу поиска похищенной у Родионовой А.М. собаки, а также факт перечисления в связи с этим денежных средств на карту Романова Д.А. для Цеханова А.С.

Доводы истца Родионовой А.М. о том, что фактически никакие услуги по поиску собаки ей не были оказаны, не влекут отмену решения суда, поскольку правильных выводов суда об отсутствии на стороне ответчика Романова Д.А. неосновательного обогащения за счёт истца данные доводы не опровергают. При этом с самостоятельным иском к Цеханову А.С. о взыскании денежных средств за не оказанные, по мнению истца, услуги Родионова А.М. не обращалась.

Вопреки доводам стороны истца, обстоятельств, подтверждающих сбережение ответчиком денежных средств за счет Родионовой А.М., судом не установлено, следовательно, перечисленные истцом в период с 25 октября 2020 года по 15 марта 2021 года на банковскую карту Романова Д.А. денежные средства в размере 65980 рублей неосновательным обогащением последнего не являются. С учетом вышеизложенного, неосновательное обогащение ответчика Романова Д.А. за счет истца Родионовой А.М. отсутствует.

В данном случае истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств наличия совокупности признаков, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая неоднократность платежей, оснований полагать, что денежные средства были перечислены истцом ответчику ошибочно, не имеется. В данной ситуации следует полагать, что истец действовала добровольно и намеренно, зная об отсутствии каких-либо обязательств ответчика перед ней.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по заявленному истцом предмету и основанию иска, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 05 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионовой Анастасии Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2024 года.