Решение по делу № 33-550/2022 от 18.07.2022

Председательствующий – Малкова И.С. номер дела в суде первой инстанции 2-972/2022 УИД 02RS0001-01-2022-002763-48 номер строки в статистическом отчете 2.211 дело № 33-550

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Кокшаровой Е.А., Плотниковой М.В.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юртаева Сергея Серафимовича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 мая 2022 года, которым

исковые требования Юртаева Сергея Серафимовича к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, к МВД по Республике Алтай о компенсации морального вреда в размере 1 рубль оставлены без удовлетворения.

Взыскана с Юртаева Сергея Серафимовича в бюджет МО «Город Горно-Алтайск» государственная пошлина в сумме 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юртаев С.С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, к МВД по Республике Алтай о компенсации морального вреда в размере 1 рубль, мотивируя требования тем, что <дата> инспектор ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО6 вынес постановление № о привлечении к административной ответственности, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> по его жалобе данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для восстановления своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью. Расходы на услуги защитника по делу составили 3000 рублей. Кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред, выразившийся в подавленном состоянии, осознании своей беспомощности, оплате штрафа из маленькой пенсии по инвалидности, тратил время и силы на обращение за юридической помощью, имел большие трудности по состоянию здоровья, испытывал эмоциональное напряжение.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Юртаев С.С., указывая, что постановление № от <дата> отменено по реабилитирующим основаниям, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> доказано, что Юртаев С.С. был привлечен к административной ответственности незаконно, следовательно, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ он имеет право на возмещение вреда. При обжаловании указанного постановления Юртаев С.С. обратился за юридической помощью к защитнику, на оплату услуг которого понес расходы в размере 3000 рублей. Отказывая в иске суд первой инстанции, по сути, лишил истца возможности восстановить нарушенное право, одной из форм которого является возмещение убытков.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя МВД России и МВД по Республике Алтай Потагашеву А.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> инспектором ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО6 на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по факту того, что <дата> в 19:51:18 по адресу: 461.2 км, Р-256, Майминский район, Республика Алтай (51.8735гр. с.ш., 85.7984гр. в.д.) водитель транспортного средства марки ВАЗ 111130 р/з №, собственником (владельцем) которого является Юртаев С.С., 20.04.1976 г.р., место рождения: Новосибирская область, проживающий по адресу: <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь в направлении г. Бийск –с. Чемал со скоростью 99 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги. На основании изложенного собственник (владелец) транспортного средства Юртаев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данных специального технического средства, имеющихся в постановлении № от <дата>, наименование технического средства: «Арена», идентификатор: 1203177, сертификат: 69376, поверка действительна до <дата>, направление: встречное, погрешность измерения: 2, сертификат об утверждении типа средств измерений: RU.C.28.002.A №, срок действия сертификата: <дата>.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Юртаева С.С. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данным решением установлено, что <дата> в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, автомобилем ВАЗ 111130 р/з К131НН54управлял ФИО8, т.е. транспортное средство в момент фиксации находилось во владении и пользовании другого лица, что также подтверждается страховым полисом серии ХХХ №, из которого следует, что на момент фиксации инкриминируемого Юртаеву С.С. административного правонарушения ФИО8 был допущен к управлению данным транспортным средством наряду с истцом.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 этого же кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Также, статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 г. № 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 16.1 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

Как разъяснено пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции», части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерацией об административных правонарушениях», исходил из того, что доказательств незаконности действий должностных лиц, а также их виновного поведения при привлечении Юртаева С.С. к административной ответственности не имеется. Действия должностных лиц по составлению постановления об административном правонарушении № от <дата> соответствуют требованиям КоАП РФ, произведены в рамках, установленных Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полномочий.

Судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью решения суда, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Так, вопреки доводам жалобы решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> не содержит указаний на незаконность привлечения Юртаева С.С. к административной ответственности. Данное решение не содержит каких-либо указаний на незаконность действий должностного лица органа внутренних дел, составившего постановление.

Как следует из решения, суд, установив, что в момент видео-фиксации транспортным средством управлял ФИО8, отменил постановление об административном правонарушении.

Как указано выше, статьей 2.6.1 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Учитывая, что административное правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, было совершено с использованием транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, должностное лицо органа внутренних дел в соответствии с требованиями статьи 2.6.1 КоАП РФ было обязано привлечь к административной ответственности собственника такого транспортного средства.

Освобождение Юртаева С.С. как собственника транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

В рассматриваемом случае собственник транспортного средства Юртаев С.С. воспользовался законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобожден от нее судом в связи с совершением правонарушения ФИО8, которому он передал в пользование транспортное средство.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае понесенные Юртаевым С.С. убытки на оплату услуг по подготовке искового заявления, связаны с передачей им транспортного средства ФИО8 и с нарушением последним правил дорожного движения, а не с исполнением должностными лицами органов внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 мая 2022 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Юртаева Сергея Серафимовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Е.А. Кокшарова

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 августа 2022 года.