Решение по делу № 10-31/2024 от 19.09.2024

Дело №

Мировой судья в 1-й инстанции: ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    02 октября 2024 года                                                                            г. Севастополь

Нахимовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дядя Т.В.,

при помощнике судьи – ФИО4,

с участием государственного обвинителя – ФИО5,

потерпевшей – Потерпевший №1,

защитника – адвоката ФИО8,

осужденной – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Нахимовского районного суда <адрес> апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, 08<данные изъяты>

осуждена:

- по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца.

Согласно ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения и возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мировым судьей разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав позиции осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО8, частично поддержавших апелляционное представление, а также прокурора поддержавшего апелляционное представление, просившего его удовлетворить в полном объеме, суд, -

УСТАНОВИЛ:

            приговором мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО6, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, просил приговор мирового судьи изменить, ссылаясь на неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов, в частности, в нарушение п.4 ч.1 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора судом не установлено гражданство осужденной, что относится к иным сведениям, которым могут быть учтены при назначении вида и размера наказания.

Так, согласно материалов дела, ФИО1 является гражданкой Украины, однако судом не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам и в нарушение требований ч.6 ст. 53 УК РФ ФИО1, как иностранной гражданке, было назначено наказание в виде ограничения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам:

уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденная, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство. При этом требования вышеуказанных процессуальных норм, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденной, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденная осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

С учетом этого судом первой инстанции действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются следующие сведения фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.).

Вместе с тем в нарушение вышеуказанных требований закона в вводной части приговора судом не установлено гражданство осужденной, что относится к иным сведениям, которым могут быть учтены при назначении вида и размера наказания.

Так, в материалах уголовного дела имеется в отношении ФИО1 копия паспорта гражданина Украины СО 827647, выданного Дарницким РУ ГУ МВД Украины в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о наличии у ФИО1 гражданства Российской Федерации отсутствуют.

Согласно ч.6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

С учетом данных требований закона, ФИО1, как иностранной гражданке, не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Санкцией ч.1 ст.119 УК РФ помимо ограничения свободы, указан такой вид наказания, как обязательные работы, который может быть назначен ФИО1 в силу положений ч.4 ст.49 УК РФ.

В санкции ч.1 ст.112 УК РФ помимо ограничения свободы указаны такие виды наказания, как принудительные работы, арест, лишение свободы, которые не могут быть назначены ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1 ст.53.1, ч.1 ст.56 УК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее – Пленум №) в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Согласно п. 14 Пленума № с учетом того, что наказания в виде обязательных работ и исправительных работ предполагают привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказаний обстоятельства, в том числе указанные в части 4 статьи 49 и части 5 статьи 50 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено. Таким образом, ФИО1 следует назначить наказание по ч.1 ст.112 УК РФ в виде обязательных работ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе судебного разбирательства и влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

    ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде 300 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде 320 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 350 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

    Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде обязательных работ срок отбытия наказания в виде ограничения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ч. 2 ст. 72 УК РФ, из расчета двум месяцам ограничения свободы соответствует двести сорок часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Судья <адрес>

суда <адрес>                                                                          Т.В. Дядя