Решение по делу № 1-32/2020 от 18.02.2020

Дело № 1-32/2020                                                                                                                                             

УИД 33RS0020-01-2020-000133-13

                                                Приговор

                                 Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года                                                            г. Юрьев- Польский                                                             

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Антоновой Н.П.,

при секретаре Давыдовой С.В.,

с участием государственных обвинителей Лазыкина И.В., Карлова А.С.,

потерпевшего В.А.А.,

подсудимого Сухарева С.А.,

защитников - адвокатов Бурдачева С.В., Афанасьевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сухарева С. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес><данные изъяты>

<данные изъяты>, проживающего по месту                                                            

                                             рождения по адресу: <адрес>,

                                             зарегистрированного по месту рождения по

                                             адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, имеющего

                                             несовершеннолетнего ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, суд

                                                     установил:

Сухарев С.А. применил опасное для здоровья насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г. Юрьев-Польском Владимирской области при следующих обстоятельствах.

Полицейский отделения патрульно-постовой службы ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области В.А.А., исполнявший служебные обязанности согласно постовой ведомости расстановки нарядов с 17 часов 19 января до 5 часов 20 января 2020 года и являвшийся должностным лицом - представителем власти в силу закона, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находившихся от него в служебной зависимости, имевшим право и обязанным согласно ст.ст. 12 п.п 2 и 5 и 13 ч. 1 п.п. 1 и 8 федерального закона «О полиции» пресекать преступления и правонарушения, обеспечивать общественный порядок, требовать прекращения противоправных действий, документировать обстоятельства административных правонарушений, составлять протоколы о таких нарушениях и применять меры обеспечения производства по административным делам, 19 января 2020 года около 22 часов по сообщению о драке Сухарева С.А. с <данные изъяты> и <данные изъяты> прибыл, совместно с сотрудником Б.Д.А., к дому по адресу: <адрес>. Вышедшему на улицу из квартиры № пьяному Сухареву сотрудники пояснили цель визита - отобрания объяснений от него и членов семьи по сообщению о применении к ним насилия. В ответ Сухарев стал нецензурно браниться и не прекращал брань, несмотря на неоднократные требования В.А.А. прекратить нарушение общественного порядка. Тогда подсудимый, будучи недовольным действиями потерпевшего, с целью воспрепятствования исполнению В.А.А. служебных обязанностей и в связи с ними, применяя физическое насилие, повалил В.А.А. на землю, а затем, продолжая насилие, с силой ударил вставшего В.А.А. кулаком в голову, от чего В.А.А. упал. В результате примененного насилия В.А.А. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты> причинивших легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании Сухарев С.А. вину не признал и показал, что 19 января 2020 года около 22 часов пьяный пришел к <данные изъяты>, где живет <данные изъяты>, и, когда <данные изъяты> стала его ругать, <данные изъяты> позвонила <данные изъяты> и услышала ругань. Лег спать, а <данные изъяты> с <данные изъяты> ушли. Затем к нему постучали сотрудники ОМВД и стали выяснять происходящее в квартире по сообщению, что он буянит. Разговаривали через дверь, и они попросили выйти на улицу. Открыл дверь, отказывался выйти, тогда сотрудники зашли и вытащили его на улицу. Укладывали на землю и поднимали несколько раз. Сухарев А. его успокаивал и держал дверь, чтобы он не выходил. Потом стали снимать его на камеру. Потерпевший что-то сказал ему, он двинулся в его сторону и поскользнулся. Положили на землю и сковали наручниками, а затем возили в больницу на освидетельствование. Возможно, что ругался матом и хватался за форму и падал вместе с потерпевшим, но удара ему не наносил.

Причин возможного оговора назвать не может.

Виновность подсудимого, несмотря на отрицание вины, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Как показал потерпевший В.А.А., <данные изъяты>, 19 января 2020 года около 22 часов они с сотрудниками в составе наряда по сообщению дежурного о том, что Сухарев дерется дома, прибыли по его адресу на <адрес>. Все, кроме Б.А.А., были в форме. На стук на улицу вышел пьяный Сухарев, которому объяснили причину и цель визита. Сухарев стал ругаться матом, на замечания и требования прекратить не реагировал, хватал его за форму, и они вдвоем держась друг за друга, падали на бок, затем на спину, но синяков от этого не было. Сухарев продолжал нецензурно выражаться в их адрес, <данные изъяты> уводил его в дом, но он снова вышел на улицу с коньком в руке и продолжая брань. На замечания прекратить не реагировал. Когда Б.Д.А. стал снимать происходящее на телефон, подсудимый стремительно и резко с разворота подбежал к нему, В.А.А., и сильно ударил его кулаком в левый висок и скулу, от чего слетела шапка. От силы удара он упал. Затем они задержали подсудимого. Сразу после удара почувствовал себя плохо, левая сторона лица опухла. Утром из-за ухудшения состояния обратился в больницу, затем был госпитализирован и лечился от <данные изъяты>.

Согласно показаниям потерпевшего на предварительном следствии, Сухарев тащил его на себя, хватаясь за бушлат и они, потеряв равновесие, вместе упали один раз, Сухарев на него, удерживая его на земле намеренно, налегая телом (л.д. 67-71, 73-75).

Эти показания свидетелем полностью подтверждены. Противоречия в показаниях потерпевший объяснил давностью происшедшего и запамятованием происходивших событий в настоящее время, в то время, как ранее на следствии он воспроизводил события точнее и в соответствии с действительными обстоятельствами.Таким образом. потерепвший подтвердил, что, как указывалось им на следствии, он не падал навзничь и не ударялся головой при падении.

Свидетель Б.Д.А., <данные изъяты>, показал, что при вышеописанных обстоятельствах места и времени по сообщению дежурного об избиении Сухаревым <данные изъяты> и <данные изъяты>, приехали к его дому, через дверь пояснили причину. Пьяный Сухарев по выходу из дома стал ругаться на них нецензурно, угрожать, и так продолжалось все время, на призывы прекратить такое поведение подсудимый не реагировал. Потом схватил В.А.А. за форму, и они вдвоем упали на бок. Родственник затолкал его в квартиру, но он снова вышел с коньком в руке, продолжал браниться. Начал снимать его на телефон, а В.А.А. сказал, чтобы Сухарев шел домой. Тогда подсудимый со всего размаха правой рукой ударил в левую часть лица потерпевшего. Удар был очень сильный, всем телом. У В.А.А. сразу же опухла левая сторона и образовалась гематома. В.А.А. упал, и от удара всем корпусом упал и Сухарев. После этого его сковали наручниками и увезли. В.А.А. сразу стал жаловаться на головную боль, в области глаза опухло, он сомневался, что доработает до конца смены. Затем В.А.А. не вышел на работу и лечился в больнице. Плашмя потерпевший не падал. Видеозапись с телефона передал следствию.

Свидетель Б.А.А., <данные изъяты>, показала, что <данные изъяты> подсудимого и <данные изъяты> ушли из дома до приезда сотрудников. При вышеуказанных обстоятельствах по прибытии по адресу пьяного подсудимого, ему пояснялась причина визита сотрудников. Сухарев был один и стал нецензурно выражаться, вышел из квартиры и хватался за куртку и погоны В.А.А.. Они упали, держась друг за друга, не резко. Сухарев продолжал ругаться. Затем <данные изъяты> затолкал Сухарева в дом, но он рвался оттуда и вышел с коньком, который тот же <данные изъяты> отобрал, затолкал его обратно в дом, но подсудимый снова вышел из квартиры и продолжал нецензурную брань, не прекращая её и после замечаний. Пока она отбирала объяснения с родственницы, Сухарев закричал и с размаху правым кулаком внезапно и сильно ударил В.А.А. в левую скулу и В.А.А. упал. После этого Сухареву надели наручники и увезли на освидетельствование.

По показаниям свидетеля Д.А.С., <данные изъяты>, Сухарев понимал их положение как сотрудников, бранился именно на них, и вел себя агрессивно. Он хватался за форму В.А.А., который требовал его не трогать, после чего они вдвоем упали. Затем видела, как Сухарев ударил В.А.А. и тот упал. Когда они уехали оттуда, В.А.А. жаловался на головокружение и боль в лице. Состояние <данные изъяты> подсудимого, как она увидела при отобрании объяснений, было взволнованным.

Как показала свидетель С.Р.Г., <данные изъяты>, он пришел пьяным навестить <данные изъяты>, который живет с ней. Она стала ругать его, и это по телефону во время разговора с мальчиком услышала ДД.ММ.ГГГГ, которая, как затем оказалось, вызвала сотрудников. Они с <данные изъяты> ушли на второй этаж к <данные изъяты>. <данные изъяты> сказал, что С. (подсудимый) спит. Потом подъехали сотрудники, стащили его с постели, он отказывался выходить. Из окна увидела, как его снимают на телефон. Когда ей сказали, что его избивают, вышла на улицу. <данные изъяты> в это время сажали в машину.

Согласно показаниям свидетеля на предварительном следствии, после их конфликта из-за его пьяного состояния она с <данные изъяты> ушла, а <данные изъяты> оставался дома. Когда они возвращались, увидели возле дома сотрудников (л.д. 93-95).

Относительно противоречий в показаниях свидетель пояснила, что говорила на следствии точно также, однако показания неправильно записали, и из-за спешки прочитала их невнимательно и подписала без замечаний.

Свидетель С.А.А. показал, что в тот вечер к ним домой пришли <данные изъяты> С.Р.Г. и <данные изъяты> подсудимого, сказав, что тот пьяный и они переждут время. Затем увидел милицейский автомобиль около квартиры подсудимого (<данные изъяты>). Пьяный Сухарев стоял в проеме двери, а сотрудники поясняли, что их вызвали, так как он буянит. Сказал ему, чтобы шел домой, но он вышел на улицу и у него из-за его неприличного поведения и нецензурной брани был словесный конфликт с сотрудниками, после чего подсудимому заламывали руки и он валялся в грязи. Затем сотрудники его усмирили и советовали идти домой. Сухарев встал, снова началась перепалка и он падал несколько раз. Пытался затолкать его в квартиру, но он снова вышел. Потом его начали снимать на видео. Момент удара не видел.

По показаниям свидетеля на предварительном следствии, Сухарев стал хватать сотрудника за форму, потянул его на себя и они вместе упали. Сотрудники поясняли, что они при исполнении. Затем он затолкал <данные изъяты> в квартиру и держал дверь, но <данные изъяты> колотился, а затем вышел с коньком в руке. Отнял у него конек и снова толкнул в квартиру. Затем тот продолжал брань в адрес сотрудников и ускоренно двинулся к одному из них с замахом правой руки и при сближении они вместе упали, однако самого удара не видел (л.д. 97- 99).

Относительно противоречий в части нескольких падений Сухарева, движения подсудимого в сторону сотрудника и замаха на него рукой, после чего оба вместе упали, свидетель пояснил, что говорил правду и давал одинаковые показания.

Указанное дополняется следующим.

Как следует из телефонного сообщения в дежурную часть ОМВД по Кольчугинскому району, поступившему 19 января 2020 года в 21-35 от А.Ю., Сухарев С. налетает драться на <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 21).

При осмотре места происшествия, согласно одноименному протоколу с фототаблицей, описан участок местности на первом этаже у <адрес>, имеющей отдельный вход с торцевой стороны дома (л.д. 56- 60).

Осмотром телефона «Хонор» свидетеля Б.Д.А., с его участием, согласно протоколу, установлено, что видеосъемка осуществлялась им 19 января 2020 года около 22 часов при противоправных действиях Сухарева (л.д. 61- 64).

Как следует из протокола осмотра, с участием потерпевшего, диска с видеозаписью происшедшего, в темное время суток в открытом пространстве пьяный подсудимый выражается грубой нецензурной бранью, в том числе, в адрес сотрудников, посоветовавших ему идти домой, на что подсудимый вновь выругался и быстро направился, по пояснениям потерпевшего, в его сторону, замахнувшись при этом правой рукой и резко выбросив её вперед, нанеся удар В.А.А. (л.д. 52-54).

Оптический диск с видеозаписью направлялся в СУСК к материалу проверки (л.д. 41).

Диск с записью признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 55).

При воспроизведении данной записи в судебном заседании подсудимый подтвердил, что снят он и эти события имели место.

Звук при этом не воспроизводился по технической причине.

В соответствии с просмотренной в заседании видеозаписью события деяния с телефона потерпевшего, судом установлено, что она идентична вышеуказанной, и, согласно, звукозаписи, она соответствует описанной в протоколе осмотра.

Из неё следует, как убедился суд, фиксация нецензурной брани подс удимого в общественном месте, адресованной сотрудникам ОМВД. а также резкий бросок Сухарева вперед с внезапным замахом правой руки и последующим ударом ею с глухим звуком, после чего на камере видны хаотичные кадры и съемка прекращается.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего В.А.А. обнаружены ссадина на левой скуловой области, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, которые образовались от скользящего воздействия тупого твердого предмета, возможно, кулака человека. Повреждения в совокупности влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (д.л. 107-108).

Из дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует, что телесные повреждения у потерпевшего образованы от минимально однократного ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета, в установленный срок, и не исключается - от воздействия кулака человека, с причинением вышеуказанного вреда. Критерии разграничения ударных воздействий в область головы отсутствуют, вместе с тем, каких-либо других телесных повреждений в области головы, кроме ссадины в левой скуловой области, у потерпевшего обнаружено не было.

Судебно-медицинский эксперт К.Е.Н. в судебном заседании подтвердила заключение судебно-медицинской экспертизы, пояснив, что экспертиза проводилась по надлежащим медицинским документам - акту освидетельствования потерпевшего и заверенной копии медицинской карты потерпевшего как стационарного больного хирургического отделения. Признаки <данные изъяты> - фиксировались лечащими врачами - окулистом и неврологом, в том числе, <данные изъяты>, - в динамике. Телесное повреждение - <данные изъяты>, с недавним приложением силы, - привело к <данные изъяты>. Других повреждений на голове у В.А.А. не было. Удар человека от падения с достаточно большой силой повлек бы кровоподтек, ссадину, которых в данном случае не было.

Должностное и служебное положение потерпевшего подтверждены выпиской из приказа начальника ОМВД России по Юрьев-Польскому району от 15 ноября 2018 года о назначении на должность полицейского патрульно-постовой службы райотдела МВД, и должностной инструкцией по соответствующей должности, дублирующей полномочия указанного лица по федеральному закону «О полиции» (л.д. 31-37).

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, от 19 января 2020 года, В.А.А., Б.Д.А., Д.А.С. работали в указанный день в составе соответствующих подразделений (л.д. 22-30).

В рапорте от той же даты В.А.А. сообщил о нанесении ему удара в лицо Сухаревым (л.д. 11).

В отношении подсудимого 19 января 2020 года составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, согласно которому в указанный день он находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (л.д. 151), а также за административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ за оказание сопротивления доставлению в дежурную часть (л.д. 159-160).

Свидетели стороны защиты показали:

О.Е.С. - что проживает с подсудимым одной семьей и находится в декретном отпуске с последним четвертым ребенком. Брак заключен с другим человеком за вознаграждение и он значится отцом её детей в свидетельствах о рождении. Подсудимый является кормильцем семьи, отцовство не оформлял.

В.В.В. - что Сухарев А.А. работает у него в организации по гражданско-правовому договору четвертый год. Трудовой договор с ним не заключался. Претензий к нему нет.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с установленной законом процедурой, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Согласно приказу и наряду на службу потерпевший являлся оперативным сотрудником ОМВД и заступил на дежурство по охране общественного порядка с 17 часов 19 января 2020 года

По делу с достоверностью установлено, что сотрудники ОМВД находились на месте происшедшего при проведении проверки по сообщению гражданки о неправомерных действиях в отношении членов семьи. В ходе проверки были приняты меры по выяснению обстоятельств предполагаемого правонарушения. При этом подсудимым было совершено административное правонарушение по ст. 20.21 КоАП РФ, которое пресекалось сотрудниками. При задержании подсудимого у него, что значится и в протоколе правонарушения, установлено алкогольное опьянение, которое сам он не отрицал, и правильность данного вывода подтверждена и иными доказательствами, а именно показаниями иных допрошенных лиц.

Таким образом, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на дворовой территории, подсудимый выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних, при этом на неоднократные требования сотрудников, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, прекратить противоправные действия не реагировал.

Тем самым, сотрудники ОМВД действовали в рамках закона и предоставленных полномочий, поскольку направлялись на место происшествия оперативным дежурным, находились в составе оперативной группы отдела, одеты в форменное обмундирование, представлялись и их должностное положение было очевидным для подсудимого.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, подробными и последовательными показаниями - данными на предварительном следствии и в судебном заседании - потерпевшего и свидетелей Б.Д.А., Б.А.А. и Д.А.С., а также подсудимого и свидетелей С., в части фактических обстоятельств ссоры в семье, нецензурной брани в общественном месте и приставания к потерпевшему, установлены одни и те же обстоятельства совершенного затем подсудимым преступления, которые согласуются с другими доказательствами по делу, и подтверждается то обстоятельство, что в целях воспрепятствования законным действиям В.А.А. подсудимый подбежал к нему и нанес удар кулаком в голову. Каких-либо данных о наличии у потерпевшего и свидетелей Б.Д.А. и Д.А.С., ранее не знавших подсудимого причин, для оговора, в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Эти показания объективно полностью согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что у потерпевшего обнаружены <данные изъяты>, образовавшиеся от ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета, которые расценены как причинившие легкий вред здоровью. Виновность Сухарева в совершении указанного деяния подтверждается также рапортом как поводом к возбуждению дела, протоколами осмотров, видеозаписью предшествующего преступлению и последующих действий подсудимого, другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Из протокола осмотра видеозаписи следует, что в ходе осмотра зафиксированы нарушение подсудимым общественного порядка в форме нецензурной брани и явно насильственные действия в отношении потерпевшего.

В судебном заседании данная видеозапись событий происшедшего, произведенная свидетелем Б.Д.А., была воспроизведена, в том числе идентичная ей осмотрена на телефоне потерпевшего. При этом суд констатирует, что данная запись не содержит перерывов, на ней зафиксирована не только общая обстановка на месте непосредственно перед совершением преступления в отношении сотрудника, но и преступные действия подсудимого и видеоряд происходящего, и его звуковое сопровождение, а именно, реплики, высказывания, произнесенные подсудимым, являющиеся неотъемлемой частью событий, которые в данном случае имеют значение для разрешения уголовного дела по существу, зафиксированы фактические обстоятельства, имеющие существенное значение по делу. При этом потерпевший и иные сотрудники не совершали каких-либо угрожающих действий в отношении подсудимого и из неё видно, что поведение всех сотрудников на месте событий являлось корректным, и никаких неправомерных действий против подсудимого не совершалось.

Напротив, по характеру действий подсудимого очевидна направленность поведения на противодействие им, продолжение брани, отсутствие ресакции на увещевания.

Проведенные по данному уголовному делу судебно-медицинские экспертизы осуществлены компетентным лицом, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд проверил и оценил допустимость заключений судебно-медицинской экспертиз и пришел к выводу об отсутствии при их проведении нарушений уголовно-процессуального закона.

Сомневаться в достоверности экспертных заключений оснований не имеется. В них указаны примененные методики со ссылками на их источники, а также материалы, которые были подвергнуты экспертному исследованию. Выводы их ясны, непротиворечивы, мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности. Предметом экспертного исследования были все юридически значимые для правильного разрешения поставленных вопросов обстоятельства.

При оценке показаний потерпевшего и свидетелей С.Р.Г. и С.А.А. в судебном заседании суд принимает во внимание, что с момента деяния прошло значительное время. Потерпевший подтвердил показания на следствии. Пояснения о давности воспроизводимых событий соответствуют действительности, их правдивость им подтверждена.

Потерпевший не показывал в них об ударах головой при падении и связывал полученные повреждения и ухудшение состояния только с сильным ударом подсудимого в голову.

Эти же обстоятельства подтвердили и свидетели Б.А.А. и Д.А.С., а также находившийся в непосредственной близости от потерпевшего Б.Д.А., показавший, что В.А.А. навзничь не падал. Сведений о заинтересованности данных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на квалификацию действий и решение суда о виновности осужденных, судом не установлено.

Относительно показаний обозначенных свидетелей С.- родственников подсудимого, судом учитывается, что достоверного объяснения изменению показаний в судебном заседании в вышеописанной части, ими не представлено, ссылка на неправильную запись протокола, при наличии печатного текста, подтверждения изложенного в протоколе без изъятий и дополнений свидетельствуют о надлежащем оформлении данных процессуальных документов. Учитывает суд при этом и близкородственную связь с подсудимым, участь которого они хотят облегчить таким путем.

Эти показания на следствии в части процедуры их проведения и фиксации соответствуют уголовно-процессуальному закону, подписаны допрашиваемыми лицами без изъятий, замечаний и дополнений.

Таким образом, суд обозначенные показания потерпевшего и данных свидетелей в части, противоречащей исследованным судом, отвергает, и в основу решения кладет их показания на предварительном следствии, как соответствующие подлинным обстоятельствам случившегося.

Судом оценены доводы стороны защиты о невиновности подсудимого. Они являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства данные доводы проверялись и подтверждения не нашли.

При этом суд приходит к следующим выводам.

По делу отсутствуют доказательства, которые позволили бы согласиться с доводами подсудимого о том, что удара потерпевшему он не наносил, а в момент броска вперед поскользнулся. Эти голословные утверждения опровергаются приведенными доказательствами. Объективно это подтверждено и последствиями в виде ЗЧМТ от силы удара.

Доводы защитника о необоснованном прибытии сотрудников к дому подсудимого и возможности предотвратить преступление являются необоснованными. Основания для проверки сообщения о насилии в семье имелись. Показания подсудимого и свидетеля С. в судебном заседании о проникновении сотрудников в квартиру, выведении его на улицу и неправомерности выяснения обстоятельств по сообщению, являются голословными, свидетель очевидцем излагаемого ею в этой части не была, и пришла, по ее первоначальным показаниям, после задержания сына. Таким образом, эти показания не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела. Противоречат они и дальнейшим действиям подсудимого, который был уведен в квартиру С.А.А., рвался оттуда и дважды выходил из неё в его присутствии, и что подтверждено последним, самим подсудимым и иными очевидцами. Одновременно сотрудники, что видно из записи, предлагали подсудимому идти домой. Это указывает на ложность показаний подсудимого в данной части.

Также вопреки доводам защитника не усматривается неопределённости и нарушений при проведении экспертиз и в заключениях по результатам исследований.

При этом суд констатирует, что первоначальное освидетельствование от 20 января 2020 года, на следующий день после получения травмы, проведено при отсутствии в то время госпитализации потерпевшего. Как следует из экспертиз, 20 января потерпевший обращался в больницу скорой помощи Владимира, 21 января выполнена рентгенограмма черепа, а 22 января госпитализирован в больницу. Таким образом, противоречий между актом и экспертизами не усматривается. Не находит суд таковых и в заключениях экспертиз. Согласно их последовательным выводам, потерпевшему была причинена <данные изъяты> от ударного минимально однократного воздействия в обозначенную область лица, и клинические признаки которой зафиксированы как лечащими врачами, так и при оценке их экспертом. Возможность образования травмы в указанное время подтверждена. Отсутствие нарушения анатомической целостности кожи в виде ран, ссадин в проекции удара - в иных частях головы, кроме места приложения силы, свидетельствуют о таковом однократном воздействии и им был именно удар. Внешние признаки травмы головы от удара возникли одномоментно и очевидно для потерпевшего и свидетелей - ссадина и опухлость лица, и изменившееся состояние В.А.А., сообщившего сослуживцам, что ему плохо, тошнит, кружится голоса, и сомневавшегося, доработает ли он смену.

Иных повреждений в области головы у потерпевшего не имелось, что отмечено в экспертизах и в показаниях эксперта, который не поставил под сомнение выводы, изложенные в заключении экспертизы. Изложенное опровергает указанный довод стороны защиты как противоречащий материалам дела.

Ссылка защитника на отсутствие в записи момента удара потерпевшему не имеет под собой оснований. Она опровергается приведенными данными осмотра судом самой записи, из которой видно, что Сухарев резко бросается вперед и наносит удар кулаком правой руки, и при этом слышен характерный звук. Кроме того, и отсутствие момента удара, если бы оно имело место, не является обстоятельством, достоверно подтверждающим невиновность подсудимого, так как вина подсудимого подтверждена вышеуказанными иными доказательствами. Запись именно после этого была свидетелем прервана и объясняется стремительностью, скоротечностью происходивших событий в этот момент, что пояснил Б.Д.А.. Когда же фиксации поведения Сухарева фактически ничто не препятствовало и данные действия подсудимого в достаточной мере зафиксированы на камеру, - это свидетельствует о достоверности установленной картины деяния. Само по себе внезапное прерывание записи подтверждает резкость и неожиданность действий подсудимого. Тем самым, данный довод защитника судом отвергается как необоснованный.

Разрешая вопрос квалификации, суд исходит из приведенных положений закона «О полиции» и примечания к ст. 318 УК РФ, согласно которым представителем власти признается должностное лицо правоохранительного органа, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Действия подсудимого свидетельствовали о том, что применяемое им насилие было направлено именно против представителя власти в связи с выполнением им своих должностных обязанностей и для воспрепятствования работе сотрудника по охране порядка, и что вызвало его неприязнь, он действовал с прямым умыслом на насилие, что следует из характера его действий, использования ударной силы в область жизненно важного органа - головы, и подсудимый предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Изложенное приводит суд к выводу, что потерпевший, являясь представителем власти, исполнял предусмотренные законом обязанности, он действовал согласно закону и в пределах своих полномочий, предъявляемые им требования являлись законными и обоснованными.

Сопоставив признанные достоверными показания потерпевшего и свидетелей с иными доказательствами, принимая во внимание соответствие указанных показаний другим доказательствам, приведенным в приговоре, и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает их достаточными для формирования вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд считает доказанным, что подсудимый Сухарев С.А. применил опасное для здоровья насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Содеянное Сухаревым С.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему за административное правонарушение, участие в воспитании детей сожительницы и содержание фактической семьи, пенсионный возраст матери и её состояние здоровья, положительные характеристики по месту работы по найму и жительства, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, извинения потерпевшему не достигают степени заглаживания вреда, поскольку не относятся к вмененному деянию, по которому потерпевший признан таковым, и эти извинения потерпевшим не приняты, что исключает применение п. «к» ст. 61 и ч. 1 ст. 62 уголовного закона.

Не признает суд в качестве смягчающих обстоятельств и наличие иных, кроме указанного, несовершеннолетнего, детей, поскольку документальных данных, единственно подтверждающих отцовство, не представлено и не имеется, что следует и из показаний подсудимого и свидетеля Одинцовой, а также состояние здоровья в части зависимости от спиртного, в связи с добровольно приобретенным характером такой зависимости.

Суд учитывает также в сторону смягчения наказания предпринятые подсудимым меры к занятию общественно полезным трудом, а также к лечению от алкогольной зависимости.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не усматривается прямая связь между таким состоянием и совершенным преступлением.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, включая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, поскольку достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении в рассмотренном деле не имеется.

Сухаревым совершено тяжкое преступление, обладающее повышенной степенью общественной опасности и наказуемое только лишением свободы, он привлекался к административной ответственности за умышленное уничтожение чужого имущества, ненадлежащее исполнение обязанности по нравственному воспитанию ребенка, по ст.ст. 7.17 и 5.35. ч. 1 КоАП РФ, с учетом срока административной наказанности, характеризуется органом внутренних дел как злоупотребляющий спиртным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

В силу ст.ст. 6, 43 и 60 уголовного закона, принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи подсудимого,

предупреждение совершения новых преступлений и исходя из соразмерности наказания содеянному, принципа социальной справедливости и исполнимости приговора, имущественного положения, суд находит, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь при назначении наказания в виде лишении свободы. Учитывая установленные судом обстоятельства совершенного подсудимым деяния и данные о личности, возможность исправления без реального отбывания наказания и применения условного осуждения не усматривается.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать данное наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок наказания надлежит зачесть время содержания под стражей по настоящему делу с 30 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ, с учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности преступления и исполнимости приговора до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому -подписку о невыезде и надлежащем поведении - следует изменить на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - два диска с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

                                             приговорил:

Сухарева С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачесть время содержания Сухарева С.А. под стражей по настоящему делу с 30 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Сухареву С.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу. Взять Сухарева С.А. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства - диски - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представлениях, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                                                  Н.П. Антонова