Решение по делу № 33-2981/2019 от 15.07.2019

Дело № 33-2981/2019

Судья Чепурнова О.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2019 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего          Босси Н.А.

судей              Горелика А.Б., Юдиной И.С.

при секретаре                  Жидковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новокрещенова Сергея Петровича к Новокрещенову Александру Петровичу о разделе квартиры в натуре,

по апелляционной жалобе Новокрещенова Александра Петровича на заочное решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., выслушав представителя Новокрещенова А.П., поддержавшего доводы жалобы, Новокрещенова С.П., возражавшего относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Новокрещенов С.П. обратился в суд с иском к Новокрещенову А.П. о разделе квартиры в натуре, прекращении права общей долевой собственности на *** по адресу: ***. В обоснование иска Новокрещенов С.П. указал, что ему и ответчику Новокрещенову А.П. принадлежит в равных долях, по *** доли, квартира общей площадью *** расположенная по адресу: ***. В общую площадь квартиры включены помещения *** с назначением «жилое» площадью ***, *** с назначением «кухня» площадью ***, *** с назначением «прихожая» площадью *** *** с назначением «коридор» площадь ***, *** с назначением «топочная» площадью ***, *** с назначением «санузел» площадью *** кв.м, *** с назначением «жилая» площадью ***. Договориться во внесудебном порядке с ответчиком не представилось возможным.

Заочным решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2018 года исковые требования Новокрещенова С.П. удовлетворены. Право общей долевой собственности на квартиру прекращено, произведен раздел квартиры согласно заключению эксперта АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз *** от ***.

Новокрещенов А.П. в апелляционной жалобе просит указанное решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя тем, что на момент рассмотрения дела находился на лечении после операции, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании и пользоваться процессуальными правами в защиту своих интересов. При разделе квартиры по предложенному экспертом варианту в выделяемой ему части будет отсутствовать жилая комната, и эта квартира перестает отвечать признакам жилого помещения и становится непригодной для проживания.

Представитель Новокрещенова А.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, дополнительно указал на надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, которым настоящее дело разрешено по существу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира по адресу: ***, принадлежат на праве общей долевой собственности Новокрещенову С.П. и Новокрещенову А.П. по *** доли каждому.

В состав квартиры входят помещения: *** с назначением «жилое» площадью 14 кв.м, *** - «кухня» площадью 9,6 кв.м, *** - «прихожая» площадью 9,4 кв.м, *** - «коридор» площадь 1,6 кв.м, *** - «топочная» площадью 1,2 кв.м, *** - «санузел» площадью 2,1 кв.м, *** - «жилая» площадью 11,6 кв.м. Общая площадь квартиры составляет *** Вход в квартиру осуществляется из холодной пристройки в коридор 16.

Разрешая исковые требования и прекращая право общей долевой собственности на квартиру, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 252, 247 ГК РФ, с учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы пришел к выводу о возможности раздела квартиры в натуре.

Указанный вывод суда сделан без учета требований действующих норм права.

Согласно п. 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктом 1 ст. 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно части 1 статьи 16 ЖК РФ квартира, относится к жилым помещениям. При этом, как следует из части 3 статьи 16 ЖК РФ, пунктов 5 и 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", квартиры представляют собой помещения с определенными характеристиками, находящиеся в многоквартирном доме. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

По смыслу вышеприведенных законоположений при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" определено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).

Согласно п. 5.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания.

Аналогичные требования к жилым помещениям предусмотрены п. 25 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом МДС 13-21.2007.

Пункт 20 этого Положения предусматривает, что объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики.

Таким образом, прекращение права общей долевой собственности и раздел квартиры между сособственниками возможен, при условии, что в результате такого раздела образуются квартиры, т.е. структурно обособленные помещения в многоквартирном доме, состоящие из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. При этом такой раздел не должен повлечь несоразмерный ущерб назначению квартир, в том числе повлечь невозможность использования их в качестве жилых помещений.

Как видно из материалов дела, квартира, принадлежащая Новокрещенову С.П. и Новокрещенову А.П. на праве общей долевой собственности, имеет в своем составе две жилых комнаты, кухню, санузел и другие вспомогательные помещения, при общей площади *** Инженерные системы квартиры характеризуются наличием водоснабжения, электроснабжения, канализации, газового отопления. Указанные характеристики квартиры свидетельствуют о ее соответствии требованиям, предъявляемым к благоустроенным жилым помещениям.

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлена возможность раздела спорного жилого помещения с выделом совладельцам жилых блоков *** и ***.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Указанное экспертное заключение неприемлемо в качестве доказательства в подтверждении возможность раздела квартиры по настоящему делу по следующим основаниям. Так, согласно экспертному заключению при образовании жилого блока ***, предполагаемого к выделу одному из совладельцев, в состав этого объекта не предусматривается выдел жилой комнаты.

Не предусмотрена этим заключением возможность переоборудования с изменением назначения помещений, в результате которого образуется жилая комната. Невозможность такого переоборудования обусловлена, по мнению суда, и отсутствием возможности обустройства дополнительного светопроема для жилой комнаты в наружной ограждающей конструкции дома. Квартира ограничена по периметру тремя внутренними и одной внешней ограждающими конструкциями, при этом на внешней стене, в кухне, имеется окно, а ширина кухни, составляющая 2,90 м, исключает возможность ее переоборудования на два помещения.

Таким образом, предлагаемый раздел приведет к несоразмерному ущербу спорной квартиры, а именно превращению в результате раздела жилого помещения в нежилое.

Иных вариантов раздела заключение эксперта не предусматривает. Предложенные истцом варианты, по мнению эксперта, технически невозможны для исполнения.

Других доказательств, подтверждающих возможность раздела квартиры материалы дела не содержат, а сторонами не приведены.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о невозможности раздела спорной квартиры.

Принимая во внимание изложенное, состоявшееся судебное постановление не отвечает требованиям законности, и подлежит отмене.

Требований об определении порядка пользования жилым помещением между сособственниками заявлено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2018 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Новокрещенова Сергея Петровича о разделе квартиры в натуре отказать.

Председательствующий

Судьи