Решение по делу № 8Г-9952/2020 [88-10150/2020] от 06.05.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      №88-10150/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           29 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.,

судей Рогожина Н.А., Кувановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-2151/2019 по иску администрации Невского района Санкт-Петербурга к Садохину Андрею Ивановичу, Псаревой Елене Евгеньевне о применении последствий недействительности ничтожной сделки, встречному иску Псаревой Елены Евгеньевны к администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании добросовестным приобретателем,

по кассационной жалобе Псаревой Елены Евгеньевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Невского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Садохину А.И., Псаревой Е.Е. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, имущества выморочным и права собственности Санкт-Петербурга на него, применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований администрация указывала, что Быкова В.П. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которая умерла в октябре 2017 года, в связи с чем 13 ноября 2017 года снята с регистрационного учета.

В ходе подготовки документов для оформления перехода права на спорную квартиру в государственную собственность Санкт-Петербурга как на выморочное имущество, поскольку наследников у умершей не имеется и наследственного дела не заводилось, было установлено, что собственником указанной квартиры является Псарева Е.Е., которая приобрела ее по договору купли-продажи от 12 августа 2018 года у Садохина А.И., который, в свою очередь, зарегистрировал 07 августа 2018 года право собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от                02 августа 2017 года за реестровым № 78/62-н/78-2018-3-215, выданного нотариусом Розовой Ю.С.

В соответствии с информацией, полученной посредством сервиса поиска наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после умершей Быковой В.П. не открывалось, а согласно справке от 08 октября 2018 года, представленной нотариусом Розовой Ю.С. на запрос администрации, свидетельство о праве на наследство по закону от 02 августа 2018 года за реестровым №78/62-н/78-2018-3-215 не выдавалось.

При таком положении истец полагал, что переход права собственности на вышеуказанную квартиру от умершей Быковой В.П. к Садохину А.И. произведен на основании поддельного, ничтожного свидетельства о праве на наследство, в связи с чем право собственности на квартиру в порядке наследования у него не возникло, и поскольку наследников после смерти Быковой В.П. не имеется, спорная квартира является выморочным имуществом, то есть собственностью Санкт-Петербурга, которая выбыла из владения последнего помимо его воли по ничтожной сделке, заключенной между неуправомоченным лицом Садохиным А.И. и Псаревой Е.Е., истец просил: признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от 02 августа 2018 года, выданное на имя Садохина А.И., договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный 12 августа 2018 года между Садохиным А.И. и Псаревой Е.Е.; признать выморочным имуществом указанное жилое помещение, а также право государственной собственности города федерального значения Санкт-Петербурга на него; в порядке применения последствий недействительности сделки истребовать из чужого незаконного владения Псаревой Е.Е. вышеуказанное жилое помещение с прекращением права собственности Псаревой Е.Е. на него.

Псарева Е.Е. предъявила встречные требования к администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании ее добросовестным приобретателем.

В обоснование встречного иска ссылалась на то, что она не знала и не могла знать, что Садохин А.И. являлся лицом, не имевшим права отчуждать спорную квартиру, которую она приобрела у него по возмездной сделке; право собственности Садохина А.И., как и ее при приобретении квартиры, было зарегистрировано в установленном порядке в регистрационной службе, что подтверждается выпиской из ЕГРН; вышеуказанная квартира для нее является единственным жилым помещением.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от        23 января 2020 года, первоначальные исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 02 августа 2018 года, выданное на имя Садохина А.И.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный между Садохиным А.И. и Псаревой Е.Е.

Жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург,                   <адрес>, признано выморочным имуществом.

Признано право государственной собственности города федерального значения Санкт-Петербурга на <адрес>.

В порядке применения последствий недействительности сделки истребовано из чужого незаконного владения Псаревой Е.Е. жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с прекращением права собственности Псаревой Е.Е. на указанное жилое помещение.

В удовлетворении встречного искового заявления Псаревой Е.Е. отказано.

В кассационной жалобе Псарева Е.Е. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела в части требований о применений последствий недействительности сделки в виде истребования имущества из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции установлено, что Быкова В.П. являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, право собственности которой на квартиру зарегистрировано 20 марта 2013 года на основании договора приватизации квартиры от 06 февраля 2013 года.

Быкова В.П. умерла в октябре 2017 года, 07 августа 2018 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к Садохину А.И.

В качестве основания для регистрации перехода права на жилое помещение Садохин А.И. предъявил свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 02 августа 2018 года нотариусом Розовой Ю.С. на бланке <данные изъяты>, реестровый №

В последующем между Садохиным А.И. и Псаревой Е.Е. 12 августа 2018 года заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Садохин А.И. продал спорную квартиру Псаревой Е.Е. за 3 600 000 руб. Государственная регистрация перехода права на квартиру на Псареву Е.Е. произведена в установленном законе порядке 16 августа 2018 года.

Согласно справке о регистрации от 09 ноября 2018 года на указанную дату в спорном жилом помещении зарегистрированных лиц не имеется, с                    31 августа 2018 года квартира находится на контроле ОБИП.

Согласно реестру наследственных дел, опубликованного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после умершей в октябре 2017 года Быковой В.П. не заводилось.

В справке от 08 октября 2018 года нотариус Розова Ю.С. жилищному отделу Невского района сообщила, что свидетельство о праве на наследство по закону от 02 августа 20187 года за реестровым №, бланк <адрес>0, к имуществу Быковой В.П., умершей в октябре 2017 года, нотариусом Розовой Ю.С. не выдавалось. Дополнительно сообщила, что реестровый номер № не является ее регистрационным номером, регистрационным номером нотариуса Розовой Ю.С. является №-н/178.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Садохин А.И. наследником Быковой В.П. ни по закону, ни по завещанию не является, государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру к нему произведена на основании поддельного свидетельства о праве на наследство, что свидетельствует о том, что Садохин А.И. не обладал правомочиями собственника в отношении жилого помещения и не имел права им распоряжаться, в том числе путем заключения договора купли- продажи с Псаревой Е.Е., в связи с чем, руководствуясь статьями 218, 166, 167, 168, 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о недействительности свидетельства о праве на наследство по закону, выданное на имя Садохина А.И., договора купли-продажи квартиры, заключенного между Садохиным А.И. и Псаревой Е.Е., признании спорного жилого помещения выморочным имуществом и права государственной собственности на него города федерального значения Санкт-Петербурга.

Кроме того, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что обстоятельства регистрации перехода права собственности от Быковой В.П. к Садохину А.И. по подложному (поддельному) свидетельству о праве на наследство по закону, дают достаточные основания полагать, что указанная квартира выбыла из владения собственника (города Санкт-Петербурга) помимо его воли, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ предполагает право собственника истребовать имущество у добросовестного приобретателя, как выбывшее из владения собственника помимо его воли.

При этом суд первой инстанции истребовал указанное жилое помещение из чужого незаконного владения Псаревой Е.Е. в пользу собственника имущества (города Санкт-Петербурга) в качестве применения последствий недействительности договора купли-продажи квартиры от                    12 августа 2018 года, заключенного между Садохиным А.И. и Псаревой Е.Е.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя апелляционную жалобу Псаревой Е.Е., как по существу спора, так и по способам защиты права, согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Псарева Е.Е. приводит, в частности, довод о нарушении судами при разрешении спора норм материального права – одновременном применении положений статьи 302 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения и пунктов 1 и 2 статьи 167                  ГК РФ о последствиях недействительности сделки.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебные постановления в части признания недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 02 августа 2018 года, выданного на имя Садохина А.И., договора купли-продажи квартиры от                 12 августа 2018 года, заключенного между Садохиным А.И. и Псаревой Е.Е., признании спорного жилого помещения выморочным имуществом и права государственности собственности на него за городом федерального значения Санкт-Петербургом, как и истребовании квартиры из чужого незаконного владения Псаревой Е.Е. в пользу города федерального значения Санкт-Петербурга с прекращением права собственности на нее Псаревой Е.Е., а также об отказе в удовлетворении встречных требований Псаревой Е.Е., являются законными, а доводы кассационной жалобы в данной части необоснованными, не содержащими правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части в кассационном порядке, направленных на переоценку установленным судами обстоятельств.

Судами бесспорно установлено, что имущество, являющееся в силу наследственного права собственностью города федерального значения Санкт-Петербурга, выбыло из владения последнего помимо его воли, в связи с чем оно в силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ может быть истребовано у добросовестного приобретателя.

Наличие иных наследников после смерти Быковой В.П. материалы дела не содержат, таковых установлено не было и поскольку право собственности Садохина А.И. на спорную квартиру было оформлено по ничтожному свидетельству о праве на наследство, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о признании жилого помещения выморочным имуществом и, как следствие, права собственности на него за городом федерального значения Санкт-Петербургом.

Вместе с тем судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит ошибочным применение судами при разрешении спора в части возврата имущества его собственнику одновременно положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) и пунктов 1 и 2 статьи 167               ГК РФ о последствиях недействительности сделки (возврат сторон сделки в первоначальное положение), содержащих по существу различные правовые последствия при применении указанных механизмов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года               «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Поскольку администрация Невского района Санкт-Петербурга стороной спорного договора купли-продажи квартиры от 12 августа 2018 года не является, истцом, в том числе заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то восстановление нарушенных прав собственника имущества, утратившего его помимо воли, возможно лишь с применением правового механизма, предусмотренного статьями 301, 302 ГК РФ.

В связи с чем, принимая во внимание, что выводы судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, судами при рассмотрении дела в указанной части допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым изменить судебные постановления, изложив резолютивную часть решения суда в новой редакции, исключающей выводы о применении последствий недействительности сделки, оставив в силе выводы судов об удовлетворении требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 года изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

«Исковые требования администрации Невского района Санкт-Петербурга к Садохину Андрею Ивановичу, Псаревой Елене Евгеньевне удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 02 августа 2018 года, реестровый №, выданное на имя Садохина Андрея Николаевича.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный между Садохиным Андреем Ивановичем и Псаревой Еленой Евгеньевной.

Признать жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, выморочным имуществом.

Признать право государственной собственности города федерального значения Санкт-Петербурга на <адрес>.

    Истребовать из чужого незаконного владения Псаревой Елены Евгеньевны жилое помещение, расположенное по адресу:    Санкт-Петербург, <адрес>, прекратив право собственности Псаревой Елены Евгеньевны на указанное жилое помещение.

    В удовлетворении остальной части исковых требований администрации Невского района Санкт-Петербурга отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Псаревой Елены Евгеньевны к администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании добросовестным приобретателем отказать».

Председательствующий

Судьи