Решение по делу № 22-1598/2023 от 20.04.2023

Судья Попова К.О. дело № 22-1598/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 мая 2023 года

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего судьи Сологубова О.Н.,

судей Ростовщиковой О.В., Гордейчика С.А.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

лиц, в отношении которых прекращено уголовное дело - Галилова В.В., Шляпина С.А., Швецова И.А.,

защитника лица, в отношении которых прекращено уголовное дело Швецова И.А. – адвоката Колпикова К.В., участвующего в порядке ст.51 УПК РФ, представившего ордер № 34-01-2023-00575356 от 21 апреля 2023 года и удостоверение № 2449,

защитника лица, в отношении которых прекращено уголовное дело Галилова В.В. – адвоката Тупиковой Е.Н., участвующей в порядке ст.51 УПК РФ, представившей ордер № 34-01-2023-00575263 от 21 апреля 2023 года и удостоверение № 2449,

защитника лица, в отношении которых прекращено уголовное дело Шляпина С.А. – адвоката Волкова Д.В., участвующего в порядке ст.51 УПК РФ, представившей ордер № 34-01-2023-00575309 от 21 апреля 2023 года и удостоверение № 2153,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 мая 2023 года апелляционное представление прокурора Серафимовичского района Волгоградской области Еремеева А.Ю. на постановление Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2023 года, которым в отношении

Галилова В. В., <.......>

Шляпина С. А., <.......>

Швецова И. А., <.......>,

уголовное дело по обвинению Шляпина С. А., Галилова В. В., Швецова И. А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ за Шляпиным С. А., Галиловым В. В., Швецовым И. А. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В. о содержании постановления, обстоятельствах дела, существа апелляционного представления, выступление прокурора Банарь А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение лиц, в отношении которых прекращено уголовное дело - Галилова В.В., Шляпина С.А., Швецова И.А. и их защитников - адвокатов - Колпикова К.В., Тупиковой Е.Н., Волкова Д.В., возражавших против удовлетворения доводов представления, суд апелляционной инстанции

установил :

органами следствия Шляпин С.А., Галилов В.В., Швецов И.А. обвинялись в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

По итогам судебного разбирательства по делу Серафимовичского районного суда Волгоградской области вынес в отношении Шляпина С.А., Галилова В.В., Швецова И.А. постановление о прекращении данного уголовного дела и уголовного преследования на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, признав за ними право на реабилитацию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Еремеев А.Ю. считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обращает внимание суда на то, что Шляпин С.А., Галилов В.В., Швецов И.А. нашли банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №3, оснащенную функцией бесконтактной оплаты с которой осуществили покупку на сумму 120 рублей. После первой покупки они, действуя единым умыслом, направленным на хищение, оставшихся на счете денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, вновь пытались совершить покупку. Ввиду отсутствия достаточных денежных средств на банковской карте Потерпевший №3, несмотря на предпринятую Шляпиным С.А. попытку уменьшить сумму покупки им не удалось ее осуществить. Ссылается также на то, что в судебном заседании было установлено, что помимо данного преступления Шляпиным С.А. и Галиловым В.В. в ноябре и декабре 2021 года совершено два преступления, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. Судом не принято во внимание, что наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, характеризуется повышенной общественной опасностью, ввиду способа хищения денежных средств, данное преступление относится к категории тяжких. Просит постановление отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что Шляпин С.А., Галилов В.В., Швецов И.А. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ рядом с домовладением по адресу: <адрес> Шляпин С.А., Галилов В.В., Швецов И.А. обнаружили на асфальте банковскую карту ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №3, оснащенную функцией бесконтактной оплаты.

В тот же день согласно отведенной ему роли Шляпин С.А. с целью проверки наличия на счете денежных средств, похитил с банковского счета Потерпевший №3 денежные средства 120 рублей из 2433 руб. 13 коп., имевшихся на карте, произведя бесконтактную оплату указанной банковской картой в магазине пачки сигарет, а затем вернулся к ожидающим его Швецову И.А. и Галилову В.В., то есть причинили потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В продолжение преступного умысла в тот же день Швецов И.А. совместно с Галиловым В.В. снова направили Шляпина С.А. в магазин для приобретения каждому по пачке сигарет, с использованием найденной ими банковской карты Потерпевший №3 Однако Шляпин С.А. оплатить сигареты с использованием найденной банковской карты даже путем уменьшения суммы за приобретаемый товар не смог, ввиду того, что оставшаяся на счете сумма была переведена Потерпевший №3 на другой принадлежащей ей банковский счет.

Признавая совершенное деяние Шляпиным С.А., Галиловым В.В., Швецовым И.А. малозначительным, суд первой инстанции указал, что суммы причиненного – 120 руб. и потенциального материального ущерба – 2433 руб. 13 коп., об отсутствии доказательств того, что вмененное подсудимым деяние причинило значительный ущерб потерпевшей, а также сослался на позицию потерпевшей, не желавшей привлечь к уголовной ответственности подсудимых.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что такие выводы суда противоречат нормам уголовного законодательства и основаны на неверном применении уголовного закона.

Так, согласно ч.2 ст.14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда России от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Суд, принимая решение, пришел к убеждению, что инкриминируемое Шляпину С.А., Галилову В.В., Швецову И.А. деяние не причинило значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №3, в связи с чем, не может расцениваться как преступление, влекущее привлечение к уголовной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ, вследствие чего является малозначительным.

Однако данный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, является преждевременным, поскольку судом оставлено без оценки то, что характер общественной опасности зависит от совокупности факторов, одним из которых является размер причиненного вреда.

Вместе с тем размер причиненного преступлением ущерба не свидетельствует об отсутствии его общественной опасности, поскольку таковая в данном случае определяется законодателем способом совершения преступления. Именно совершение кражи с банковского счета придает совершенное осужденными деянию общественную опасность, относящую его законодателем в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к тяжким преступлениям.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что при совершении первой покупки Шляпин С.А., Галилов В.В., Швецов И.А., не избавились от карты, а приняли совместно решение о совершении следующей покупки, имея умысел на хищение всей суммы денежных средств, имеющихся на счете, и прекратили свои действия лишь ввиду недостаточность на счете денежных средств. При этом, по совместно принятому решению Швецов И. А. поняв, что на найденной банковской карте отсутствуют денежные средства, сломал и выбросил банковскую карту, то есть Шляпин С.А., Галилов В.В., Швецов И.А. пытались скрыть следы преступления. Причинение потерпевшей Потерпевший №3 малозначительного вреда не зависело от Шляпина С.А., Галилова В.В., Швецова И.А., а явилось следствием предусмотрительного поведения потерпевшей, которая после получения уведомления о несанкционированном списании с ее банковской карты 120 руб., перевела оставшиеся денежные средства на другой банковский счет.

Таким образом, выводы суда о том, что действия Шляпина С.А., Галилова В.В., Швецова И.А., с учетом способа совершения преступления, формы вины, мотивов и целей, с которыми действовали последние, не повлекли причинение существенного вреда охраняемым законом интересам человека, общества и государства и не являются общественно опасными, сделаны преждевременно.

Признание деяния малозначительным и освобождение виновных лиц от установленной законом ответственности не только противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства, но и формирует у граждан чувство безнаказанности, что позволит им продолжить заниматься преступной деятельностью.

Учитывая, что судебное постановление вынесено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, признать постановление суда законным и обоснованным не представляется возможным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения закона, всесторонне и полно исследовать представленные сторонами доказательства и принять законное обоснованное, мотивированное решение.

Мера пресечения в отношении Шляпина С.А., Галилова В.В., Швецова И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

В связи с отменой постановления суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать Шляпину С.А., Галилову В.В., Швецову И.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая позволит обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

постановление Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2023 года в отношении Шляпина С. А., Галилова В. В., Швецова И. А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях состава преступления в силу малозначительности и признании за ними права на реабилитацию - отменить.

Уголовное дело в отношении Шляпина С. А., Галилова В. В., Швецова И. А. передать в Серафимовичский районный суд Волгоградской области на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, иным составом суда.

Избрать меру пресечения в отношении Шляпина С. А., Галилова В. В., Швецова И. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

Лица, в отношении которых прекращено уголовное дело - Шляпин С.А., Галилов В.В., Швецов И.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи