Решение от 26.07.2022 по делу № 33-8962/2022 от 21.06.2022

Судья Слета Ж.В.                               Дело № 2-1215/2022 (1 инстанция)

                                                Дело № 33-8962/2022 (2 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                  26 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Корниловой О.В., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Малышевой Е.В.

с участием прокурора Поляковой А.А., представителя Глушковой В.А. – Золиной Е.В., представителей АО «НМЖК» - Нестеровой Н.В., Дикарева А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе АО «Нижегородский масло-жировой комбинат»

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 апреля 2022 года

гражданское дело по иску Глушковой В. А. к АО «Нижегородский масло-жировой комбинат» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка

заслушав доклад судьи Соколова Д.В.

УСТАНОВИЛА:

Глушкова В.А. обратилась в суд с иском к АО «Нижегородский масло-жировой комбинат» (далее также – АО «НМЖК») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсации утраченного заработка в размере <данные изъяты> (т.1, л.д.59-67).

Заявленные исковые требования истец мотивировала тем, что [дата] была принята на работу в АО «НМЖК» <данные изъяты>, в последующем переводилась в структурные подразделения внутри организации ответчика. С [дата] Глушкова В.А. работала в службе логистики департамента складской логистики заведующей складом.

[дата] при исполнении должностных обязанностей с истцом произошел несчастный случай. Выполняя задание от руководителя, для проверки наличия и визуализации схем укладки готовой продукции с опускателей на поддоны при приемке с производства, Глушкова В.А. прибыла на склад-холодильник маргарина. В это время из ворот склада выезжал погрузчик, перевозивший поддон с продукцией к месту отгрузки, который совершил наезд на Глушкову В.А., после чего она была доставлена автомобилем скорой помощи в ГБУЗ НО «<данные изъяты>», где диагностировали: <данные изъяты>

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжких.

Актом [номер] о несчастном случае на производстве от [дата] установлены причины несчастного случая. Основные причины: неудовлетворительная организация производства работ; нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств работником сторонней организации или другим посторонним лицом. Сопутствующие причины: отсутствие инструкций по охране труда и программ проведения инструктажа, недостатки в изложении требований безопасности в инструкциях по охране труда, неприменение работником средств индивидуальной защиты.

Факта грубой неосторожности пострадавшей не установлено.

В результате произошедшего на производстве несчастного случая, [дата] Глушковой В.А. установлена третья группа инвалидности, степень утраты трудоспособности 40%.

В период с [дата], то есть со дня происшествия до [дата] - до дня установления инвалидности, находилась на лечении и не осуществляла трудовую деятельность.

Как приводит доводы истец, [дата] она прибыла в отдел кадров, где не обладая специальными юридическими познаниями и не осознавая последствий своих действий, подписала все представленные ей документы, после чего истцу вручили трудовую книжку, в которой указано, что на основании приказа от [дата] [номер]-ув трудовой договор расторгнут по соглашению сторон пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ. При этом истец заявления о расторжении трудового договора не писала, переговоров с работодателем по вопросам возможных оснований увольнения или продолжения работы в иных должностях не вела.

Истец указывает, что не имела намерений заключать соглашение о расторжение трудового договора. Действия при подписании соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон не были добровольными и осознанными. Также работодателем не было предложен перевод на иные должности, которые Глушкова В.А. могла бы занимать в соответствии со своим состоянием здоровья.

В результате произошедшего [дата] несчастного случая на производстве истец понесла глубокие моральные и нравственные страдания, у Глушковой В.А. полностью изменился привычный жизненный уклад, истец перенесла множество операций.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 апреля 2022 года исковые требования Глушковой В.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с АО «Нижегородский масло-жировой комбинат» в пользу Глушковой В.А. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>. В остальной части иска Глушковой В.А. - отказать. Взыскать с АО «Нижегородский масло-жировой комбинат» госпошлину в доход государства <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе АО «Нижегородский масло-жировой комбинат» просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда как незаконное и необоснованное. Заявитель полагает, что АО «НМЖК» не является причинителем вреда, а выводы суда о том, что вред здоровью истца причинен при исполнении трудовых обязанностей на рабочем месте в связи с тем, что работодатель не обеспечил истцу безопасных условий труда, противоречит материалам дела. Надлежащим ответчиком по делу является ООО «Профлогистик52», с которым у истца заключен договор оказания складских услуг, которым предусмотрена обязанность по организации системы охраны труда при выполнении складских услуг. При вынесении решения судом не учетно отсутствие организации безопасных условий труда при производстве погрузочно-разгрузочных работ со стороны ООО «Профлогистик52», нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств работником ООО «Профлогистик52». Суд в должной мере не исследовал обстоятельства связанные с наездом на Глушкову В.А. погрузчиком под управлением работника ООО «Проофлогистик52».

На апелляционную жалобу ответчика, участвующим в деле прокурором, поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО «Нижегородский масло-жировой комбинат» Нестерова Н.В. и Дикарев А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель Глушковой В.А. – Золина Е.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Участвующим в деле прокурором Поляковой А.А. дано заключение о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

На основании статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

При этом пунктом 2 части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» также предусмотрен порядок возмещения морального вреда застрахованному лицу в связи с несчастным случаем на производстве. В таком случае моральный вред возмещается причинителем вреда.

Следовательно, моральный вред, причиненный работнику вследствие профессионального заболевания, подлежит компенсации работодателем при наличии его вины по правилам статей 151, 1100, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда. Основанием для компенсации морального вреда в данном случае является установление судом наличия у работника производственной травмы полученной при исполнении трудовых обязанностей и вины работодателя в ее возникновении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с [дата] Глушкова В.А. состояла в трудовых отношениях с АО «Нижегородский масложировой комбинат», с [дата] Глушкова В.А. переведена в службу логистики департамента складской логистики заведующим складом, что подтверждается копией трудовой книжки истца (т.1, л.д.48-54).

[дата] при исполнении Глушковой В.А. своих должностных обязанностей произошел несчастный случай, о чем был составлен акт [номер] о несчастном случае на производстве (т.1 л.д.13-19).

Как следует из указанного акта, [дата] выполняя задание от руководителя, для проверки наличия и визуализации схем укладки готовой продукции с опускателей на поддоны при приемке с производства, Глушкова В.А. прибыла на склад-холодильник маргарина. В это время из ворот склада АО «Нижегородский масложировой комбинат» выезжал погрузчик, перевозивший поддон с продукцией к месту отгрузки, который совершил наезд на Глушкову В.А. После чего Глушкова В.А. была доставлена автомобилем скорой помощи в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № <данные изъяты>», где у нее диагностировали: закрытый перелом обеих лодыжек левой голени; обширную скальпированную рану с отслойкой кожи левой голени; закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, травматический шок 1 степени.

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжких.

Согласно заключению государственного инспектора труда по несчастному случаю с тяжелым исходом от [дата] (т.2, л.д.104-109), причинами несчастного случая указаны:

Основная причина:

- Неудовлетворительная организация производства работ. Заведующий складом Г.Р.М. в соответствии с приказом [номер]-ОТ от [дата] генерального директора ООО «ПрофЛогистик52» З.А.Ю. назначен ответственным лицом за организацию и обеспечение безопасных условий и охраны труда по работе на территории АО «НМЖК» по складу маргарина. В нарушение пункта 5.[дата] Положения о системе управления охраной труда (СУОТ) ООО «ПрофЛогистик52» от [дата] Г.Р.М. не организовал работу [дата] по безопасному проведению погрузочно-разгрузочных работ, что привело к наезду водителем погрузчика ООО «ПрофЛогистик52» М.О.Б. на пострадавшую Глушкову В.А.;

- Нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств работником сторонней организации или другим посторонним лицом. Погрузчик, которым управлял водитель ООО «ПрофЛогистик52» М.О.Б. начал движение задним ходом, не подав звуковой сигнал, чем нарушил требования пункта 3.22 инструкции по охране труда при работе на электропогрузчиках и электроштабелерах (склад маргарина) [номер], утв. генеральным директором ООО «ПрофЛогистик52» [дата], в соответствии с которым, при выполнении работ водитель обязан: подавать звуковой сигнал при трогании электропогрузчика с места вперед или назад, при движении задним ходом (если сигнализация неисправна), при выезде из-за поворота, при проезде мимо дверей, при движении в условиях ограниченной видимости, при встрече пешехода по пути движения, предупредив их сигналом, находясь на расстоянии не менее 10 метров. Убедиться в безопасности выполнения работ. Нарушение требований части 2 статьи 21 ТК РФ, в соответствии с которой «...работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда...».

Сопутствующие:

- Отсутствие инструкций по охране труда и программ проведения инструктажа, недостатки в изложении требований безопасности в инструкциях по охране труда. В нарушение требований пункта 21 части 2 статьи 212 ТК РФ, пункта 5.1 постановления Министерства труда и социального развития РФ «Об утверждении методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда» от [дата] [номер] не обеспечена разработка инструкции по охране труда заведующего складом АО «НМЖК».

- Неприменение работником средств индивидуальной защиты. Во время несчастного случая пострадавшая была одета в куртку для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий на утепляющей прокладке, выданной в соответствии с приказом Минтруда России от [дата] [номер]н, но не применяла, выданные ей ботинки кожаные утепленные с защитным подноском, костюм от общих производственных загрязнений и механических воздействий, каску защитную. Нарушение требований части 2 статьи 21 ТК РФ, статьи 214 ТК РФ.

Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: ООО «ПрофЛогистик52», генеральный директор З.А.Ю., ООО «ПрофЛогистик52», заведующий складом Г.Р.М., водитель погрузчика ООО «ПрофЛогистик52» М.О.Б., АО «НМЖК», руководитель департамента складской логистики АО «НМЖК» Ш.М.С.

Факта грубой неосторожности пострадавшей установлено не было (т.1, л.д.140-142).

Как следует из установленных обстоятельств несчастного случая, [дата] заведующая складом Глушкова В.А. прибыла на работу в 7 часов 00 минут и приступила к работе. В 9 часов 35 минут пострадавшая Глушкова В.А. получила задание от руководителя департамента складской логистики Ш.М.С. проверить наличие и визуализацию схем укладки готовой продукции с опускателей на поддоны при приемке с производства. В 9 часов 40 минут Глушкова В.А. вошла на склад с уличной рампы в помещение отгрузки, затем прошла вдоль стены к автоматическим воротам на склад. Ворота были открыты. В это время из ворот задним ходом выезжал погрузчик ООО «Профлогистик52» под управлением водителя М.О.Б., работа погрузчика осуществлялась в рамках договора на оказание складских услуг между АО «НМЖК» и ООО «Профлогистик52», при выезде из ворот погрузчик совершил наезд на истца Глушкову В.А. (т.1, л.д.140, оборот - 141).

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в [адрес] от [дата] ООО «ПрофЛогистик52» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ в связи с нарушением в сфере трудового законодательства, назначено административное наказание в виде административного штрафа (т.1, л.д.146-147).

В результате произошедшего на производстве несчастного случая, [дата] Глушковой В.А. установлена третья группа инвалидности. Установлена степень утраты трудоспособности 40% (т.1 л.д.44-47).

В период с [дата] по [дата] Глушкова В.А. находилась лечении, что подтверждается сведениями ГУ-Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о произведенных выплатах по листкам нетрудоспособности (т.2, л.д.20-24).

В период с [дата] по [дата] Глушкова В.А. находилась в ежегодном отпуске (т.2, л.д.13-14).

[дата] между Глушковой В.А. и АО «НМЖК» подписано соглашение о расторжении трудового договора от [дата] (пункт 1 соглашения) с выплатой работнику выходного пособия в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.129).

На основании данного соглашения, ответчиком был издан приказ [номер]-Ув от [дата] об увольнении Глушковой В.А. [дата] по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, с которым истец была ознакомлена в тот же день (т.1 л.д.130).

[дата] работодатель произвел с Глушковой В.А. окончательный расчет.

Обращаясь в суд с настоящим иском Глушкова В.А. указала, что в результате произошедшего [дата] несчастного случая на производстве она понесла глубокие моральные и нравственные страдания, полностью изменился привычный жизненный уклад, перенесла множество операций. Также истцом были приведены доводы о незаконности ее увольнения с работы.

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, установив, что увольнение Глушковой В.А. было произведено работодателем в соответствии с волеизъявлением истца и требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации утраченного заработка за период с [дата] (со дня происшествия) до [дата] (дня установления инвалидности) в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции, установив, что в период временной нетрудоспособности Глушкова В.А. получила <данные изъяты> и данная сумма пособия ФСС РФ превышает сумму среднемесячного заработка за период временной нетрудоспособности Глушковой В.А., пришел к выводу, что требование истца о компенсации утраченного заработка за период нетрудоспособности не подлежит удовлетворению.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации утраченного заработка лицами, участвующими в деле не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности принятого решения в полном объеме судебной коллегией не установлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 212, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от [дата] № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из того, что тяжкий вред здоровью причинен истцу при исполнении ею своих трудовых функций на рабочем месте, в связи с тем, что работодатель надлежащим образом не обеспечил безопасных условий труда, вследствие чего пришел к выводу о возникновении обязанности компенсировать истцу моральный вред в связи с причинением вреда здоровью, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определяя размер компенсации морального вреда в указанной сумме, суд первой инстанции учитывал степень тяжести полученной истцом травмы; длительность лечения (более 10 месяцев); а также то, что истец в связи с травмой перенесла хирургические операции, ее здоровье не восстановилось; степень утраты трудоспособности; установление истцу третьей группы инвалидности; требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь указанными нормами права и их толкованием, принимая во внимание то, что травма была получена истцом на производстве при исполнении трудовых обязанностей в АО «Нижегородский масло-жировой комбинат», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу Глушковой В.А. вредом здоровью и ненадлежащим обеспечением ответчиком безопасных условий труда на производстве, а также вины ответчика в возникновении у истца вреда здоровью и, соответственно, в причинении истцу морального вреда, обязанность компенсировать который лежит на ответчике, в этой связи доводы жалобы относительно не установления судом причинно-следственной связи между деяниями участников событий, АО «Нижегородский масло-жировой комбинат» не является причинителем вреда, отклоняются судебной коллегией.

Соглашаясь с размером компенсации морального вреда судебная коллегия дополнительно учитывает конкретные нарушения допущенные работодателем, характер полученной истцом травмы, повлекшей утрату трудоспособности на 40%, установление инвалидности и указывает на индивидуальные особенности потерпевшей, возраст которой на момент причинения вреда здоровью 51 год.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что статьи 212, 220 Трудового кодекса Российской Федерации в действующей редакции не содержат указанных в решении положений и не могут быть обоснованием решения, поскольку данные положения статей Трудового кодекса Российской Федерации, действовали на момент возникновения спорных правоотношений, при этом судебная коллегия учитывает, что обязанности работодателя в области охраны труда закреплены в статье 214 новой редакции Трудового кодекса Российской Федерации, гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда закреплены в статье 216.1 новой редакции Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, указанный довод не может являться основанием к отмене постановленного решения.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 21 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 212 ░░ ░░, ░░░░░░ 5.1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░ [░░░░] [░░░░░] ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░».

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░), ░░░░░░ [░░░░░] ░░ [░░░░] ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ [░░░░░] ░░ 2021 ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ [░░░░░] ░░ [░░░░] ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ [░░░░], ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ [░░░░░] ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ [░░░░░] ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ [░░░░░] ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░» ░░ [░░░░] [░░░░░] ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ [░░░░] ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ [░░░░░] ░ [░░░░░] ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░52», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░52», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░52», ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░52» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ [░░░░].