Решение по делу № 33-12899/2023 от 18.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2021-013463-95

Рег. №: 33-12899/2023    Судья: Васильева М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Байковой В.А.,
судей	Яшиной И.В., Шумских М.Г.
при помощнике судьи	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2023 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО «Банк Уралсиб» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-1301/2023 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к МТУ Росимущества в Санкт-Петербургу и Ленинградской области, администрации сельского поселения «Спицинская волость» о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке ответственности по долгам наследодателя.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав представителя истца – Воловик А.А., представителя ответчика - администрации сельского поселения «Спицинская волость» – Федорова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк Уралсиб» обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к МТУ РОСИМУЩЕСТВА в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.08.2021 года в размере 524774,05 рублей, расходов по оплате государственной пошлины путем обращения взыскания на заложенное имущество, входящее в состав наследства, и в настоящее время находящееся у Банка, - автомобиль Volkswagen POLO, 2019 года выпуска, идентификационный     номер VIN №....

В обоснование иска указано, что 22.02.2019 года между ПАО «Банк Уралсиб» и М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме 812 994,35 рублей под 11.9% годовых. В соответствии с договором залога, заемщик передал приобретенный автомобиль Банку в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Заемщик умер 30 декабря 2020 года, в связи с чем задолженность подлежит взысканию с наследников (т. 1, л.д. 6-10).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 156-162).

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом материальных и процессуальных норм (т. 1, л.д. 166-168).

Представитель истца на основании доверенности Воловик А.А. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Представитель ответчика администрации сельского поселения «Спицинская волость» – Федоров В.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Санкт-Петербургу и Ленинградской области в заседание судебной коллегии не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, ранее представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

Третьи лица – Морозов А.Д., Морозов О.Б., Н. в лице законного представителя – Серебренниковой М.М. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что сын наследодателя – Н. в лице законного представителя – Серебренниковой М.М. не был привлечен к участию в деле.

Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 2 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, как принятого с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебной коллегией принято определение от 20 июля 2023 года о рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 года к участию в деле в качестве ответчика была привлечена администрация сельского поселения «Спицинская волость».

Разрешая по существу исковые требования ПАО «Банк Уралсиб», судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.02.2019 года между ПАО «Банк Уралсиб» и М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме 812 994,35 рублей под 11.9% годовых. В соответствии с договором залога, заемщик передал приобретенный автомобиль Volkswagen POLO, 2019 года выпуска, VIN №... Банку в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. С учетом данных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.08.2021 года в размере 524774,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины путем обращения взыскания на заложенное имущество, входящее в состав наследства, и в настоящее время находящееся у Банка, - автомобиль (т. 1, л.д. 25-33).

ПАО «Банк Уралсиб» обязательства по предоставлению кредита были исполнены. По состоянию на 31.08.2021 года образовалась задолженность по договору, которая составляет 524774,05 рублей (486681,21 рублей – задолженность по основному долгу, 38092,84 рублей – задолженность по процентам).

30.12.2020 года М. скончался (т. 1, л.д. 40).

Наследственное дело после умершего не заводилось, наследники имущество не принимали (т. 1, л.д. 94, 135).

О том, что наследственное имущество после умершего не принималось, свидетельствуют также пояснения третьего лица – сына наследодателя Морозова А.Б., данные в судебном заседании суда первой инстанции 27 февраля 2023 года (т. 1, л.д. 152).

Из представленных в материалы дела сведений следует, что наследственное имущество состоит из:

земельного участка с к.н. №... по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 543660.39 руб.

заложенного транспортного средства;

денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк на счете №..., в АО Ингосстрах Банк на счете №..., в ПАО Банк ВТВ на счете №..., на счете №... (т. 2, л.д. 39, 49).

Из материалов дела также следует, что заложенное имущество – автомобиль «Фольксваген Поло», 2019 года выпуска, VIN №..., было передано банку сыном наследодателя по акту от 22 марта 2021 года (т. 1, л.д. 186).

По представленным по запросу суда сведениям, спорный автомобиль хранится на стоянке ООО «Вега», с которым у истца заключен договор об оказании услуг по хранению транспортных средств от 18 ноября 2020 года, автомобиль находится на ответственном хранении по настоящее время (т. 1, л.д. 238, т. 2, л.д. 18-25, ).

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

Согласно абзацам 1-6 пункта 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абзац 7 пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).

Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац 2 пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац 2 пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Поскольку после смерти М. никто из наследников не принял наследство по закону либо по завещанию, имущество в виде денежных средств, находящихся на банковских счетах наследодателя, а также заложенное транспортное средство является выморочным и в порядке наследования по закону переходит в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Земельный участок с к.н. №... по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: обл. Псковская, р-н Гдовский, д. Подборовье (Спицинская волость), площадью 2200, в свою очередь, также является выморочным и в порядке наследования по закону переходит в собственность администрации сельского поселения «Спицинская волость».

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору с ПАО «Банк Уралсиб» М. при жизни не была погашена, при этом с учетом того, что наследственное имущество является выморочным, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, администрации сельского поселения «Спицинская волость» в солидарном порядке подлежат взысканию денежные средства в пределах и за счет указанного наследственного имущества, а именно в размере 524774,05 руб. (задолженность по состоянию на 31 августа 2021 года).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

По смыслу названной нормы, а также пункта 2 статьи 335, статьи 349 данного Кодекса требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявляется к залогодателю - лицу, управомоченному распоряжаться спорным имуществом, в первую очередь, к собственнику имущества.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

П. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Факт ненадлежащего исполнения наследодателем обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом, установлен в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, также подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчиков в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия по гражданским делам учитывает следующее.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, ПАО «Банк Уралсиб» подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 14447,74 руб.

Вместе с тем, учитывая, что в данном случае стоит вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые ПАО «Банк Уралсиб» вынуждено было понести для восстановления своих прав, в соответствии с положениями статьи 1175 ГК РФ, сумма государственной пошлины в размере 14447,74 руб. также подлежит возмещению в пределах и за счет стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества после умершего М.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в счет погашения задолженности по кредитному договору № 2200-503/05523 от 22.02.2019, заключенному между ПАО «Банк Уралсиб» и Морозовым А. Д., по состоянию на 31.08.2021 в размере 524774 руб. 05 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14447 руб. 74 коп. в солидарном порядке с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области денежную сумму в пределах стоимости реализации перешедшего к ответчику выморочного заложенного имущества - автомобиля Volkswagen POLO, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN №..., а также денежных средств на счетах наследодателя Морозова А. Д.: в ПАО Сбербанк на счете 40№..., в АО Ингосстрах Банк на счете №..., в ПАО Банк ВТВ на счете №..., на счете №..., и администрации сельского поселения «Спицинская волость» в пределах стоимости (на дату открытия наследства) перешедшего к ответчику выморочного имущества - земельного участка с кадастровым номером №... (<адрес>

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Volkswagen POLO, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN №..., принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, установить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение

составлено 19.01.2024