Решение по делу № 33-1794/2018 от 17.01.2018

Судья –Шепунова С.В. Дело № 33-1794\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Ситникова В.С.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Мельникова Артура Александровича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Мельникова Артура Александровича в лице представителя Фролова Кирилла Алексеевича,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июля 2017 года с учетом дополнительного решения Центрального районного суда г.Волгограда от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях Мельникова Артура Александровича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судебных расходов, штрафа – отказать.

Взыскать с Мельникова Артура Александровича в пользу ООО «Холдинговая компания «Джастис» расходы на оплату судебной экспертизы в размере – 27 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Мельникова Артура Александровича в пользу ООО «Перспектива» расходы на оплату судебной экспертизы в размере – 22 000 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Мельников А.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указав, что 08 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сачковой К.С., управлявшей транспортным средством <.......> и водителя Мельникова А.А., управлявшего транспортным средством <.......>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08 ноября 2016 года. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель Сачкова К.С., гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии № <...>. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. ОАО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого ОАО «АльфаСтрахование» признал данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере – 196 700 руб. 00 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец 05 декабря 2016 года для определения суммы восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту ИП Ткаченко А.Ю., согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 340 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составила 365 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства 144 000 рублей 00 копеек.

12 января 2017 года в ОАО «АльфаСтрахование» истцом направлена повторная претензия, с приложением копий экспертных заключений ИП Ткаченко А.Ю., в ответ на которую сообщено, что выплата произведена.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере – 203 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере – 21 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мельников А.А. в лице представителя Фролова К.А. с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт в части взыскания расходов по проведению судебных экспертиз, вынести по делу новое решение, которым оплату стоимости судебных экспертиз в размере 27000 рублей и 22000 рублей возложить на ОАО «АльфаСтрахование».

Истец Мельников А.А., представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Мельников А.А. является собственником автомобиля марки <.......>.

08 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <.......> принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Сачкова К.С., управлявшая транспортным средством <.......>, гражданская ответственность которой была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии № <...>.

Поскольку автогражданская ответственность виновного лица застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком указанный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 196700 рублей.

Для определения размера причиненных убытков Мельников А.А. обратился к независимому эксперту ИП Ткаченко А.Ю., согласно заключению которогостоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 340400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства автомобиля <.......> составила 365000 рублей, стоимость годных остатков составила 144000 рублей.

12 января 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате суммы восстановительного ремонта. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

На основании ходатайства представителя ответчика для установления юридически значимых обстоятельств определением суда первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Холдинговая компания «Джастис».

Согласно заключению ООО «Холдинговая компания «Джастис» повреждения автомобиля <.......>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 ноября 2016 года, а были образованы при иных обстоятельствах.

В связи с возникшими сомнениями в выводах судебной экспертизы, проведенной ООО «Холдинговая компания «Джастис» по ходатайству представителя истца Фролова К.А. была назначена повторная судебная атотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Перспектива».

Согласно заключению ООО «Перспектива» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> без учета износа составила 362300 рублей, с учетом износа составила 202300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 240350 рублей, стоимость годных остатков составила – 55750 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что размер страхового возмещения составляет 184 600 рублей (исходя из расчета 240350 рублей (среднерыночная стоимость) – 55750 рублей (стоимость годных остатков), в то время как ответчик в добровольном порядке произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 196700 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований Мельникова А.А. о выплате страхового возмещения.

В связи с отсутствием оснований к удовлетворению требований о взыскании суммы страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа.

Поскольку истец обжалует решение суда в части взысканных сумм по оплате расходов за проведение судебных экспертиз, то суд апелляционной инстанции в силу положений ч 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверяя доводы жалобы Мельникова А.А. о необоснованном взыскании с него расходов, связанных с оплатой услуг экспертных организаций, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, по смыслу норм гражданско-процессуального законодательства, судебные издержки возмещаются за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Волгограда от 02 марта 2017 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО холдинговая компания «Джастис». Расходы на экспертизу возложены на ОАО «АльфаСтрахование».

Между тем, ответчик оплату за производство экспертизы не произвел, в связи с чем, ООО холдинговая компания «Джастис» вместе с заключением экспертизы направило в суд ходатайство об ее оплате.

Кроме того, 06 июля 2017 года по ходатайству представителя истца Мельникова А.А. – Фролова К.А. судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Перспектива», расходы по оплате которой возложены на истца, который оплату за проведение экспертизы не произвел.

Поскольку Мельникову А.А. в удовлетворении исковых требований было отказано, то суд первой инстанции пришел к правильному выводы о взыскании расходов за проведение судебных экспертиз именно с истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах процессуального права и обстоятельствах по делу, а также согласуются с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

То обстоятельство, что суд первой инстанции не принял как доказательство заключение судебной экспертизы выполненной ООО холдинговая компания «Джастис» и назначил по ходатайству представителя истца повторную судебную экспертизу не ставит под сомнение выводы суда о взыскании с Мельникова А.А. расходов по проведенным судебным экспертизам. При этом учитывается, что проведение экспертизы назначено по ходатайству стороны ответчика на которого изначально была возложена обязанность по ее оплате, ответчиком оплата за проведенную экспертизу не произведена, а исходя из вышеприведенных положений закона следует, что все понесенные по делу расходы подлежат возмещению за счет лица не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июля 2017 года с учетом дополнительного решения Центрального районного суда г.Волгограда от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мельникова Артура Александровича в лице представителя Фролова Кирилла Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: