Решение по делу № 7У-6339/2023 [77-2570/2023] от 04.07.2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва    31 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И.,

судей Семёшина В.Я., Костиной О.М.,

при секретаре Крюкове А.Е.,

с участием

прокурора Мироновой А.Б.,

осужденного Коломейцева А.Ю. (в режиме видео-конференц-связи),

защитников осужденного

адвоката Смирнова Д.Н., представившего удостоверение № 10977 и ордер № А2158191 от 30 августа 2023 года, выданный коллегией адвокатов «Фабула» (в режиме видео-конференц-связи),

Саковой И.В., допущенной в качестве защитника наряду с адвокатом на основании постановления суда (в режиме видео-конференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Смирнова Д.Н. в интересах осужденного Коломейцева А.Ю. на приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 14 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 3 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я., изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений; выступления осужденного Коломейцева А.Ю. и его защитников – адвоката Смирнова Д.Н., Саковой И.В., поддержавших доводы жалобы; прокурора Мироновой А.Б., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Приволжского районного суда Ивановской области от 14 декабря 2022 года

Коломейцев А.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, не судимый,

осужден:

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время фактического задержания в качестве подозреваемого с 13 июня 2022 года по 15 июня 2022 года, а также время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 14 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109; п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ; ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 16 июня 2022 года по 13 декабря 2022 года из расчета два дня применения за один день лишения свободы;

удовлетворен гражданский иск потерпевшего Ф.А.М.; взыскана с Коломейцева А.Ю. в пользу Ф.А.М. компенсация морального вреда в размере 480 000 рублей;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 3 марта 2023 года приговор в отношении Коломейцева А.Ю. изменен:

исключена из описательно-мотивировочной части ссылка на показания свидетеля П.А.С. в части сведений, ставших известными ему со слов Коломейцева А.Ю. и относящихся к фактическим обстоятельствам дела;

на основании ч. 2 ст. 53.1, ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

срок принудительных работ исчислен на основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия в исправительный центр;

на основании ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ направлен к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем); постановлено освободить осужденного из-под стражи по прибытии в исправительный центр;

в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, ст. 60.3 УИК РФ зачтено в срок принудительных работ время фактического задержания в качестве подозреваемого с 13 июня 2022 года по 15 июня 2022 года, а также время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 14 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу (3 марта 2023 года) из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ;

в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109; п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, 71 УК РФ зачтено в срок принудительных работ время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 16 июня 2022 года по 13 декабря 2022 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день принудительных работ;

в соответствии со ст. 60.3 УИК РФ зачтено в срок отбытия принудительных работ время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Коломейцев А.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ф.А.М., опасного для жизни человека, с применение предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 13 июня 2022 года в городе Приволжске Ивановской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коломейцев А.Ю. вину в совершении преступления не признал, не отрицая причинение потерпевшему повреждений, утверждал, что действовал в целях самозащиты и защиты собственности.

В кассационной жалобе адвокат Смирнов Д.Н. в интересах осужденного Коломейцева А.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, поскольку при их вынесении допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Полагает, что вывод суда о совершении Коломейцевым А.Ю. инкриминированного деяния при описанных в приговоре обстоятельствах, основан на противоречивых и непоследовательных показаниях потерпевшего и двух его знакомых, находившихся в сильной степени алкогольного опьянения; при этом, суд не привел в приговоре мотивы, по которым отверг доказательства, на которые ссылалась сторона защиты.

Считает, что при оценке показаний потерпевшего Ф.А.М. суд должен был учесть, что впервые тот был допрошен спустя практически месяц после получения повреждений, так как был доставлен в медицинское учреждение не приходя в сознание; в судебном заседании показал, что все были очень пьяны.

Выражает сомнения в способности потерпевшего дать следователю подробные и последовательные показания, связанные с незначительными особенностями обстановки на месте происшествия, а в последующем дать подробные показания в суде, повторяющие его показания на предварительном следствии.

Давая оценку показаниям потерпевшего, утверждает, что те существенно отличаются лишь только там, где поведение последнего может быть расценено как противоправное на основании чего делает вывод о недостоверности показаний потерпевшего Ф.А.М.

Считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что показания потерпевшего при разбирательстве по делу являются непоследовательными, а также сведениям, приведенным потерпевшим при проверке его показаний на месте.

Приводит довод о том, что принципиально важным при оценке достоверности показаний свидетелей М.А.С. и У.А.Н. является то, что те не подтвердили свои показания, данные 6 июля 2022 года, однако суд немотивированно, как он полагает, взял за основу показания свидетелей, которые те отрицали.

Полагает, что суд необоснованно и немотивированно отверг показания свидетеля К.А.К., данные на предварительном следствии 14 июня 2022 года, посчитав, что тот не подтвердил их в судебном заседании; на основании собственного анализа показаний свидетеля считает их достоверными и последовательными.

Утверждает, что показания осужденного Коломейцева А.Ю. носят последовательный и непротиворечивый характер, подтверждаются показаниями свидетелей, отвергнутых судом; суд фундаментальным образом нарушил требования презумпции невиновности, поскольку истолковал имеющиеся в деле противоречия не в пользу осужденного, а в пользу стороны обвинения; отверг именно те показания свидетелей, которые полностью или частично подтверждают показания осужденного; существенным образом нарушил фундаментальные принципы уголовного судопроизводства о состязательности сторон и непредвзятости суда, необоснованно встав при оценке доказательств на сторону обвинения.

Полагает, что исследованные при разбирательстве по делу доказательства свидетельствуют о наличии в деянии Коломейцева А.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, однако суд не привел в приговоре мотивы, по которым отверг доказательства, на которые сослалась сторона защиты, обосновывая свои доводы, в том числе, заключение эксперта-психолога, подтверждающее, по мнению автора жалобы, что Коломейцев А.Ю. во время причинения вреда здоровью потерпевшего пытался защитить свою жизнь и здоровье, а также имущество.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что заключение эксперта о психическом состоянии Коломейцева А.Ю. не может быть положено в основу выводов о наличии или отсутствии в его действиях необходимой обороны, поскольку этот вопрос не входит в компетенцию эксперта-психолога, сделан на основе исключительно пояснений самого Коломейцева А.Ю. без учета иных материалов уголовного дела, утверждает, что оно должно было быть оценено судом по правилам оценки доказательств в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ наряду с другими доказательствами.

Считает, что суд должен был применить в отношении Коломейцева А.Ю. предусмотренные ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства:

- совершение преступления впервые в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, выразившееся в значимости защищаемого имущества, восстановить которое в результате уничтожения или повреждения он не в состоянии из-за отсутствия регулярного дохода;

- противоправность и аморальность поведения потерпевшего, послужившее мотивом совершения преступления;

- совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны;

- оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, выразившееся в вызове полиции и скорой медицинской помощи.

Утверждает, что указанные смягчающие обстоятельства, наличие на иждивении осужденного престарелой матери, за которой требуется ежедневный постоянный уход, значительно снижают степень общественной опасности совершенного деяния, позволяют назначить осужденному, наиболее мягкое наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Считает, что установленный судом размер компенсации морального вреда не основан на совокупности исследованных доказательств, обстоятельства при которых причинен моральный вред, периодическое прохождение потерпевшим обследования у кардиохирурга и кардиолога, скачки давления, частое плохое самочувствие, невозможность физических нагрузок, временная утрата трудоспособности - не подтверждены документально и не могут быть учтены при определении размера компенсации морального вреда потерпевшему.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей и полной оценки доводам апелляционной жалобы, не привел мотивы принятого решения, лишь констатировал отсутствие нарушений со стороны суда первой инстанции, не рассмотрел доводы защитника Саковой И.В., в апелляционном определении не дал им оценки.

Просит апелляционное определение Ивановского областного суда от 3 марта 2023 года в отношении Коломейцева А.Ю. отменить; приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 14 декабря 2022 года изменить, квалифицировать деяние осужденного по ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ, применить положения ст. 73 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель П.И.Н. полагает, что при рассмотрении уголовного дела, вынесении судебных решений в отношении Коломейцева А.Ю. каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено; действия осужденного квалифицированы верно; наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени опасности содеянного, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности осужденного; является соразмерным содеянному и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденному и его защитникам предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины осужденного, его мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Доводы осужденного о том, что повреждения потерпевшему были причинены им в результате самозащиты и защиты собственности, проверялись судом, получили надлежащую оценку в приговоре, были обоснованно признаны несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, устранил имеющиеся неточности в показаниях допрошенных лиц, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Вывод суда о виновности Коломейцева А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных при разбирательстве по делу доказательств.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Ф.А.М. о том, что 13 июня 2022 года, проходя вместе с У.А.Н. и М.А.С. мимо дома Коломейцева А.Ю., задел металлический забор пакетом, в котором находились бутылки с пивом, осужденный предъявил ему претензии, утверждая, что он пинает забор, затем, в ходе возникшего в связи с этим конфликта, взял вилы, которыми нанес ему удар в область грудной клетки.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, поскольку они полностью согласуются с иными исследованными при разбирательстве по делу доказательствами.

Свидетель М.А.С. при разбирательстве по делу показал, что 13 июня 2022 года между осужденным и Ф.А.М. возник конфликт, как он полагает, ввиду того, что последний пакетом задел забор осужденного; момента нанесения Ф.А.М. удара он не видел, когда обернулся, Ф.А.М. уже упал, при этом, рядом находился Коломейцев А.Ю. с вилами.

Свидетель У.А.Н. подтвердил при допросе в судебном заседании, что между Ф.А.М. и Коломейцевым А.Ю. произошел конфликт, в результате которого последний ударил Ф.А.М. вилами в грудь; непосредственно момент нанесения удара он не видел.

Из показаний свидетеля К.А.К., данных в судебном заседании, следует, что, находясь неподалеку от места происшествия, он видел, как между Коломейцевым А.Ю. и проходящими мимо молодыми людьми возник конфликт в ходе которого Коломейцев А.Ю. пошел за вилами; спустя некоторое время один из молодых людей упал; по этому поводу Коломейцев А.Ю. пояснил, что ткнул того вилами.

Согласно протоколу осмотра от 13 июня 2022 года, установлено место происшествия, находящееся примерно в 12 метрах от калитки участка № <адрес>; на самом участке обнаружены вилы с четырьмя зубьями.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Ф.А.Ю. в области передней поверхности грудной клетки обнаружены колотые раны, в том числе, рана, проникающая в грудную полость с ранением перикарда и правого желудочка сердца, имеющая медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни в момент причинения.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких неустраненных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия Н.А.Я. правильно квалифицированы судом, как преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Основания для иной квалификации действий осужденного отсутствуют.

Как правильно установил суд, Коломейцев А.Ю., действуя из личных неприязненных отношений, в ходе конфликта нанес Ф.А.М. удар вилами в место расположения жизненно важных органов – переднюю поверхность грудной клетки, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденного признаков, как необходимой обороны, так и превышения её пределов, приведя мотивы такого решения, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не находит.

При разбирательстве по делу судом, на основании исследованных доказательств, установлено, что в момент причинения потерпевшему повреждений, отсутствовало какое-либо общественно опасное посягательство, указанное в ст. 37 УК РФ, как сопряженное с насилием, опасным для жизни осужденного или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия; так и не сопряженное с таковым насилием, либо угрозой его применения, но побудившее Коломейцева А.Ю. прибегнуть к способу и средствам, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства.

Как установил суд, в ходе конфликта с Ф.А.М., Коломейцев А.Ю. прошел за вилами на придомовую территорию, затем вернулся к потерпевшему, находившемуся за пределами участка, и лишь после этого нанес Ф.А.М. удар вилами в область грудной клетки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Указанные доводы, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы время, прошедшее с момента получения потерпевшим повреждений до его допроса, какого-либо правового значения для оценки показаний не имеет; приведенные в жалобе сомнения в достоверности показаний потерпевшего, его способности дать подробные, достоверные показания по делу, не основаны на каких-либо объективных обстоятельствах.

Заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Коломейцева А.Ю. оценено судом в совокупности с иными исследованными при разбирательстве по делу доказательствами.

Приведенное в кассационной жалобе утверждение о том, что заключение экспертизы подтверждает доводы защиты о причинении Коломейцевым А.Ю. тяжкого вреда здоровью потерпевшего при защите своей жизни и здоровья, а также имущества, нельзя признать обоснованным.

В силу ст. 2 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Таким образом, вопросы права, в том числе юридическая оценка действий осужденного не относятся к компетенции эксперта, а подлежат разрешению судом при вынесении итогового решения в соответствии с правилами, установленными ст. 17 УПК РФ.

Назначенное осужденному наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении Коломейцеву А.Ю. вида и размера наказания учтены данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, обоснованно учтены явка с повинной; активное способствование расследованию преступления; частичное признание вины; раскаяние в содеянном, в том числе, публичное принесение извинений потерпевшему; частичная компенсация морального вреда; состояние здоровья престарелой матери, за которой он осуществляет уход; наличие психического расстройства.

Оснований полагать, что суды при назначении осужденному наказания не учли иные, известные на момент вынесения решения смягчающие обстоятельства, не имеется.

Поскольку, по смыслу уголовного закона обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела, а также правовую оценку, данную действиям осужденного, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали какие-либо основания для признания смягчающими перечисленных в кассационной жалобе обстоятельств, в том числе, значимости для осужденного его имущества; противоправности и аморальности поведения потерпевшего; совершения преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие у осужденного регулярного дохода, по смыслу закона, не свидетельствует о совершении преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств и не может служить основанием для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Суды обоснованно не признали обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему. Как установлено при разбирательстве по делу, каких-либо действий, направленных на оказание потерпевшему помощи, осужденный не совершал, скорая медицинская помощь на место происшествия вызвана иным лицом.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам осужденного и его защитника обоснованность и справедливость приговора, дав оценку приведенным доводам, при этом внес в приговор изменения, улучшающие положение осужденного, в том числе, принял решение о применении положений ст. 64 УК РФ и замене назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку уголовный закон не предусматривает условное осуждение при назначении осужденному принудительных работ.

Оснований считать назначенное Коломейцеву А.Ю. наказание чрезмерно суровым, при установленных фактических обстоятельствах, не имеется.

Гражданский иск Ф.А.М. о взыскании с осужденного компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона, размер взысканной в пользу потерпевшего компенсации определен с учетом характера причиненных последнему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении осужденного Коломейцева А.Ю. в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 14 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 3 марта 2023 года в отношении Коломейцева А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Смирнова Д.Н. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий    И.И. Сюбаев

Судьи    В.Я. Семёшин

    О.М. Костина