Решение по делу № 33-9386/2021 от 25.03.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-9386/2021    Судья: Пешнина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Луковицкой Т.А.
судей	Игнатьевой О.С., Игумновой Е.Ю.,
при секретаре	Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисенко А. Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу №2-2968/2020 по иску Борисенко А. Ю. к Гаражно-строительному кооперативу «набережная Мартынова» об обязании принять в члены кооператива.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истца Борисенко А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Борисенко А.Ю. обратился в Петроградский районный суд с иском к Гаражно-Строительному кооперативу «набережная Мартынова» (далее по тексту ГСК «набережная Мартынова»), в котором просил обязать ответчика принять в члены ГСК «набережная Мартынова» Борисенко А.Ю., которому на основании договора 2011/2015 купли-продажи пая от 20 ноября 2015 года принадлежат паи в ГСК «набережная Мартынова», предоставляющие право пользования парковочными местами №... и №....

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Борисенко А.Ю. к Гаражно-строительному кооперативу «набережная Мартынова» об обязании принять в члены кооператива – отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Борисенко А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новое решение.

Ответчик ГСК «набережная Мартынова», третье лицо Шахова Ю.П., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Перечень оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба истца указания на наличие оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельств свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства судебная коллегия приходит к следующему.

Из обжалуемого решения следует, что дело рассмотрено судом в отсутствие истца, который будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в заседание суда не явился, направив в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с плохим самочувствием и необходимостью ознакомления с материалами дела.

Разрешая заявленные истцом ходатайства по существу, правильно применив положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших явке истца в судебное заседание не представлено, а равно не представлено доказательств невозможности истца ознакомиться с материалами дела и сформировать правовую позицию к 26 ноября 2020 года с учетом представленных ответчиком в судебном заседания 14 октября 2020 года, в котором истец лично принимал участие, документов, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, возражавших против отложения судебного заседания, суд признал причину неявки истца в судебное заседание неуважительной и не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что каких-либо доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, препятствовавших явке истца в судебное заседание судам первой и апелляционной инстанции не представлено, а также учитывая, что у истца имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе с представленными ответчиком в материалы дела доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ суда в удовлетворении заявленных истцом ходатайств не свидетельствует о том, что судом был нарушен принцип состязательности, нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь за собой принятие неправильного решения (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции не допущено.

При этом судебная коллегия также учитывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела ходатайств истца об ознакомлении с материалами дела от 1 ноября 2020 года не содержит. Доказательств того, что истцу было отказано в ознакомлении с материалами дела суду апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 20 ноября 2015 года между истцом и Шаховой Ю.П. подписан договор 2011/2015 купли-продажи пая, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продает принадлежащий ему пай ГСК «набережная Мартынова» дающий право пользования парковочными местами №...,№... в подземном гараже жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно п. 2 договора, стоимость пая, продаваемого продавцом покупателю, составляет 2 000 000 руб. наличными. Покупатель производит полный расчет одновременно с подписанием настоящего договора.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что все права на паи, предоставляющие право пользования парковочными местами №..., №... в подземном гараже жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> перешли к покупателю после оплаты покупателя стоимости настоящего договора.

Между Шаховой Ю.П. и Борисенко А.Ю. 19 ноября 2015 года был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Договор нотариально удостоверен.

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда от 23 сентября 2019 года удовлетворены частично требования Борисенко А.Ю., признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 9 ноября 2015 года заключенный между Шаховой Ю.П. в лице И. и Х., договор купли-продажи квартиры от 29 июня 2017 года заключенный между Х. в лице Ш. и И. Применены последствия недействительности сделки. Также произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от Шаховой Ю.П. к Борисенко А.Ю. в соответствии с договором купли-продажи от 19 ноября 2015 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском Борисенко А.Ю. указывал, что 20 ноября 2015 года одновременном с подписанием между ним и Шаховой Ю.П. 2011/2015 купли-продажи пая, Шахова Ю.П. написала заявление в ГСК «набережная Мартынова» об исключении её из членов ГСК, в свою очередь Борисенко А.Ю. написал заявление ГСК «набережная Мартынова» о принятии его в члены ГСК и оплатил в кассу ГСК « набережная Мартынова» вступительный взнос за два парковочных места №... и 129 Г в размере 32 000 руб. В подтверждение своей позиции истцом представлена копия квитанции за ноябрь 2015 года, в которой плательщиком указан Борисенко А.Ю., получатель ТСЖ «Дом у Моря», назначение платежа – оплата услуги технических специалистов (замена счетчиков учета воды) (л.д.79).

Возражая против удовлетворения иска ГСК « набережная Мартынова» указывало на то обстоятельство, что до настоящего времени членом ГСК «набережная Мартынова» с правом пользования парковочными местами №... и №... является Шахова Ю.П., исполняя обязанность по оплате ежемесячных членских взносов. С заявлением о выходе из членов ГСК Шахова Ю.П. не обращалась, также как и Борисенко А.Ю. не обращался в заявлением о приеме в члены ГСК.

Из представленной ответчиком выписки по счету следует, что 24 ноября 2015 года на счет ГСК от Борисенко А.Ю. в качестве вступительного взноса поступили денежные средства в размере 31 000 руб. (л.д.65-66).

Также из ответа ГСК «набережная Мартынова» от 17 марта 2020 года на обращения истца следует, что истцу неоднократно предлагалось обратиться с заявлением о получении денежных средств.

Согласно объяснениям представителя третьего лица Шаховой Ю.П. денежные средства за паркинг Шахова Ю.П. не получала.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения, связанные с созданием и деятельностью потребительских кооперативов (в том числе гаражно-строительных кооперативов), регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом ГСК в части, не противоречащей действующему законодательству.

В соответствии с п. 1.1 Устава, гаражно-строительный кооператив «набережная Мартынова» создан как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения потребностей членов ГСК в парковочных местах и/или инвентарных боксах в помещениях автостоянок (подземных паркингов) в жилых домах и последующей эксплуатации автостоянок.

Согласно п. 5.1 Устава членами кооператива могут быть, в том числе лица, принятые в ГСК в соответствии с предусмотренной Уставом процедурой.

Член ГСК имеет право, наряду с прочим, получить право пользования парковочным местом и (или) инвентарным боксом в помещениях автостоянок (п. 5.10 Устава ГСК).

Согласно п. 5.17 Устава ГСК «набережная Мартынова» членство в ГСК прекращается в результате отчуждения членов ГСК полностью выплаченного им пая любым, не запрещенным способом, третьему лицу (лицам).

В этом случае заявление о выходе из ГСК подается членом ГСК на имя председателя правления ГСК с приложением к нему копии договора об отчуждении пая третьему лицу, иных документов, подтверждающих отчуждение пая третьему лицу на законном основании. Председатель правления ГСК в течение 15 дней с момента поступления заявления, при отсутствии задолженности по уплате взносов, выносит распоряжение о прекращении членства в ГСК. В распоряжении указываются дата, с которой членство считается прекращенным. В этом случае лицу, членство в ГСК которого прекращено, возврат паевого взноса и вступительного взноса не производится.

Одновременно с заявлением члена ГСК о выходе из ГСК, лицо, приобретшее пай, подает на имя председателя правления ГСК заявление о вступлении в ГСК. Принятие указанного лица в члены ГСК осуществляется в порядке, предусмотренном п.п. 5.6- 5.11 Устава.

В соответствии с пунктом 5.7 Устава, решение о приеме в члены ГСК, либо об отказе в приеме председатель правления ГСК принимает не позднее 15 дней с момента поступления 100% вступительного взноса, оплаченного кандидатом в члены ГСК на расчетный счет ГСК. Решение имеет форму распоряжения. Распоряжение о приеме в члены ГСК вступает в силу с даты поступления 100% вступительного взноса на расчетный счет ГСК.

В процессе рассмотрения дела судом также установлено, что Изотова (ныне Шахова) Ю.П. полностью выплатила вступительный и паевой взносы согласно п. 9.1.1 Устава Гаражно-потребительского кооператива «набережная Мартынова», приобрела право пользования парковочными местам №... в блоке Г и №... в блоке Г, о чем ей были выданы сертификаты №... и №.... Основанием для выдачи сертификатов послужили заявления о приеме в члены ГПК от 11 марта 2008 года, распоряжения председателя от 11 марта 2008 года, решение правления от 11 марта 2008 года, приходный кассовый ордер № 12 и № 13 от 2 апреля 2008 года.

Справкой от 20 ноября 2020 года, подтверждается что Шахова Ю.П. является членом ГСК «набережная Мартынова», задолженность по оплате членских и дополнительных взносов составляет 16 423,56 руб.

Оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходя из тех обстоятельств, что истцом не представлен оригинал договора от 20 ноября 2015 года заключенный с Шаховой Ю.П., не представлено доказательств оплаты денежных средств по данному договору, Шахова Ю.П. отрицала факт получения денежных средств, заявлений о выходе из членов ГСК не подавала, до настоящего времени является членом ГСК, пользуется принадлежащими ей парковочными местами, истцом процедура вступления в члены ГСК не соблюдена, и учтя, что при отсутствии заявления члена ГСК о выходе из членства, принятие нового члена ГСК с право пользования теми е парковочными местами не допустимо, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика принять в члены ГСК «набережная Мартынова» Борисенко А.Ю., которому на основании договора 2011/2015 купли-продажи пая от 20 ноября 2015 года принадлежат паи в ГСК «набережная Мартынова», предоставляющие право пользования парковочными местами №... и №....

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства для оплаты по договору 011/2015 купли-продажи пая от 20 ноября 2015 года совместно с денежными средствами по оплате стоимости квартиры по договору купли-продажи квартиры от 19 ноября 2015 года по соглашению сторон договора были помещены в банковскую ячейку, в связи с чем в договоре 011/2015 купли-продажи пая от 20 ноября 2015 года стороны указали, что полый расчет произведен одновременно с подписанием договора, а также о том, что вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-1840/2019 от 23 сентября 2019 года установлен факт недобросовестный действий Шаховой Ю.П. при исполнении заключенных между ней и истцом договоров не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку действительность договора 011/2015 купли-продажи пая от 20 ноября 2015 года и его надлежащее исполнение сторонами не является предметом настоящего спора.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что отказав в отложении судебного разбирательства и рассмотрев спор по существу в отсутствие истца, суд лишил истца возможности заявить ходатайство о вызове и допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факт вручения представителю ГСК « набережная Мартынова» всего комплекта документов, необходимого для принятия Борисенко А.Ю. в члены кооператива с одновременным исключением из членов кооператива Шаховой Ю.П., истец вместе с тем в процессе рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство о вызове и допросе свидетелей не заявлял.

Принимая во внимание, что ответчик факт соблюдения Борисенко А.Ю. определенной уставом ГСК « набережная Мартынова» процедуры принятия в члены кооператива и предоставление установленных пунктом 5.17 Устава документов отрицал как в судебном заседании так и в письменных ответах на обращение истца, а также учитывая, что иных доказательств вручения ГСК « набережная Мартынова» всего комплекта документов, необходимого для принятия Борисенко А.Ю. в члены кооператива с одновременным исключением из членов кооператива Шаховой Ю.П. судам первой и апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении предъявленного Борисенко А.Ю. к ГСК « набережная Мартынова» иска.

Сам по себе факт оплаты вступительных взносов Борисенко А.Ю. не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения иска, в связи с чем довод апелляционной жалобы о фальсификации ответчиком выписки по счету ГСК « набережная Мартынова» не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения. При этом судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленная истцом копия квитанции за ноябрь 2015 года, в которой плательщиком указан Борисенко А.Ю., получатель ТСЖ «Дом у Моря», назначение платежа – оплата услуги технических специалистов (замена счетчиков учета воды) не является доказательством уплаты вступительного взноса в ГСК «набережная Мартынова».

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое решение не содержит выводов суда о признании договора 011/2015 купли-продажи пая от 20 ноября 2015 года незаключенным, неоплаченным и недействительным, в связи с чем довод истца о том, что суд обжалуемым решением фактически лишил Борисенко А.Ю. права собственности на паи ГМК « набережная Мартынова», судебная коллегия находит несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисенко А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: