Решение по делу № 22-421/2023 от 24.10.2023

Судья Зубакина С.Н.

Дело № 22-421/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан                                                       8 ноября 2023 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бесчастной И.Е.,

при секретаре Чекотиной М.Ю.,

с участием:

прокурора прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.

осужденного Анисимова А.В.,

защитника осужденного Анисимова А.В. – адвоката Карасевой С.А.

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Анисимова А.В. на приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 19 сентября 2023 года, которым

    Анисимов А.В., <.......>, судимый:

    - 7 ноября 2022 года Хасынским районным судом Магаданской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 10 апреля           2023 года, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 19 сентября 2023 года составлял 1 год 1 месяц 29 дней,

    осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на        1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Анисимову А.В. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10 (десяти) процентов в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на       3 (три) года.

    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Хасынского районного суда Магаданской области от     7 ноября 2022 года, Анисимову А.В. окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год           6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы осуждённого 10 (десяти) процентов в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года.

    На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ постановлено осужденному Анисимову А.В. к месту отбывания наказания следовать за счёт государства самостоятельно.

    Примененная в отношении Анисимова А.В. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором также решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление осужденного Анисимова А.В. и адвоката Карасевой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р. о законности и обоснованности приговора, суд

у с т а н о в и л:

приговором суда Анисимов А.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 31 июля 2023 года в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор в отношении Анисимова А.В. постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой        40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Анисимов А.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации совершенного деяния, выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, полагая назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания судом учтено только одно смягчающее обстоятельство – наличие малолетнего ребенка. При этом, судом не принято во внимание признание им вины в совершенном преступлении, деятельное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Полагает, что при назначении наказания судом необоснованно учтены характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, поскольку таковые в судебном заседании не исследовались в связи с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований к применению положений ст. 73 УК РФ. Ссылаясь на положительную характеристику с места работы, нахождение на иждивении малолетней дочери, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о своей личности, просит приговор изменить и назначить наказание с применением положений           ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Анисимова А.В. государственный обвинитель Мильер М.А. указывает, что приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановленный в отношении Анисимова А.В. приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе ознакомления с делом, разъяснения положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ и вручения копии обвинительного акта Анисимов А.В. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое поддержал в судебном заседании, мотивировав тем, что с предъявленным обвинением он согласен, вину свою признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позицию согласовал с защитником, получив от него консультацию. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал (т. 1 л.д. 113-114, 115-116, 120, 142 и его обратная сторона).

Таким образом, судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с процедурой, предусмотренной главой          40 УПК РФ.

На основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав только материалы, характеризующие личность Анисимова А.В., а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалификацию преступления.

Действия Анисимова А.В. в соответствии с предъявленным обвинением и на основании имеющихся в материалах уголовного дела доказательств квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ правильно.

При назначении Анисимову А.В. наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу вышеприведенных норм закона и вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении Анисимову А.В. наказания обоснованно учтены характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, описание которых подробно приведено в обвинительном акте и с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ не требовало дополнительного изучения в судебном заседании.

Обстоятельством, смягчающим наказание Анисимову А.В., судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обосновано признано наличие у осужденного малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 78, 92-93).

Обстоятельств, отягчающих наказание Анисимова А.В., не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию преступления и деятельного раскаяния у суда при постановлении приговора не имелось и при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено.

По смыслу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, в том числе, в предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления и даче правдивых, полных показаний, способствующих расследованию.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Постановления от 27 июня           2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», деятельное раскаяние является одним из видов постпреступного поведения лица, свидетельствующего о совершении таких действий, вследствие которых виновный перестал быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом простое признание лицом своей вины без совершения конкретных действий не является деятельным раскаянием.

Из материалов уголовного дела следует, что факт управления Анисимовым А.В. автомобилем в состоянии опьянения выявлен и пресечен сотрудниками органов внутренних дел в результате надлежащего исполнения своих служебных обязанностей, обстоятельства совершения преступления являлись очевидными, в связи с чем признание осужденным своей вины в данном случае не оказало какого-либо влияния на полноту и правильность установления обстоятельств совершения преступления, в связи с чем оснований для признания активного способствования расследованию преступления, как обстоятельства смягчающего наказание осужденному не имеется.

Что касается признания обстоятельством, смягчающим наказание, деятельное раскаяние, то в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств, смягчающими наказание, является правом суда. Суд таких оснований не установил, с этими действиями суда соглашается и суд второй инстанции.

Вопреки доводам осужденного признание им своей вины и согласие с предъявленным обвинением учтено судом при определении формы судопроизводства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ мотивирован, оснований не согласиться с высказанными судом суждениями, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда о возможности исправления Анисимова А.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении и замене наказания принудительными работами в соответствии с ч.2          ст. 53.1 УК РФ, не имеется (т. 1 л.д. 148 обратная сторона).

Все заслуживающие внимания обстоятельства судом при решении вопроса о виде и размере наказания в полной мере учтены, требования положений ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается, апелляционная жалоба осужденного Анисимова А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Хасынского районного суда Магаданской области от          19 сентября 2023 года в отношении Анисимова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимова А.В. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденный Анисимов А.В. вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

            В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья                                          И.Е. Бесчастная