Решение по делу № 2а-5777/2016 от 28.07.2016

В мотивированном виде решение изготовлено 06 сентября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителей административного истца ТСЖ «Уютный дом» - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ГУ МЧС России по <адрес> – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседанииадминистративное исковое заявление товарищества собственников жилья «Уютный дом» к Главному Управлению МЧС России по <адрес> об оспаривании предписания № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ТСЖ «Уютный дом» обратилось в Кировский районный суд <адрес> к отделу надзорной деятельности муниципального образования «<адрес>» с административным иском об оспаривании предписания № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по устранению требований пожарной безопасности.

Определениями Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Отдела надзорной деятельности муниципального образования «<адрес>» на Главное Управление МЧС России по <адрес>, дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Уютный дом» (далее по тексту ТСЖ) посредством почтового отправления получило в одном конверте акт проверки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и определение о вызове законного представителя юридического лица на ДД.ММ.ГГГГ. Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения административным истцом требований пожарной безопасности и возложена обязанность по выполнению ряда действий по устранению выявленных нарушений. Основанием для выдачи предписания послужили проведенные проверки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оформленные актами № ****** и № ******. Проверка от ДД.ММ.ГГГГ была проведена с участием председателя ТСЖ ФИО5, что нашло свое отражение в журнале учета мероприятий по контролю госорганами ТСЖ «Уютный дом». Проверка от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная актом № ******, фактически не проводилась административным ответчиком. Ранее – ДД.ММ.ГГГГ – в отношении ТСЖ уже проводилась проверка по вопросу наличия проездов и подъездов к домам по факту проведения, которой было установлено, что периметральный жилой комплекс домов по <адрес>, 86, 88, 90 обеспечен проездами (подъездами) пожарной спецтехники. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в расположении домов, проездов и подъездов, ограждений во дворах ничего не изменилось и не появилось ничего нового, в связи с чем остается открытым вопрос на основании каких фактических обстоятельств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нарушения появились. Так же в акте проверки № ****** и предписании от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ТСЖ не обеспечено исправное содержание проездов и подъездов к зданию жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, 90, 92, однако ни к акту, ни к предписанию не приложены документы, подтверждающие выявленные нарушения, нет ни схем установки ограждений на месте проезда пожарных машин, не произведена фотофиксация. Из предписания не понятно в чем именно выражается нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, строениям и сооружениям. Во дворе дома по <адрес> обеспечен постоянный проезд и доступ спецтехники к любому подъезду, на месте проездов во двор есть шлагбаумы, автоматические ворота, открытие которых возможно как с брелков жильцов дома, так и посредством круглосуточного дежурства работниками ТСЖ – контролерами. Проезды к домам 84 и 92 имеются с других сторон, необходимости в наличии проходов и подъездов к указанным домам через территорию ТСЖ «Уютный двор» не имеется.

В судебном заседании представители административного истца ТСЖ «Уютный дом» - ФИО2, ФИО3 требования административного искового заявления поддержали, настаивали на удовлетворении. Дополнительно суду пояснили, что к дому № ****** по <адрес> имеется 3 самостоятельных проезда и выезда, к домам №№ ****** и 92 так же имеются самостоятельные проезды и выезды. Из оспариваемого предписания невозможно сделать выводов о том, в чем конкретно проявляется нарушение по исправному содержанию проездов и выездов и какого из них конкретно, следовательно, предписание является неисполнимым. Решение по установке ограждения придомовой территории было принято на общем собрании собственников ТСЖ и является легитимным. Установка ограждения придомовой территории, напротив, обеспечила отсутствие чужих машин во дворе и постоянный контроль по обеспечению свободного проезда транспорта спецтехники, который осуществляется круглосуточным дежурством контролеров.

Представитель административного ответчика ГУ МЧС России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что проверка ТСЖ проведена на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. О дате проведения проверки на ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ было уведомлено заранее и обеспечило присутствие своего представителя в лице председателя ФИО5 Фактический осмотр был проведен ДД.ММ.ГГГГ, запись о чем была внесена в журнал учета мероприятий по контролю государственными органами. Фактического осмотра ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, а проводилась фиксация обнаруженного по результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, без дополнительного вызова сторон. Отдельный акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не составлялся. Таким образом, акт проверки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ является фиксацией обнаруженного от ДД.ММ.ГГГГ. Все нарушения, обнаруженные при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ, были зафиксированы представителем ГУ МЧС России по <адрес> визуально. Вся придомовая территория <адрес>, которая заасфальтирована, является проездом для пожарной техники, следовательно, установка ограждения на асфальтированном покрытии является нарушением. Под ненадлежащим содержание проездов подразумевается установка забора, который находится в границах асфальтового покрытия. Кроме того, установка забора является изменением планировочного решения согласно которого дома №№ ******, 90, 92 построены как единый комплекс. Соответственно и проезды к указанным домам являются общими, именно поэтому в предписании от ДД.ММ.ГГГГ указано на необеспечение исправного содержания проездов и подъездов к домам №№ ******, 90, 92, а не только к дому № ******. Устранить выявленные нарушения ТСЖ возможно при обращении к специалистам за проектом по установке металлических ограждений.

Представители заинтересованных лиц Управления надзорной деятельности, отдела надзорной деятельности муниципального образования «<адрес>» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** с целью проверки сведений о нарушениях требований пожарной безопасности, изложенных в жалобе председателя правления ТСЖ «Татищева, 92» ФИО7 организовано проведение проверки в отношении ТСЖ «Уютный дом», расположенного по адресу: <адрес>. Срок проведения проверки установлен в 20 рабочих дней и назначен на ДД.ММ.ГГГГ на 14-00 часов.

Проведение вышеуказанной проверки ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ТСЖ «Уютный дом» в лице председателя правления ФИО5 не оспаривалось.

По результатам проверки составлен акт № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проверки установлено не обеспечение ТСЖ исправного содержания проездов и подъездов к зданию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 90, 92 (на придомовой территории в границах проездов для пожарных машин установлены металлические ограждения, препятствующие проведению аварийно-спасательных работ и эвакуации людей из здания (л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСЖ вынесено предписание № ****** об устранении нарушений требований пожарной безопасности, которым заявителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписано обеспечить исправное содержание проездов и подъездов к зданиям, жилым домам, расположенным по адресу: <адрес>, 90, 92 (л.д. 12-14).

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390, руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам.

Запрещается использовать для стоянки автомобилей (частных автомобилей и автомобилей организаций) разворотные и специальные площадки, предназначенные для установки пожарно-спасательной техники.

Как следует из фотоматериалов, представленных административным истцом, жилой дом по <адрес> в <адрес> является самостоятельным объектом недвижимости, управление которым осуществляет ТСЖ «Уютный дом». К указанному дому имеется 3 въезда и выезда. Представителями административного истца не отрицалось, что придомовая территория ТСЖ огорожена металлическим забором, установленным с согласия всех собственников многоквартирного дома. При этом указано, что проезд спецтранспорта обеспечен беспрепятственно путем круглосуточного дежурства работников ТСЖ – контролеров, проезды во дворе дома свободны для передвижения спецтехники. В обоснование доводов представлены приказы о приеме на работу контролеров-охранников (л.д. 38-40), должностная инструкция контролера из п. 3.15. которой следует, что контролер обязан не разрешать парковать транспортные средства на проезжей части, чтобы не создавать препятствий свободному проезду другим транспортным средствам (л.д. 42-46).

Кроме того, из анализа представленных в материалы дела фотографий следует, что ограждение придомовой территории жилого <адрес>, никоим образом не препятствует проезду спецтранспорта к многоквартирным домам № ****** и 92, поскольку к указанным домам существуют самостоятельные подъезды и выезды.

Утверждая о том, что установка забора является изменением планировочного решения, согласно которого дома №№ ******, 90, 92 построены как единый комплекс, административный ответчик доказательств тому не предоставил. Более того, фотоматериалами подтверждается обратное, а именно, как было указано выше, что каждый из жилых домов имеет самостоятельные проезды, въезды и выезды и не один, а несколько. Наличие металлического ограждения не препятствует проезду спецтехники как к жилому дому № ****** (поскольку обеспечено круглосуточное дежурство контролеров для возможности открытия ворот и шлагбаума), так и к близлежащим домам.

Таким образом, материалами дела установлено, что нарушений вменяемого при проверке п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации административным истцом не допущено.

Более того, материалами дела установлено, что актом проверки того же государственного органа – ГУ МЧС России по <адрес> – от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо нарушений требований пожарной безопасности ТСЖ «Уютный дом» не выявлено, факты, изложенные в заявлении ФИО7 не подтвердились. Периметральный жилой комплекс домов по <адрес>, 86, 88, 90 обеспечен проездами (подъездами) пожарной спец.техники (л.д. 47-48). Административным ответчиком суду не представлено доказательств внесения ТСЖ «Уютный дом» каких-либо изменений с ноября 2015 года по февраль 2016 года. А потому, утверждения административного истца о том, каким образом после проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено отсутствие нарушения требований пожарной безопасности, через 2 месяца – в январе 2016 года такие нарушения вдруг возникли, являются обоснованными.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что оспариваемое предписание носит неопределенный характер, так как в нем не указан способ устранения выявленных в ходе проверки нарушений, в связи с чем оно не соответствует требованию законодательства об исполнимости.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, организацию, в деятельности которых эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.

С учетом требований п. п. 2, 8, 9 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо (организацию), которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ТСЖ «Уютный дом» в связи с чем, является недействительным и не подлежащим исполнению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление товарищества собственников жилья «Уютный дом» к Главному Управлению МЧС России по <адрес> об оспаривании предписания № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности – удовлетворить.

Признать недействительным и не подлежащим исполнению предписание Главного Управления МЧС России по <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, вынесенное в отношении товарищества собственников жилья «Уютный дом».

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Л.В. Лукичева