Решение по делу № 22-7926/2024 от 04.10.2024

Председательствующий: Лябзина Т.Г.           № 22-7926/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск                         29 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Малашенкова Е.В.,

судей: Злобина И.А., Кузнецова Р.М.,

при секретаре – помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

защитника – адвоката Усенко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Биля И.В. в интересах осужденного Андреева С.А. на приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 20 августа 2024 года, которым

Андреев С.А., родившийся <дата> в <адрес>, с образованием <данные изъяты>, не женатый, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного на период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в порядке и сроки, установленные данным органом.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Малашенкова Е.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Усенко Е.В. в интересах осужденного Андреева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, а также мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Андреев С.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты>, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Как установлено судом по результатам судебного разбирательства в общем порядке, преступление осужденным совершено 25 июля 2024 года в п.Приморск Балахтинского района Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Андреев С.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, раскаялся в содеянном и дал показания, согласно которым он зашел в дом Потерпевший №1 для того, чтобы совместно с последним распить спиртное. При этом входная дверь дома была открыта нараспашку, он ее не ломал, а умысел на хищение бензопилы "Урал" у него возник в тот момент, когда он увидел ее на веранде при выходе из дома.

В апелляционной жалобе адвокат Биль И.В. просит приговор суда от 20 августа 2024 года изменить, переквалифицировать действия Андреева С.А. с п."а" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить осужденному менее строгое наказание.

Мотивируя доводы жалобы, защитник полагает, что квалифицирующий признак совершения Андреевым С.А. кражи с незаконным проникновением в жилище не нашел своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. Как следует из описания преступного деяния, изложенного в приговоре, суд счел установленным, что Андреев С.А. прошел в дом потерпевшего через незапертую дверь, то есть не ломал ее.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что дверь на веранду дома Потерпевший №1 была открыта, в связи с чем он предположил, что последний находится дома, и решил зайти к нему с целью выпить совместно спиртное, а намерение похитить бензопилу у него возникло в тот момент, когда он не обнаружил в доме потерпевшего, пошел на выход и увидел бензопилу на веранде.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия подтверждал, что Андреев С.А. всегда проходил к нему в дом без приглашения и предварительного разрешения, против чего он не возражал. 25 июля 2024 года во время его ухода из дома входная дверь на веранду была не заперта, так как сломана. При осмотре места происшествия эти показания потерпевшего подтвердились, так как установлено отсутствие каких-либо повреждений на двери в веранду дома.

С учетом изложенного, адвокат считает, что никаких доказательств и иных объективных данных наличия у Андреева С.А. умысла на совершение хищения бензопилы на момент его входа в дом Потерпевший №1, полученных в рамках требований УПК РФ, стороной обвинения не представлено. Доводы Андреева С.А. о возникновении у него умысла на хищение в момент нахождения в доме потерпевшего не опровергнуты.

Кроме того, обращает внимание на то, что протокол явки с повинной Андреева С.А. не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку он составлен с нарушением закона, в том числе в отсутствие адвоката, и изложенные в нем сведения о моменте возникновения у Андреева С.А. умысла на хищение ничем не подтверждены ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, в том числе самим подсудимым.

Также считает, что у суда имелись основания усомниться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что дверь его дома на момент кражи была заперта, так как они не соответствуют его же показаниям на предварительном следствии, а также в ходе судебного заседания потерпевший не смог дать вразумительного ответа на вопрос о причинах изменения им своих показаний и представить доказательства ремонта замка входной двери своего дома 24 июля 2024 года.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда в отношении Андреева С.А. данным требованиям закона соответствует в следующей части.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено согласно требованиям уголовно-процессуального закона и в объеме, необходимом для правильного разрешения уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по представлению и исследованию доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполно проведенном судебном следствии, не имеется.

В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При этом суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, совершенного Андреевым С.А. и признанного доказанным, с указанием места, времени, формы вины, способа совершения преступления и его последствий, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенной Андреевым С.А. кражи имущества Потерпевший №1 (без квалифицирующих признаков) судом установлены правильно и выводы суда в этой части соответствуют обстоятельствам содеянного, подтвержденным приведенными в приговоре доказательствами.

Так, обосновывая вывод о виновности Андреева С.А. в совершении кражи, суд правильно сослался на показания самого подсудимого, данные им в судебном заседании, в которых он признал факт хищения бензопилы, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, с веранды дома последнего, подробно пояснил об обстоятельствах ее хищения.

Кроме того, показания осужденного в указанной части подтверждаются данными в ходе предварительного расследования показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля ЧСН, а также письменными доказательствами, в том числе рапортом оперативного дежурного МО МВД России "Балахтинский" от 25 июля 2024 года о поступлении сообщения Потерпевший №1 о краже бензопилы; заявлением потерпевшего от 25 июля 2024 года; протоколом осмотра места происшествия – дома Потерпевший №1 от 25 июля 2024 года; протоколом обыска от 25 июля 2024 года, при котором по месту жительства Андреева С.А. была изъята похищенная им бензопила; протоколом осмотра предмета (похищенной бензопилы) от 26 июля 2024 года.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств в указанной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Андрееву С.А. обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Суд первой инстанции на основании совокупности названных доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Андреева С.А. в совершении кражи, правильно квалифицировав его действия как преступление, предусмотренное ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется только при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Положениями п.2 ст.307 УПК РФ установлено, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства.

Исходя из требований ч.1 и п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные им в суде, признаются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления, с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ, права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

В соответствии со ст.50 Конституции Российской Федерации, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вместе с тем, указанные требования закона судом при постановлении приговора во внимание приняты не были.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Андреева С.А. в совершении инкриминированного ему деяния с незаконным проникновением в жилище суд сослался на протокол явки подозреваемого с повинной от 25 июля 2024 года (т.1 л.д.18).

При этом суд не учел, что явка с повинной подана Андреевым С.А. в отсутствие адвоката, при отсутствии разъяснения подозреваемому права на защиту и его письменного заявления об отказе от защитника.

Вместе с тем, изложенные в протоколе явки с повинной обстоятельства в судебном заседании Андреев С.А. не подтвердил, вину в совершении кражи имущества Потерпевший №1 признал частично, отрицал факт проникновения в жилище потерпевшего с целью хищения, изложив отличные от содержания явки с повинной обстоятельства кражи.

При таких обстоятельствах протокол явки Андреева С.А. с повинной от 25 июля 2024 года является недопустимым доказательством по уголовному делу и подлежат исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре в подтверждение виновности осужденного.

Кроме того, из описания указанного в приговоре преступного деяния следует, что по результатам судебного разбирательства судом первой инстанции признано доказанным, что у Андреева С.А. возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в <адрес>, расположенный по <адрес>. Реализуя данный умысел, Андреев С.А. в тот же день проследовал на территорию, прилегающую к дому потерпевшего, через незапертую дверь незаконно проник на веранду указанного дома, откуда тайно похитил бензиновую пилу "Урал-2", стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом, осужденный    с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Указанные действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

При этом из последовательных показаний Андреева С.А., данных им как в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 68-70), в качестве обвиняемого (л.д. 76-78), так и в судебном заседании, Потерпевший №1 является его знакомым, иногда они вместе распивают спиртное. 25 июля 2024 года, проходя мимо дома Потерпевший №1, он решил к нему зайти, чтобы вместе выпить имеющееся при нем спиртное. Обнаружив, что дверь в дом не заперта и открыта нараспашку, он зашел в дом Потерпевший №1, посидел немного и пошел дальше. Выходя из дома, на веранде он увидел бензиновую пилу "Урал" и решил ее похитить, что и сделал.

Эти показания осужденного, в том числе в той части, что в дом потерпевшего он зашел через незапертую дверь, с другой целью и умысел на хищение у него возник уже в доме, подтверждаются показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования (л.д. 21-25) и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что уходя из дома 25 июля 2024 года, он входную дверь не замыкал, так как ранее дверь на веранду была сломана в месте, где установлен врезной замок. Он не разрешал Андрееву С.А. входить на веранду и в дом в его отсутствие, однако, когда находился дома, то разрешал Андрееву С.А. проходить в дом.

К показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства о том, что когда он уходил из дома, то входную дверь закрыл на врезной замок, который он установил за день до рассматриваемых событий, а когда вернулся, то замок был взломан, судебная коллегия относится критически.

Помимо приведенных выше показаний осужденного и самого потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования, показания потерпевшего в судебном заседании в названной части также опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 25 июля 2024 года с фототаблицей к нему (л.д.10-16), согласно которому на момент осмотра дверь веранды не повреждена, повреждена дверная коробка. При этом в ходе судебного заседания потерпевший пояснял, что данные повреждения на двери уже были ранее, так как дверь неоднократно взламывали.

Кроме того, в судебном заседании Потерпевший №1 не смог дать каких-либо, в том числе заслуживающих доверия, пояснений о причинах изменения показаний, ранее данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.136).

Также показания потерпевшего о взломе осужденным двери его дома не могут быть приняты во внимание в силу положений ст.252 УПК РФ и с учетом того, что Андрееву С.А. по делу инкриминируется проникновение в дом Потерпевший №1 через незапертую дверь.

Каких-либо иных доказательств, которые опровергали бы показания Андреева С.А. в той части, что незаконным, преследующим цель хищения, его проникновение в дом потерпевшего не было, умысел на хищение возник у него уже после того, как он прошел в дом Потерпевший №1, по делу не имеется, а вывод суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения кражи с незаконным проникновением в жилище ничем не обоснован.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого в соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст.14 УПК РФ подлежат толкованию в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание на наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения кражи с незаконным проникновением в жилище, действия Андреева С.А. необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

Состояние психического здоровья Андреева С.А. судом проверено надлежащим образом, с учетом поведения осужденного в судебном заседании, справок врачей психиатра и нарколога, на основании которых судом правильно установлено, что преступление осужденным совершено во вменяемом состоянии.

При назначении наказания Андрееву С.А. судом в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание суд признал все имеющиеся по делу обстоятельства, в том числе в силу п."и" ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание осужденным вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание Андреева С.А., из материалов уголовного не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом обоснованно признано совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Решение суда в данной части надлежащим образом мотивировано.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного деяния, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступного деяния, по делу не имеется, в связи с чем, судом обоснованно не применены положения ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ, с учетом наличия в действиях Андреева С.А. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.63 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения назначенного судом первой инстанции вида наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание переквалификацию действий Андреева С.А. на норму закона, предусматривающую ответственность за менее тяжкое преступление, наказание в виде лишения свободы подлежит назначению осужденному в меньшем размере.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности исправления Андреева С.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив к осужденному положения ст.73 УК РФ и назначив ему наказание условно, с установлением указанного в приговоре и достаточного для контроля за Андреевым С.А. испытательного срока и возложением на осужденного обязанностей, указанных в приговоре.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу адвоката Биля И.В. в интересах осужденного Андреева С.А. удовлетворить.

Приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 20 августа 2024 года в отношении Андреев С.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол явки с повинной Андреева С.А. от 25 июля 2024 года как на доказательство виновности осужденного в совершении преступления.

Исключить из приговора указание на наличие в действиях Андреева С.А. квалифицирующего признака совершения кражи с незаконным проникновением в жилище.

Переквалифицировать действия Андреева С.А. с п."а" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год и возложением на осужденного на период испытательного срока обязанностей, указанных в приговоре.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Вступившие в законную силу апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: