cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-4618/2023 от 02.06.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4618/2023

УИД 36RS0034-01-2022-000491-94

Строка № 148г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Леденевой И.С.,

при ведении протокола секретарем Побокиной М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-2-221/2022 по иску Долуды Валерия Павловича к Нелюбовой Татьяне Викторовне, Нелюбову Ивану Николаевичу, администрации городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области о признании незаконными и отмене постановлений главы администрации городского поселения, признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка, результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границы земельных участков

по апелляционной жалобе Долуды Валерия Павловича

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 22 августа 2022 г.

(судья Грибанов И.В.),

УСТАНОВИЛА:

Долуда В.П. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, полученного в порядке наследования после смерти матери ФИО9 Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчики Нелюбова Т.В. и Нелюбов И.Н. По межевой границе вышеуказанных земельных участков в 1998 г. в границах участка № вплотную к ветхому деревянному забору участка № истцом было установлено капитальное ограждение из железобетонных панелей по железобетонным стойкам на бетонных фундаментах и сетки-рабицы по металлическим стойкам, установленной со стороны земельного участка № по внешним граням металлических стоек. Вступившим в законную силу решением по гражданскому делу № 2-524/2019 судом было установлено фактическое пересечение границ земельных участков № и № по <адрес>, однако, суд исходил из того, что на момент рассмотрения гражданского дела сведения о границах смежных земельных участков сторонами оспорены не были. При ознакомлении с копией межевого дела № 1164 от 07.08.2003 по уточнению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что постановка на кадастровый учет спорного земельного участка, принадлежащего ответчикам, была произведена с грубым нарушением требований Федерального закона от 18.06.2021 № 78-Ф3 «О землеустройстве», что привело к нарушению прав и законных интересов истца, в связи с этим истец просил признать недействительными постановление главы администрации г. Россошь Воронежской области от 30.07.2003 № 1179 и постановление главы администрации г. Россошь Воронежской области от 27.09.2006 № 1826, акт установления и согласования границ от 14.07.2003, результаты межевания земельного участка площадью 598 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>, пл. Октябрьская, 47, и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; снять с кадастрового учета в ЕГРН указанные земельные участки, установить границы земельных участков в соответствии с экспертным исследованием №, выполненным экспертом ООО Экспертного учреждения «Воронежский Центр Экспертизы» от 11.08.2022 по фактически сложившимся границам землепользования, обозначенным на местности ограждениями (заборами), в границах, определенных в заключении эксперта № от 15.11.2019, выполненном ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, с указанными в нем характерными поворотными точками, указав, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в части указанных объектов недвижимости (т. 1 л.д. 1-5, 201-203, 241, т. 2 л.д. 45-46).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 22.08.2022 исковые требования Долуды В.П. к Нелюбовой Т.В., Нелюбову И.Н., администрации городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 109-114).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.11.2022 решение Россошанского районного суда Воронежской области от 22.08.2022 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 193, 194-199).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.11.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (т. 3 л.д. 30, 31-36).

В апелляционной жалобе Долуда В.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 124-130).

В возражениях на апелляционную жалобу Нелюбова Т.В., Нелюбов И.Н. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 164-169).

В суде апелляционной инстанции истец Долуда В.П. и его представитель - адвокат Жидко Ю.Б. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчиков - адвокат Черникова И.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с этим на основании статей 167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения присутствующих лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие иных участвующих лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Долуда В.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, полученного в порядке наследования после смерти его матери ФИО17 Собственниками смежного земельного участка, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчики Нелюбова Т.В. и Нелюбов И.Н. (в 1/2 доле каждый).

Постановлением главы администрации городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области № 1826 от 27.09.2006 утвержден проект границ и размеров земельного участка площадью 1044 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> относящегося к категории земель поселений, для индивидуального жилищного строительства, для внесения сведений в ЕГРЗ Россошанского филиала ФГУ ЗКП по Воронежской области.

Постановлением администрации Россошанского муниципального района Воронежской области от 29.03.2007 № 382 ФИО9 (матери истца Долуды В.П.) был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 1044 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства.

Ранее, постановлением главы администрации г. Россошь Воронежской области от 30.07.2003 № 1179 утвержден проект границ и размеров земельного участка, площадью 598 кв.м., относящегося к категории: земли поселений, расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства.

Границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлены, сведения о них внесены в ЕГРН 21.08.2003.

Границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлены, сведения о них внесены в ЕГРН 08.11.2005.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области по гражданскому делу № 2-524/2019 от 25.12.2019 исковые требования Нелюбовой Т.В. и Нелюбова И.Н. к Долуде В.П. удовлетворены частично. Судом на Долуду В.П. возложена обязанность на отрезке смежной границы между земельными участками № и № по <адрес>, между точками 7 и 11, указанными в схеме №1 (приложении) к заключению эксперта от 15.11.2019 № 7180/6-2, снять сетку-рабицу ограждения, укрепленную на стойки со стороны земельного участка № 47, укрепить ее на имеющиеся стойки со стороны земельного участка № 45. В удовлетворении остальной части исковых требований Нелюбовой Т.В. и Нелюбову И.Н., а также в удовлетворении встречных требований Долуды В.П. об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, исключении из ЕГРН сведений о местоположении части границы от точки 1 до точки 9 земельного участка с кадастровым номером №, установлении части границы земельного участка с кадастровым номером №, от точки 1 до точки 9 в новых координатах, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.08.2020 решение Россошанского районного суда Воронежской области от 25.12.2019 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.04.2021 решение Россошанского районного суда Воронежской области от 25.12.2019 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Нелюбовой Т.В. и Нелюбова И.Н. о переносе части межевого забора, в указанной части принято новое решение, которым на Долуду В.П. возложена обязанность перенести часть межевого забора, состоящего из железобетонных опор и сетки-рабицы, установленного на участке с кадастровым номером №, в соответствии с заключением эксперта от 15.11.2019, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.04.2021 оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 22.11.2021 Долуде В.П. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Оспаривая законность межевания земельного участка ответчиков с кадастровым номером №, истец ссылался на несогласие с произведенным межеванием, полагая, что смежная граница была определена без учета фактически сложившегося порядка пользования земельными участками со смещением в сторону участка истца, тогда как фактическая спорная граница в неизменном виде существует более 20 лет, и с учетом фактической границы, определенной в заключении судебной экспертизы от 15.11.2019, должно быть определено координатное описание, которое будет внесено в сведения ЕГРН.

Как следует из выводов судебной экспертизы № 7180/6-2 от 15.11.2019 ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, проведенной в рамках ранее рассмотренного гражданского дела 2-524/2019, фактические границы принадлежащего Долуде В.П. земельного участка с кадастровым номером № (в части, относимой к предмету спора) не соответствуют сведениям ЕГРН, так как его правая граница от точки 32 до точки 33 имеет смещение в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером №, общая площадь наложения составляет 8 кв.м. Для устранения наложения границ (контуров) земельного участка, принадлежащего Долуде В.П., на земельный участок, принадлежащий Нелюбовой Т.В. и Нелюбову И.Н., необходимо произвести смещение фактической смежной границы в сторону земельного участка №45 в точках: №7 на 0,28 м, №8 - 0,50 м, №9 - 0,44 м, № 10 - 0,48 м, № 11- 0,26 м, №12 - 0,17 м.

В ходе рассмотрения дела № 2-524/2019 судом также было установлено, что фактическая спорная граница исследуемых земельных участков не соответствует сведениям ЕГРН и планам границ земельных участков, исходя, в том числе из сведений технической инвентаризации, начиная с 1946 года и 1957 года, реестровому (землеустроительному) делу 2006 года, межевому делу от 2003 года, на основании которых сведения о границах в их совокупности вносились в ЕГРН с учетом также их местоположения, поскольку имеется смещение части смежной границы земельного участка № № в сторону земельного участка №.

Оценивая доводы апелляционной жалобы применительно к установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ (в ред. на дату возникновения спорных правоотношений) в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства составляются карты (планы) объектов землеустройства.

Карта (план) объекта землеустройства составляется с использованием сведений государственного земельного кадастра, имеющегося картографического материала, материалов дистанционного зондирования, а также по данным измерений, полученных при съемке объекта землеустройства на местности или при его межевании.

В соответствии с п. 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 (далее Рекомендации), межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

В п. 6 Рекомендаций указано, что межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: 1) подготовительные работы; 2) составление технического проекта; 3) уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; 4) определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками; 5) определение координат межевых знаков; 6) определение площади объекта землеустройства; 7) составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства; 8) формирование землеустроительного дела; 9) утверждение землеустроительного дела в установленном порядке.

Лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания (п. 11 Рекомендаций).

Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ (п. 14.4 Рекомендаций).

С учетом изложенного землеустроительные мероприятия были проведены ФГУП «ЦЧОНИИгипрозем» на основании заявки правопредшественника ответчиков Лысенковой В.Г. в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003. По результатам межевания 14.07.2003 составлен акт согласования границ со смежными землепользователями, в т.ч. с правопредшественником истца - ФИО9, которая возражений относительно сформированных границ земельного участка ответчиков не высказала.

Постановлением главы администрации г. Россошь Воронежской области от 30.07.2003 № 1179 утвержден проект границ и размеров земельного участка, площадью 598 кв.м., относящегося к категории: земли поселений, расположенного по адресу: <адрес>

На основании материалов межевания 21.08.2003 указанный земельный участок площадью 598 кв.м. поставлен на кадастровый учет с обозначением границ, а впоследствии постановлением главы администрации городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области № 1826 от 27.09.2006 утвержден проект границ земельного участка площадью 1044 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для внесения сведений в ЕГРЗ Россошанского филиала ФГУ ЗКП по Воронежской области и на основании проведенного правопредшественником истца - Долуда П.М. межевания границы данного участка внесены в ЕГРН.

На основании постановления администрации Россошанского муниципального района Воронежской области от 29.03.2007 № 382 ФИО9 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 1044 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Само по себе нарушение процедуры в части оформления акта согласования границ земельного участка (отсутствие подписи или извещения) не является достаточным и безусловным основанием для признания результатов межевания недействительными.

Для правильного разрешения спора имеет значение не только факт проведения межевания в нарушение действующего законодательства, но и выяснение того обстоятельства, каким образом оно повлияло на права заинтересованных лиц.

Поскольку судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, при разрешении спора необходимо проверить, в какой мере установление границ земельного участка с кадастровым номером 36:27:0011302:29 при проведении кадастровых работ могло нарушить права и законные интересы смежного землепользователя.

В целях проверки доводов истца о незаконности проведенного ответчиками в 2003 г. межевания судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ № 4415/6-2 от 24.10.2023, установить координатное описание смежной границы земельных участков сторон в соответствии с правоустанавливающими документами невозможно, поскольку границы участков указаны схематично, без привязки к местности (без координат) (т.3 л.д. 176-188).

Судебная коллегия принимает указанное заключение эксперта как надлежащее доказательство, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертом, имеющим высшее профильное образование, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, достаточный стаж работы по специальности. Оснований не согласиться с заключением эксперта судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апеллянта в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Исследование проведено объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах специальности эксперта.

Вопреки доводам апеллянта, эксперты как лица, обладающие необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяют их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Нарушений положений ст. 86 ГПК РФ экспертом не допущено.

Сделанные в результате исследования выводы подтвердил и допрошенный судебной коллегией эксперт ФИО11, указав, что исследование им проводилось в рамках вопросов, поставленных судебной коллегией на исследование, в связи с чем поданные истцом замечания по проведению экспертизы (т.3 л.д. 156-157) судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Судебная коллегия также учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены эксперту для исследования при проведении дополнительной либо повторной экспертизы и которые не были бы представлены судебным экспертам ранее, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для признания указанного заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с результатами экспертизы не является объективным основанием к назначению повторной экспертизы судом.

Приведенные в соответствующем ходатайстве истца доводы в целом не свидетельствуют об ошибочности либо недостоверности проведенного экспертом исследования.

Принимая во внимание изложенное и отсутствие представленных стороной истца доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией было отклонено.

Представленный в обоснование ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы сводный план границ участков, выполненный ООО «Стройградсервис», также не может повлечь признание заключения судебной экспертизы недостоверным, поскольку составлен по инициативе истца и вне рамок процесса.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе, об установлении смежной границы по предложенным истцом координатам, исходя из того, что в результате проведения оспариваемых кадастровых работ не были нарушены права и законные интересы истца (его правопредшественника).

Земельным участком признается часть земной поверхности, обладающая признаками, позволяющими идентифицировать земельный участок как индивидуально определенную вещь (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

К подобным характеристикам относятся, в том числе, площадь, границы, кадастровый номер.

Приведенные нормы права предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Таким образом, объектом земельных отношений может быть только земельный участок, границы которого определены и описаны в установленном законом порядке и в отношении которого осуществлен государственный кадастровый учет.

В обоснование заявленных в настоящем деле требований и в подтверждение нарушенных прав истец ссылался на то, что при проведении правопредшественником ответчиков межевания не учитывался установленный истцом в 1998 г. и существовавший на смежной границе участков сторон забор, по которому, по мнению апеллянта, в рамках заявленного спора и должна быть установлена смежная граница в ЕГРН, координаты которой установлены в заключении судебной экспертизы №7180/6-2 от 15.11.2019 (т.1 л.д. 3 оборот - 4, 202 оборот – 203, т.2 л.д. 45 оборот-46).

В свою очередь, данные доводы также излагались Долудой В.П. и при рассмотрении гражданского дела № 2-524/2019 по иску Нелюбовой Т.В., Нелюбова И.Н. к Долуде В.П. об устранении нарушений прав собственника недвижимого имущества, не связанных с лишением владения, по встречному исковому заявлению Долуды В.П. к Нелюбовой Т.В., Нелюбову И.Н. об исправлении кадастровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, установлении части границы в новых координатах.

В рамках указанного спора Долуда В.П. указывал, что его земельный участок используется с 1976 года, территория земельного участка огорожена забором, установленным в 1998 году, который существует на местности более 20 лет, в соответствии с правоустанавливающими документами, тогда как границы принадлежащего Нелюбовой Т.В., Нелюбову И.Н. смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> были установлены в 2003 году без учёта фактически существующего с 1998 года ограждения.

Между тем, как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.01.2021 по делу № 2-524/2019, имеющим в определенной мере преюдициальное значение для настоящего спора, фактическая спорная граница исследуемых земельных участков не соответствует сведениям ЕГРН и планам границ земельных участков, исходя, в том числе, из сведений технической инвентаризации, начиная с 1946 года (домовладение № 45) и 1957 года (домовладение № 47), реестровому (землеустроительному) делу 2006 года, межевому делу № 1164 от 07.08.2003, на основании которых сведения о границах в их совокупности вносились в ЕГРН с учётом также их местоположения. Истцами были представлены достоверные доказательства того, что фактически изменённая стороной ответчика общая (смежная) граница земельных участков противоречит сведениям, содержащимся в ЕГРН, и ответчик своими действиями создаёт препятствия в надлежащем осуществлении земельных прав, несмотря на выявление расхождения законно установленной границы от реального местонахождения спорной границы участка ответчика, также и в сравнении фактической его площади (1082 м2) с указанной в правоустанавливающих документах (1044 м2), что, собственно, не оспаривается стороной ответчика (т.1 л.д. 66 оборот, 69 оборот).

Данные обстоятельства также следуют из определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2021 №88-19095/2021 (т.1 л.д. 73).

Представленные в материалы настоящего дела данные технической инвентаризации участков сторон, материалы межевания с отображенными в них планами участков также свидетельствуют, что смежная граница участков сторон на протяжении длительного времени с момента существования участков представляла прямую линию (т.1 л.д. 76, 77, 145, 146, 147, 153, 209 оборот, 212 оборот, 238 оборот).

В связи с этим ссылка апеллянта на договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка ответчиков от 11.04.1950, содержащий линейные размеры участка (по фасаду и по тыльной меже – 12 м., по правой и левой межам – 50 м), несущественно изменившиеся на момент межевания, что, по утверждению апеллянта, свидетельствует о захвате части участка истца ответчиками, не свидетельствует о незаконности проведенного в отношении участка № межевания, поскольку данный документ не содержит указания на координаты границ выделенного земельного участка №, при том, что площадь выделенного на основании данного договора участка №, равная 600 кв.м., на момент межевания и утверждения постановлением администрации схемы участка уменьшилась и составила 598 кв.м., кроме того, как следует из заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 53 оборот), и заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы № 4415/6-2 от 24.10.2023, площадь участка истца увеличилась по сравнению с правоустанавливающими документами (1044 кв.м) и составила 1082 кв.м (т.3 л.д. 182), при этом установлена полная идентичность земельного участка ответчиков по площади и размерам границ при сопоставлении межевого дела от 07.08.2003 № 1164 с выпиской из ЕГРН (т.3 л.д. 184).

Документов-оснований для увеличения площади участка истца относительно сведений ЕГРН стороной истца не представлено.

При этом судебным экспертом в заключении судебной экспертизы № 7180/6-2 от 15.11.2019 установлено, что фактическая правая граница принадлежащего Долуде В.П. земельного участка от точки 32 до точки 33 имеет смещение в сторону смежного земельного участка ответчиков, общая площадь наложения составляет 8 м2.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Между тем, правоустанавливающие документы не содержат описания границ земельного участка истца, в соответствии с которыми возможно восстановить эти границы, а представленные в материалы дела данные технической инвентаризации на участки сторон (без указания координат границ), как указывалось ранее, подтверждают, что смежная граница начиная с 1950-х годов всегда представляла собой прямую линию, тогда как представленная схема фактического расположения смежной межи, по которой Долуда В.П. просит определить координатное описание данной границы для внесения в ЕГРН, составленная в экспертном заключении №7180/6-2 от 15.11.2019, имеет изгибы в сторону участка ответчиков (т.1 л.д. 56). При этом документов уполномоченных органов, подтверждающих закрепление за участком истца границы испрашиваемой в иске конфигурации (по заключению эксперта от 15.11.2019), Долудой В.П. не представлено и не имеется в материалах дела.

Кроме того, сведений об увеличении фактической площади участка ответчиков относительно площади, указанной в правоустанавливающих документах, в материалах дела не содержится, что свидетельствует о необоснованности довода истца о захвате части его участка ответчиками при межевании.

При этом постановление администрации Россошанского муниципального района Воронежской области № 382 от 29.03.2007 о выделе матери истца участка площадью 1044 кв.м. (т.1 л.д. 229) истцом не оспаривается.

Доказательств, бесспорно подтверждающих, что территория отмежеванного правопредшественником ответчиков земельного участка с кадастровым номером 36:27:0011302:29 включает в себя часть земельного участка, которым пользовался истец либо его правопредшественник, не представлено. Данных, подтверждающих о произошедшем смещении участка ответчиков в сторону участка истца, также не имеется в материалах дела.

Представленное в материалы дела заключение ООО ЭУ «ВЦЭ» № 519/22 от 11.08.2022 (т.2 л.д. 53-77), проведенное по инициативе истца и вне рамок процесса, по сути, содержит оценку эксперта, не предупрежденного об уголовной ответственности, представленных в материалы дела документов, в то время как оценка доказательств является прерогативой суда.

С учетом выводов проведенной по настоящему делу судебной экспертизы достоверных доказательств несоответствия проведенного в 2003 г. межевания участка ответчиков требованиям закона не представлено, договор о предоставлении участка в бессрочное пользование от 11.04.1950 координат границ участка не содержит.

Достоверных и совокупности достаточных доказательств того, что на момент межевания участка ответчиков в 2003 г. смежная граница была иной, нежели установлено кадастровым инженером и согласовано правопредшественником истца, стороной истца не представлено.

Более того, не представлено истцом и документов-оснований, свидетельствовавших бы об иных границах его участка, при том, что данный участок предоставлен Долуде П.М. первоначально на основании постановления администрации от 29.03.2007 № 382, площадью 1044 кв.м., которое истцом не оспаривается.

Ссылка апеллянта на то, что отправной точкой является угол дома ответчиков, от которого и должны строиться линейные размеры их участка, судебная коллегия также отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 указанной статьи при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Материалы дела свидетельствуют, что согласно плану БТИ на участок № уже на 21.06.1978 было отображено местоположение строений, в том числе жилого дома, которое не менялось на протяжении длительного времени (25 лет), что также соответствует техпаспорту за 2002 год и установлено и при межевании в 2003 г., при котором составлялся план, на котором отображено идентичное расположение жилого дома и построек (т.1 л.д. 209 оборот, 26, 38).

При этом правопредшественник истца - Долуда П.М. с фактическим землепользованием, месторасположением строений была согласна, подписав акт согласования (т.1 л.д. 30), и впоследствии провела межевание с учетом установленной смежной границы и фактического местоположения границ ее участка, при котором расстояние от ее дома до смежной с участком № также увеличилось, что следует из плана межевания (т.1 л.д. 77, 147).

Данное межевание Долудой П.М. не оспаривалось вплоть до ее смерти.

Истцом в порядке наследования в 2015 г. также принят в собственность земельный участок с обозначенными границами, с чем истец был согласен, не отказавшись от права наследования.

При этом достоверных доказательств переустройства ответчиками расположенных на их участке строений в сторону участка истца, что могло служить причиной переноса смежного забора, в материалах дела не имеется.

Таким образом сторона истца не представила достоверных доказательств того, что смежными землепользователями участка № забор необоснованно передвигался в сторону участка №, в результате чего произошел самозахват части участка №, и по данной незаконно установленной границе было проведено межевание.

Доводы истца о том, что установленная в ЕГРН смежная граница проходит по принадлежащим ему строениям, опровергается пояснениями эксперта ФИО11, данными судебной коллегии при рассмотрении гражданского дела № 2-524/2019, согласно которым ограждение на смежной границе должно пролегать по строениям, но никак не через них, т.е. вдоль стен, вплотную лишь к углу меньшего строения, что прямо следует из содержания увеличенного фрагмента схемы № 1 приложения (т.1 л.д. 56, 66 оборот). Данное установлено апелляционным определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 06.04.2021.

Кроме того, судебная коллегия отмечает и противоречивость доводов истца, ссылавшегося в апелляционной жалобе на недостоверность межевого плана, основанного на данных техпаспорта БТИ по состоянию на 2002 год, не являющегося, по утверждению апеллянта, правоустанавливающим документом. Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции после поступления заключения судебной экспертизы от 24.10.2023 истец настаивал на необходимости определения координат смежной границы по данным технической инвентаризации, отображенной на планах БТИ.

Таким образом с учетом выводов заключения судебной экспертизы от 24.10.2023, представленных и исследованных доказательств, в том числе планов земельных участков БТИ с отображением границ участков сторон, ссылки истца на необходимость установления иных границ участка ответчиков отклоняются как несостоятельные.

Достоверных и в совокупности достаточных доказательств того, что фактическая смежная граница в 2003 году была иной, нежели установлено и согласовано при межевании, пересечения внесенных в ЕГРН координат спорного участка с какими-либо строениями истца, им не представлено и не имеется в материалах дела.

Тогда как само себе установление смежной границы по испрашиваемым истцом координатам и иной (изогнутой в сторону участка ответчиков) формы имеет целью преодоление неблагоприятных для истца правовых последствий, наступивших в связи с вступлением в силу судебного акта по предыдущему спору об устранении препятствий в пользовании участком ответчиков.

Более того, согласно пояснениям представителя ответчиков возведение истцом у смежной границы строений обусловило перенос истцом забора в сторону участка № для обслуживания данных строений, в результате чего смежная граница получила форму изогнутой в сторону участка ответчиков линию с заступом на участок ответчиков, что отображено на схеме эксперта от 15.11.2019 (т.1 л.д. 56), по поводу чего и стали возникать разногласия. При этом правильность установления смежной границы в ходе оспариваемого межевания правопредшественником истца не оспаривалась.

Судебная коллегия также отмечает, что, оспаривая результаты межевания, координаты межевой границы истец просит установить на свое усмотрение, поскольку сведения об испрашиваемой истцом границе документально не подтверждены, истец лишь ссылается на ее фактическое местоположение.

Таким образом, доказательства наличия у истца права пользования/собственности на участок, имеющий испрашиваемую спорную границу отсутствуют, данная фактическая граница отсутствует в землеотводных и правоустанавливающих документах, т.е. не могла быть нарушена другим лицом при межевании своего земельного участка, а, следовательно, не может быть защищена в суде путем оспаривания межевого плана ответчиков.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Признание недействительными актов исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления является одним из способов защиты прав на землю, предусмотренных земельным законодательством.

В силу ст. 13 ГК РФ в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина и юридического лица в области использования и охраны земель, могут быть признаны судом недействительными.

Как указали Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая во внимание, что сведения о границах земельных участков внесены в ЕГРН правильно, нарушений прав истца проведенным в 2003 г. межеванием не доказано, незаконности в связи с этим постановления главы администрации г. Россошь Воронежской области от 30.07.2003 №1179 и постановления главы администрации г. Россошь Воронежской области от 27.09.2006 №1826 не установлено, оснований для удовлетворения заявленных Долудой В.П. требований в данном случае не имелось.

Таким образом, ссылки апеллянта на то, что при издании оспариваемого постановления от 30.07.2003 не проводилась правовая экспертиза документов, не влекут признание постановления недействительным.

С учетом изложенного нарушения прав истца проведенным ответчиками межеванием не установлено.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные истцом требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчиков и установлении границ земельного участка в определенном истцом координатном описании, судебная коллегия исходит из того, что истцом не доказано, что в результате произведенного ответчиками межевания произошел захват части земельного участка истца, нарушены границы его землепользования. Поставив вопрос о признании недействительным межевания участка ответчиков, истец, вместе с тем, не доказал предоставление ему земельного участка в испрашиваемых границах, на которые он претендует. Доказательств предоставления земельного участка именно в указываемых истцом границах материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что в результате кадастрового учета земельного участка ответчиков были нарушены законные права и интересы истца и, как следствие, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе повторяют правовую позицию истца, выраженную при рассмотрении дела, в связи с чем не могут повлечь отмену решения, направлены на переоценку установленных обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судом принято по существу верное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку по существу исковые требования Долуды В.П. судебной коллегией оставлены без удовлетворения, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с Долуды В.П. в размере 36 905 руб. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 22 августа 2022 г. по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Долуды Валерия Павловича - без удовлетворения.

Взыскать с Долуды Валерия Павловича в пользу ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36905 руб.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4618/2023

УИД 36RS0034-01-2022-000491-94

Строка № 148г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Леденевой И.С.,

при ведении протокола секретарем Побокиной М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-2-221/2022 по иску Долуды Валерия Павловича к Нелюбовой Татьяне Викторовне, Нелюбову Ивану Николаевичу, администрации городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области о признании незаконными и отмене постановлений главы администрации городского поселения, признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка, результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границы земельных участков

по апелляционной жалобе Долуды Валерия Павловича

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 22 августа 2022 г.

(судья Грибанов И.В.),

УСТАНОВИЛА:

Долуда В.П. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, полученного в порядке наследования после смерти матери ФИО9 Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчики Нелюбова Т.В. и Нелюбов И.Н. По межевой границе вышеуказанных земельных участков в 1998 г. в границах участка № вплотную к ветхому деревянному забору участка № истцом было установлено капитальное ограждение из железобетонных панелей по железобетонным стойкам на бетонных фундаментах и сетки-рабицы по металлическим стойкам, установленной со стороны земельного участка № по внешним граням металлических стоек. Вступившим в законную силу решением по гражданскому делу № 2-524/2019 судом было установлено фактическое пересечение границ земельных участков № и № по <адрес>, однако, суд исходил из того, что на момент рассмотрения гражданского дела сведения о границах смежных земельных участков сторонами оспорены не были. При ознакомлении с копией межевого дела № 1164 от 07.08.2003 по уточнению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что постановка на кадастровый учет спорного земельного участка, принадлежащего ответчикам, была произведена с грубым нарушением требований Федерального закона от 18.06.2021 № 78-Ф3 «О землеустройстве», что привело к нарушению прав и законных интересов истца, в связи с этим истец просил признать недействительными постановление главы администрации г. Россошь Воронежской области от 30.07.2003 № 1179 и постановление главы администрации г. Россошь Воронежской области от 27.09.2006 № 1826, акт установления и согласования границ от 14.07.2003, результаты межевания земельного участка площадью 598 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>, пл. Октябрьская, 47, и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; снять с кадастрового учета в ЕГРН указанные земельные участки, установить границы земельных участков в соответствии с экспертным исследованием №, выполненным экспертом ООО Экспертного учреждения «Воронежский Центр Экспертизы» от 11.08.2022 по фактически сложившимся границам землепользования, обозначенным на местности ограждениями (заборами), в границах, определенных в заключении эксперта № от 15.11.2019, выполненном ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, с указанными в нем характерными поворотными точками, указав, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в части указанных объектов недвижимости (т. 1 л.д. 1-5, 201-203, 241, т. 2 л.д. 45-46).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 22.08.2022 исковые требования Долуды В.П. к Нелюбовой Т.В., Нелюбову И.Н., администрации городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 109-114).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.11.2022 решение Россошанского районного суда Воронежской области от 22.08.2022 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 193, 194-199).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.11.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (т. 3 л.д. 30, 31-36).

В апелляционной жалобе Долуда В.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 124-130).

В возражениях на апелляционную жалобу Нелюбова Т.В., Нелюбов И.Н. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 164-169).

В суде апелляционной инстанции истец Долуда В.П. и его представитель - адвокат Жидко Ю.Б. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчиков - адвокат Черникова И.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с этим на основании статей 167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения присутствующих лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие иных участвующих лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Долуда В.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, полученного в порядке наследования после смерти его матери ФИО17 Собственниками смежного земельного участка, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчики Нелюбова Т.В. и Нелюбов И.Н. (в 1/2 доле каждый).

Постановлением главы администрации городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области № 1826 от 27.09.2006 утвержден проект границ и размеров земельного участка площадью 1044 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> относящегося к категории земель поселений, для индивидуального жилищного строительства, для внесения сведений в ЕГРЗ Россошанского филиала ФГУ ЗКП по Воронежской области.

Постановлением администрации Россошанского муниципального района Воронежской области от 29.03.2007 № 382 ФИО9 (матери истца Долуды В.П.) был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 1044 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства.

Ранее, постановлением главы администрации г. Россошь Воронежской области от 30.07.2003 № 1179 утвержден проект границ и размеров земельного участка, площадью 598 кв.м., относящегося к категории: земли поселений, расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства.

Границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлены, сведения о них внесены в ЕГРН 21.08.2003.

Границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлены, сведения о них внесены в ЕГРН 08.11.2005.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области по гражданскому делу № 2-524/2019 от 25.12.2019 исковые требования Нелюбовой Т.В. и Нелюбова И.Н. к Долуде В.П. удовлетворены частично. Судом на Долуду В.П. возложена обязанность на отрезке смежной границы между земельными участками № и № по <адрес>, между точками 7 и 11, указанными в схеме №1 (приложении) к заключению эксперта от 15.11.2019 № 7180/6-2, снять сетку-рабицу ограждения, укрепленную на стойки со стороны земельного участка № 47, укрепить ее на имеющиеся стойки со стороны земельного участка № 45. В удовлетворении остальной части исковых требований Нелюбовой Т.В. и Нелюбову И.Н., а также в удовлетворении встречных требований Долуды В.П. об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, исключении из ЕГРН сведений о местоположении части границы от точки 1 до точки 9 земельного участка с кадастровым номером №, установлении части границы земельного участка с кадастровым номером №, от точки 1 до точки 9 в новых координатах, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.08.2020 решение Россошанского районного суда Воронежской области от 25.12.2019 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.04.2021 решение Россошанского районного суда Воронежской области от 25.12.2019 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Нелюбовой Т.В. и Нелюбова И.Н. о переносе части межевого забора, в указанной части принято новое решение, которым на Долуду В.П. возложена обязанность перенести часть межевого забора, состоящего из железобетонных опор и сетки-рабицы, установленного на участке с кадастровым номером №, в соответствии с заключением эксперта от 15.11.2019, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.04.2021 оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 22.11.2021 Долуде В.П. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Оспаривая законность межевания земельного участка ответчиков с кадастровым номером №, истец ссылался на несогласие с произведенным межеванием, полагая, что смежная граница была определена без учета фактически сложившегося порядка пользования земельными участками со смещением в сторону участка истца, тогда как фактическая спорная граница в неизменном виде существует более 20 лет, и с учетом фактической границы, определенной в заключении судебной экспертизы от 15.11.2019, должно быть определено координатное описание, которое будет внесено в сведения ЕГРН.

Как следует из выводов судебной экспертизы № 7180/6-2 от 15.11.2019 ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, проведенной в рамках ранее рассмотренного гражданского дела 2-524/2019, фактические границы принадлежащего Долуде В.П. земельного участка с кадастровым номером № (в части, относимой к предмету спора) не соответствуют сведениям ЕГРН, так как его правая граница от точки 32 до точки 33 имеет смещение в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером №, общая площадь наложения составляет 8 кв.м. Для устранения наложения границ (контуров) земельного участка, принадлежащего Долуде В.П., на земельный участок, принадлежащий Нелюбовой Т.В. и Нелюбову И.Н., необходимо произвести смещение фактической смежной границы в сторону земельного участка №45 в точках: №7 на 0,28 м, №8 - 0,50 м, №9 - 0,44 м, № 10 - 0,48 м, № 11- 0,26 м, №12 - 0,17 м.

В ходе рассмотрения дела № 2-524/2019 судом также было установлено, что фактическая спорная граница исследуемых земельных участков не соответствует сведениям ЕГРН и планам границ земельных участков, исходя, в том числе из сведений технической инвентаризации, начиная с 1946 года и 1957 года, реестровому (землеустроительному) делу 2006 года, межевому делу от 2003 года, на основании которых сведения о границах в их совокупности вносились в ЕГРН с учетом также их местоположения, поскольку имеется смещение части смежной границы земельного участка № № в сторону земельного участка №.

Оценивая доводы апелляционной жалобы применительно к установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ (в ред. на дату возникновения спорных правоотношений) в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства составляются карты (планы) объектов землеустройства.

Карта (план) объекта землеустройства составляется с использованием сведений государственного земельного кадастра, имеющегося картографического материала, материалов дистанционного зондирования, а также по данным измерений, полученных при съемке объекта землеустройства на местности или при его межевании.

В соответствии с п. 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 (далее Рекомендации), межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

В п. 6 Рекомендаций указано, что межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: 1) подготовительные работы; 2) составление технического проекта; 3) уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; 4) определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками; 5) определение координат межевых знаков; 6) определение площади объекта землеустройства; 7) составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства; 8) формирование землеустроительного дела; 9) утверждение землеустроительного дела в установленном порядке.

Лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания (п. 11 Рекомендаций).

Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ (п. 14.4 Рекомендаций).

С учетом изложенного землеустроительные мероприятия были проведены ФГУП «ЦЧОНИИгипрозем» на основании заявки правопредшественника ответчиков Лысенковой В.Г. в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003. По результатам межевания 14.07.2003 составлен акт согласования границ со смежными землепользователями, в т.ч. с правопредшественником истца - ФИО9, которая возражений относительно сформированных границ земельного участка ответчиков не высказала.

Постановлением главы администрации г. Россошь Воронежской области от 30.07.2003 № 1179 утвержден проект границ и размеров земельного участка, площадью 598 кв.м., относящегося к категории: земли поселений, расположенного по адресу: <адрес>

На основании материалов межевания 21.08.2003 указанный земельный участок площадью 598 кв.м. поставлен на кадастровый учет с обозначением границ, а впоследствии постановлением главы администрации городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области № 1826 от 27.09.2006 утвержден проект границ земельного участка площадью 1044 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для внесения сведений в ЕГРЗ Россошанского филиала ФГУ ЗКП по Воронежской области и на основании проведенного правопредшественником истца - Долуда П.М. межевания границы данного участка внесены в ЕГРН.

На основании постановления администрации Россошанского муниципального района Воронежской области от 29.03.2007 № 382 ФИО9 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 1044 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Само по себе нарушение процедуры в части оформления акта согласования границ земельного участка (отсутствие подписи или извещения) не является достаточным и безусловным основанием для признания результатов межевания недействительными.

Для правильного разрешения спора имеет значение не только факт проведения межевания в нарушение действующего законодательства, но и выяснение того обстоятельства, каким образом оно повлияло на права заинтересованных лиц.

Поскольку судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, при разрешении спора необходимо проверить, в какой мере установление границ земельного участка с кадастровым номером 36:27:0011302:29 при проведении кадастровых работ могло нарушить права и законные интересы смежного землепользователя.

В целях проверки доводов истца о незаконности проведенного ответчиками в 2003 г. межевания судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ № 4415/6-2 от 24.10.2023, установить координатное описание смежной границы земельных участков сторон в соответствии с правоустанавливающими документами невозможно, поскольку границы участков указаны схематично, без привязки к местности (без координат) (т.3 л.д. 176-188).

Судебная коллегия принимает указанное заключение эксперта как надлежащее доказательство, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертом, имеющим высшее профильное образование, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, достаточный стаж работы по специальности. Оснований не согласиться с заключением эксперта судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апеллянта в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Исследование проведено объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах специальности эксперта.

Вопреки доводам апеллянта, эксперты как лица, обладающие необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяют их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Нарушений положений ст. 86 ГПК РФ экспертом не допущено.

Сделанные в результате исследования выводы подтвердил и допрошенный судебной коллегией эксперт ФИО11, указав, что исследование им проводилось в рамках вопросов, поставленных судебной коллегией на исследование, в связи с чем поданные истцом замечания по проведению экспертизы (т.3 л.д. 156-157) судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Судебная коллегия также учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены эксперту для исследования при проведении дополнительной либо повторной экспертизы и которые не были бы представлены судебным экспертам ранее, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для признания указанного заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с результатами экспертизы не является объективным основанием к назначению повторной экспертизы судом.

Приведенные в соответствующем ходатайстве истца доводы в целом не свидетельствуют об ошибочности либо недостоверности проведенного экспертом исследования.

Принимая во внимание изложенное и отсутствие представленных стороной истца доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией было отклонено.

Представленный в обоснование ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы сводный план границ участков, выполненный ООО «Стройградсервис», также не может повлечь признание заключения судебной экспертизы недостоверным, поскольку составлен по инициативе истца и вне рамок процесса.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе, об установлении смежной границы по предложенным истцом координатам, исходя из того, что в результате проведения оспариваемых кадастровых работ не были нарушены права и законные интересы истца (его правопредшественника).

Земельным участком признается часть земной поверхности, обладающая признаками, позволяющими идентифицировать земельный участок как индивидуально определенную вещь (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

К подобным характеристикам относятся, в том числе, площадь, границы, кадастровый номер.

Приведенные нормы права предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Таким образом, объектом земельных отношений может быть только земельный участок, границы которого определены и описаны в установленном законом порядке и в отношении которого осуществлен государственный кадастровый учет.

В обоснование заявленных в настоящем деле требований и в подтверждение нарушенных прав истец ссылался на то, что при проведении правопредшественником ответчиков межевания не учитывался установленный истцом в 1998 г. и существовавший на смежной границе участков сторон забор, по которому, по мнению апеллянта, в рамках заявленного спора и должна быть установлена смежная граница в ЕГРН, координаты которой установлены в заключении судебной экспертизы №7180/6-2 от 15.11.2019 (т.1 л.д. 3 оборот - 4, 202 оборот – 203, т.2 л.д. 45 оборот-46).

В свою очередь, данные доводы также излагались Долудой В.П. и при рассмотрении гражданского дела № 2-524/2019 по иску Нелюбовой Т.В., Нелюбова И.Н. к Долуде В.П. об устранении нарушений прав собственника недвижимого имущества, не связанных с лишением владения, по встречному исковому заявлению Долуды В.П. к Нелюбовой Т.В., Нелюбову И.Н. об исправлении кадастровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, установлении части границы в новых координатах.

В рамках указанного спора Долуда В.П. указывал, что его земельный участок используется с 1976 года, территория земельного участка огорожена забором, установленным в 1998 году, который существует на местности более 20 лет, в соответствии с правоустанавливающими документами, тогда как границы принадлежащего Нелюбовой Т.В., Нелюбову И.Н. смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> были установлены в 2003 году без учёта фактически существующего с 1998 года ограждения.

Между тем, как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.01.2021 по делу № 2-524/2019, имеющим в определенной мере преюдициальное значение для настоящего спора, фактическая спорная граница исследуемых земельных участков не соответствует сведениям ЕГРН и планам границ земельных участков, исходя, в том числе, из сведений технической инвентаризации, начиная с 1946 года (домовладение № 45) и 1957 года (домовладение № 47), реестровому (землеустроительному) делу 2006 года, межевому делу № 1164 от 07.08.2003, на основании которых сведения о границах в их совокупности вносились в ЕГРН с учётом также их местоположения. Истцами были представлены достоверные доказательства того, что фактически изменённая стороной ответчика общая (смежная) граница земельных участков противоречит сведениям, содержащимся в ЕГРН, и ответчик своими действиями создаёт препятствия в надлежащем осуществлении земельных прав, несмотря на выявление расхождения законно установленной границы от реального местонахождения спорной границы участка ответчика, также и в сравнении фактической его площади (1082 м2) с указанной в правоустанавливающих документах (1044 м2), что, собственно, не оспаривается стороной ответчика (т.1 л.д. 66 оборот, 69 оборот).

Данные обстоятельства также следуют из определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2021 №88-19095/2021 (т.1 л.д. 73).

Представленные в материалы настоящего дела данные технической инвентаризации участков сторон, материалы межевания с отображенными в них планами участков также свидетельствуют, что смежная граница участков сторон на протяжении длительного времени с момента существования участков представляла прямую линию (т.1 л.д. 76, 77, 145, 146, 147, 153, 209 оборот, 212 оборот, 238 оборот).

В связи с этим ссылка апеллянта на договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка ответчиков от 11.04.1950, содержащий линейные размеры участка (по фасаду и по тыльной меже – 12 м., по правой и левой межам – 50 м), несущественно изменившиеся на момент межевания, что, по утверждению апеллянта, свидетельствует о захвате части участка истца ответчиками, не свидетельствует о незаконности проведенного в отношении участка № межевания, поскольку данный документ не содержит указания на координаты границ выделенного земельного участка №, при том, что площадь выделенного на основании данного договора участка №, равная 600 кв.м., на момент межевания и утверждения постановлением администрации схемы участка уменьшилась и составила 598 кв.м., кроме того, как следует из заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 53 оборот), и заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы № 4415/6-2 от 24.10.2023, площадь участка истца увеличилась по сравнению с правоустанавливающими документами (1044 кв.м) и составила 1082 кв.м (т.3 л.д. 182), при этом установлена полная идентичность земельного участка ответчиков по площади и размерам границ при сопоставлении межевого дела от 07.08.2003 № 1164 с выпиской из ЕГРН (т.3 л.д. 184).

Документов-оснований для увеличения площади участка истца относительно сведений ЕГРН стороной истца не представлено.

При этом судебным экспертом в заключении судебной экспертизы № 7180/6-2 от 15.11.2019 установлено, что фактическая правая граница принадлежащего Долуде В.П. земельного участка от точки 32 до точки 33 имеет смещение в сторону смежного земельного участка ответчиков, общая площадь наложения составляет 8 м2.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Между тем, правоустанавливающие документы не содержат описания границ земельного участка истца, в соответствии с которыми возможно восстановить эти границы, а представленные в материалы дела данные технической инвентаризации на участки сторон (без указания координат границ), как указывалось ранее, подтверждают, что смежная граница начиная с 1950-х годов всегда представляла собой прямую линию, тогда как представленная схема фактического расположения смежной межи, по которой Долуда В.П. просит определить координатное описание данной границы для внесения в ЕГРН, составленная в экспертном заключении №7180/6-2 от 15.11.2019, имеет изгибы в сторону участка ответчиков (т.1 л.д. 56). При этом документов уполномоченных органов, подтверждающих закрепление за участком истца границы испрашиваемой в иске конфигурации (по заключению эксперта от 15.11.2019), Долудой В.П. не представлено и не имеется в материалах дела.

Кроме того, сведений об увеличении фактической площади участка ответчиков относительно площади, указанной в правоустанавливающих документах, в материалах дела не содержится, что свидетельствует о необоснованности довода истца о захвате части его участка ответчиками при межевании.

При этом постановление администрации Россошанского муниципального района Воронежской области № 382 от 29.03.2007 о выделе матери истца участка площадью 1044 кв.м. (т.1 л.д. 229) истцом не оспаривается.

Доказательств, бесспорно подтверждающих, что территория отмежеванного правопредшественником ответчиков земельного участка с кадастровым номером 36:27:0011302:29 включает в себя часть земельного участка, которым пользовался истец либо его правопредшественник, не представлено. Данных, подтверждающих о произошедшем смещении участка ответчиков в сторону участка истца, также не имеется в материалах дела.

Представленное в материалы дела заключение ООО ЭУ «ВЦЭ» № 519/22 от 11.08.2022 (т.2 л.д. 53-77), проведенное по инициативе истца и вне рамок процесса, по сути, содержит оценку эксперта, не предупрежденного об уголовной ответственности, представленных в материалы дела документов, в то время как оценка доказательств является прерогативой суда.

С учетом выводов проведенной по настоящему делу судебной экспертизы достоверных доказательств несоответствия проведенного в 2003 г. межевания участка ответчиков требованиям закона не представлено, договор о предоставлении участка в бессрочное пользование от 11.04.1950 координат границ участка не содержит.

Достоверных и совокупности достаточных доказательств того, что на момент межевания участка ответчиков в 2003 г. смежная граница была иной, нежели установлено кадастровым инженером и согласовано правопредшественником истца, стороной истца не представлено.

Более того, не представлено истцом и документов-оснований, свидетельствовавших бы об иных границах его участка, при том, что данный участок предоставлен Долуде П.М. первоначально на основании постановления администрации от 29.03.2007 № 382, площадью 1044 кв.м., которое истцом не оспаривается.

Ссылка апеллянта на то, что отправной точкой является угол дома ответчиков, от которого и должны строиться линейные размеры их участка, судебная коллегия также отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 указанной статьи при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Материалы дела свидетельствуют, что согласно плану БТИ на участок № уже на 21.06.1978 было отображено местоположение строений, в том числе жилого дома, которое не менялось на протяжении длительного времени (25 лет), что также соответствует техпаспорту за 2002 год и установлено и при межевании в 2003 г., при котором составлялся план, на котором отображено идентичное расположение жилого дома и построек (т.1 л.д. 209 оборот, 26, 38).

При этом правопредшественник истца - Долуда П.М. с фактическим землепользованием, месторасположением строений была согласна, подписав акт согласования (т.1 л.д. 30), и впоследствии провела межевание с учетом установленной смежной границы и фактического местоположения границ ее участка, при котором расстояние от ее дома до смежной с участком № также увеличилось, что следует из плана межевания (т.1 л.д. 77, 147).

Данное межевание Долудой П.М. не оспаривалось вплоть до ее смерти.

Истцом в порядке наследования в 2015 г. также принят в собственность земельный участок с обозначенными границами, с чем истец был согласен, не отказавшись от права наследования.

При этом достоверных доказательств переустройства ответчиками расположенных на их участке строений в сторону участка истца, что могло служить причиной переноса смежного забора, в материалах дела не имеется.

Таким образом сторона истца не представила достоверных доказательств того, что смежными землепользователями участка № забор необоснованно передвигался в сторону участка №, в результате чего произошел самозахват части участка №, и по данной незаконно установленной границе было проведено межевание.

Доводы истца о том, что установленная в ЕГРН смежная граница проходит по принадлежащим ему строениям, опровергается пояснениями эксперта ФИО11, данными судебной коллегии при рассмотрении гражданского дела № 2-524/2019, согласно которым ограждение на смежной границе должно пролегать по строениям, но никак не через них, т.е. вдоль стен, вплотную лишь к углу меньшего строения, что прямо следует из содержания увеличенного фрагмента схемы № 1 приложения (т.1 л.д. 56, 66 оборот). Данное установлено апелляционным определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 06.04.2021.

Кроме того, судебная коллегия отмечает и противоречивость доводов истца, ссылавшегося в апелляционной жалобе на недостоверность межевого плана, основанного на данных техпаспорта БТИ по состоянию на 2002 год, не являющегося, по утверждению апеллянта, правоустанавливающим документом. Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции после поступления заключения судебной экспертизы от 24.10.2023 истец настаивал на необходимости определения координат смежной границы по данным технической инвентаризации, отображенной на планах БТИ.

Таким образом с учетом выводов заключения судебной экспертизы от 24.10.2023, представленных и исследованных доказательств, в том числе планов земельных участков БТИ с отображением границ участков сторон, ссылки истца на необходимость установления иных границ участка ответчиков отклоняются как несостоятельные.

Достоверных и в совокупности достаточных доказательств того, что фактическая смежная граница в 2003 году была иной, нежели установлено и согласовано при межевании, пересечения внесенных в ЕГРН координат спорного участка с какими-либо строениями истца, им не представлено и не имеется в материалах дела.

Тогда как само себе установление смежной границы по испрашиваемым истцом координатам и иной (изогнутой в сторону участка ответчиков) формы имеет целью преодоление неблагоприятных для истца правовых последствий, наступивших в связи с вступлением в силу судебного акта по предыдущему спору об устранении препятствий в пользовании участком ответчиков.

Более того, согласно пояснениям представителя ответчиков возведение истцом у смежной границы строений обусловило перенос истцом забора в сторону участка № для обслуживания данных строений, в результате чего смежная граница получила форму изогнутой в сторону участка ответчиков линию с заступом на участок ответчиков, что отображено на схеме эксперта от 15.11.2019 (т.1 л.д. 56), по поводу чего и стали возникать разногласия. При этом правильность установления смежной границы в ходе оспариваемого межевания правопредшественником истца не оспаривалась.

Судебная коллегия также отмечает, что, оспаривая результаты межевания, координаты межевой границы истец просит установить на свое усмотрение, поскольку сведения об испрашиваемой истцом границе документально не подтверждены, истец лишь ссылается на ее фактическое местоположение.

Таким образом, доказательства наличия у истца права пользования/собственности на участок, имеющий испрашиваемую спорную границу отсутствуют, данная фактическая граница отсутствует в землеотводных и правоустанавливающих документах, т.е. не могла быть нарушена другим лицом при межевании своего земельного участка, а, следовательно, не может быть защищена в суде путем оспаривания межевого плана ответчиков.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Признание недействительными актов исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления является одним из способов защиты прав на землю, предусмотренных земельным законодательством.

В силу ст. 13 ГК РФ в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина и юридического лица в области использования и охраны земель, могут быть признаны судом недействительными.

Как указали Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая во внимание, что сведения о границах земельных участков внесены в ЕГРН правильно, нарушений прав истца проведенным в 2003 г. межеванием не доказано, незаконности в связи с этим постановления главы администрации г. Россошь Воронежской области от 30.07.2003 №1179 и постановления главы администрации г. Россошь Воронежской области от 27.09.2006 №1826 не установлено, оснований для удовлетворения заявленных Долудой В.П. требований в данном случае не имелось.

Таким образом, ссылки апеллянта на то, что при издании оспариваемого постановления от 30.07.2003 не проводилась правовая экспертиза документов, не влекут признание постановления недействительным.

С учетом изложенного нарушения прав истца проведенным ответчиками межеванием не установлено.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные истцом требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчиков и установлении границ земельного участка в определенном истцом координатном описании, судебная коллегия исходит из того, что истцом не доказано, что в результате произведенного ответчиками межевания произошел захват части земельного участка истца, нарушены границы его землепользования. Поставив вопрос о признании недействительным межевания участка ответчиков, истец, вместе с тем, не доказал предоставление ему земельного участка в испрашиваемых границах, на которые он претендует. Доказательств предоставления земельного участка именно в указываемых истцом границах материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что в результате кадастрового учета земельного участка ответчиков были нарушены законные права и интересы истца и, как следствие, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе повторяют правовую позицию истца, выраженную при рассмотрении дела, в связи с чем не могут повлечь отмену решения, направлены на переоценку установленных обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судом принято по существу верное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку по существу исковые требования Долуды В.П. судебной коллегией оставлены без удовлетворения, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с Долуды В.П. в размере 36 905 руб. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 22 августа 2022 г. по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Долуды Валерия Павловича - без удовлетворения.

Взыскать с Долуды Валерия Павловича в пользу ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36905 руб.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

33-4618/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Долуда Валерий Павлович
Ответчики
Администрация городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области
Нелюбова Татьяна Викторовна
Нелюбов Иван Николаевич
Другие
Черникова Ирина Николаевна
Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области
Долуда Мария Александровна
Пономарева Светлана Ивановна
филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Воронежской области
Жидко Юлия Борисовна
ООО Центрально-черноземный научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт по землеустройству
Суд
Воронежский областной суд
Судья
Пономарева Елена Владимировна
Дело на странице суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
02.06.2023Передача дела судье
22.06.2023Судебное заседание
17.08.2023Производство по делу возобновлено
17.08.2023Судебное заседание
20.11.2023Производство по делу возобновлено
20.11.2023Судебное заседание
23.11.2023Судебное заседание
11.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.12.2023Передано в экспедицию
23.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее