Решение по делу № 33-129/2022 (33-3640/2021;) от 22.12.2021

Судья Тихонова О.А. Дело № 2-7805/2011

№ 33-129/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи–председательствующего Безносовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Русских Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 18 января 2022 года материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность АКБ «Пробизнесбанк» к Сурикову В.В., Вишнягову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдём!» на судьи определение Курганского городского суда Курганской области от 4 октября 2021 года.

Изучив материалы дела, судья

установил:

решением Курганского городского суда Курганской области от 05.09.2011 по гражданскому делу № 2-7805/11 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») к Сурикову В.В., Вишнягову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. С 14.07.2011 расторгнут кредитный договор №, заключенный между Суриковым В.В. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк». С учетом определения от 07.10.2011 об исправлении описки в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с Сурикова В.В., Вишнягова А.Ю. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 161472 руб. 25 коп. В пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана государственная пошлина с Сурикова В.В. в размере 2214 руб. 72 коп., с Вишнягова А.Ю. – 2214 руб. 73 коп. Определением суда от 10.03.2016 произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на правопреемника открытое акционерное общество коммерческий банк «Пойдём!» (далее - ОАО КБ «Пойдём!») по исполнительному листу, выданному 26.10.2011 по гражданскому делу № 2-7805/11.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 01.07.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдём!» (далее - ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!») о замене взыскателя ОАО КБ «Пойдём!» на ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» отказано.

С таким определением суда не согласилось ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!», подав частную жалобу с просьбой восстановить пропущенный процессуальный срок для ее подачи. Определением суда от 31.08.2021 ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Курганского городского суда Курганской области от 01.07.2021, частная жалоба ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» на определение от 01.07.2021 оставлена без движения, предложено в срок до 20.09.2021 устранить отмеченные судом недостатки.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 04.10.2021 частная жалоба ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» на определение от 01.07.2021 возвращена заявителю.

В частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» просит указанное определение судьи от 04.10.2021 отменить, разрешить вопрос по существу, направить частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» на определение от 01.07.2021 для дальнейших действий в соответствии со ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В обоснование жалобы указывает, что оставляя частную жалобу без движения определением от 31.08.2021, суд установил заявителю срок для устранения недостатков до 20.09.2021. Однако указанный судебный акт поступил в адрес заявителя по окончании установленного судом срока - 28.09.2021, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Определением судьи от 04.10.2021 частная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков в установленный судом срок. Считает, что в данном случае судья нарушил конституционное право ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» на судебную защиту, выразившееся в установлении срока для устранения недостатков без учета реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности суда от места нахождения заявителя. Указанные нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного решения, поскольку вывод суда о том, что заявителем указанные судом недостатки не были устранены в установленный судьей срок, фактическим обстоятельствам дела не соответствует.

В наименовании частной жалобы ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» указана дата обжалуемого судебного акта 05.09.2011. Вместе с тем, из мотивированной и просительной части частной жалобы следует, что заявитель обжалует определение Курганского городского суда Курганской области от 04.10.2021.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что 05.09.2011 по гражданскому делу № 2-7805/11 Курганским городским судом Курганской области принято решение, которым удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Сурикову В.В., Вишнягову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Решение вступило в законную силу 20.09.2012.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 10.03.2016 по данному делу произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на правопреемника ОАО КБ «Пойдём!».

07.06.2021 ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО КБ «Пойдём!» на ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!».

Определением Курганского городского суда Курганской области от 01.07.2021 в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» о процессуальном правопреемстве отказано.

11.08.2021 ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» обратилось в суд с частной жалобой на определение суда от 01.07.2021 и просьбой восстановить пропущенный процессуальный срок для ее подачи.

Определением суда от 31.08.2021 ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Курганского городского суда Курганской области от 01.07.2021, частная жалоба ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» на определение от 01.07.2021 оставлена без движения, предложено в срок до 20.09.2021 устранить отмеченные судом недостатки.

Оставляя частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» на определение суда от 01.07.2021 без движения, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку заявителем к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих деле, отсутствуют.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 04.10.2021 частная жалоба ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» на определение от 01.07.2021 возвращена заявителю.

Возвращая частную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что в установленный в определении срок указания, содержащиеся в определении об оставлении частной жалобы без движения, заявителем жалобы не исполнены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку судом первой инстанции не учтена необходимость применения изъятий из общего правила, регулирующего подачу частных жалоб на судебные акты (ст. 333 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Учитывая изъятия, предусмотренные ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, суд первой инстанции неправомерно оставил без движения частную жалобу, а затем возвратил ее заявителю со ссылкой на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих деле отсутствуют.

В случае реализации судом первой инстанции возложенных на него ч. 2 ст. 333 ГПК РФ процессуальных обязанностей, лица участвующие в деле, были бы проинформированы о принесенной истцом частной жалобе, и получили бы возможность реализовать свое право на подачу возражений относительно частной жалобы.

Указанный подход полностью соответствует необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел и возможности реализации всеми участниками судопроизводства права на судебную защиту.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлен реестр почтовых отправлений от 13.08.2021 о направлении в адрес Сурикова В.В. частной жалобы по делу № 2-7805/2011.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для возвращения частной жалобы заявителю, поэтому оспариваемое определение нельзя признать законным.

С учетом вышеизложенного, определение о возврате частной жалобы подлежит отмене как не соответствующее нормам процессуального права, а материалы дела - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия частной жалобы на определение Курганского городского суда Курганской области от 01.07.2021 и выполнения требований ст. 333 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 4 октября 2021 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность АКБ «Пробизнесбанк» к Сурикову В.В., Вишнягову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора направить в Курганский городской суд Курганской области для выполнения требований, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Безносова Е.И.