Решение по делу № 33-3350/2022 от 06.05.2022

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.06.2022

Судья Ратехина В.А.	33-3350/2022УИД 76RS0022-01-2016-003882-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

07 июня 2022 года

материал по частной жалобе Антипова Ю.Е. на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Антипова Ю.Е. о разъяснении решения суда отказать».

установил:

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 29.12.2017 г. постановлено:

«Исковые требования Коровкина Г,И. удовлетворить частично.

Обязать Антипова Ю.Е. не чинить препятствия Коровкину Г,И. в перемещении (установлении) в соответствии со сведениями ГКН смежного забора между земельным участком № 172 с кадастровым номером № и земельным участком № 173 с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>

Обязать Перминову М.А. не чинить препятствия Коровкину Г,И. в перемещении (установлении) в соответствии со сведениями ГКН смежного забора между земельным участком № 172 с кадастровым номером № и земельным участком № 171 с кадастровым номером № расположенными по адресу: <адрес>

Обязать Щенникову М.Ю. не чинить препятствия Коровкину Г,И. в перемещении (установлении) в соответствии со сведениями ГКН смежного забора между земельным участком № 172 с кадастровым номером № и земельным участком № 101 с кадастровым номером № расположенными по адресу: <адрес>

Обязать Антипова Ю.Е. в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать установленный на земельном участке № 172 с кадастровым номером № по адресу: <адрес> сплошной деревянный забор, обозначенный точками 1, н1 согласно схеме расположения земельных участков и их частей, изготовленной <данные изъяты> от 02.08.2017 г.

Обязать Антипова Ю.Е. в срок не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу закопать канаву и ямы на границе смежества земельного участка № 172 с кадастровым номером № и земельного участка № 173 с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Обязать Щенникову М.Ю. в срок не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок № 172 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г<адрес> от растительности в границах по характерным точкам 3, н11, н10, 3 согласно схеме расположения земельных участков и их частей, изготовленной <данные изъяты> от 02.08.2017 г.

Обязать Перминову М.А. в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать установленный на земельном участке № 172 с кадастровым номером № по адресу: <данные изъяты> сплошной забор, обозначенный точками 5, 6 согласно схеме расположения земельных участков и их частей, изготовленной <данные изъяты> от 02.08.2017 г.

Обязать Перминову М.А. в срок не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок № 172 с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> от растительности в границах по характерным точкам 3, 4, 5, 6, н11, 3 согласно схеме расположения земельных участков и их частей, изготовленной <данные изъяты> от 02.08.2017 г.

Схему расположения земельных участков и их частей ООО «Горизонт» от 02.08.2017 г. (т. 4 л.д.108) считать неотъемлемой частью решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Антипова Ю.Е., Перминовой М.А., Щенниковой М.Ю. отказать.

Взыскать с Антипова Ю.Е. в пользу Коровкина Г,И. судебные издержки в размере 34 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб., а всего взыскать 34 100 руб.

Взыскать с Перминовой М.А. в пользу Коровкина Г.И. судебные издержки в размере 34 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб., а всего взыскать 34 100 руб.

Взыскать с Щенниковой М.Ю. в пользу Коровкина Г,И. судебные издержки в размере 34 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб., а всего взыскать 34 100 руб.

Взыскать с Антипова Ю.Е. в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 600 руб.

Взыскать с Перминовой М.А. в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 600 руб.

Взыскать с Щенниковой М.Ю. в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 300 руб.».

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 05.04.2018 г. решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 29.12.2017 г. оставлено без изменения.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 06.07.2018 г. постановлено: «Разъяснить решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 29.12.2017 года, изложив абзац пятый, седьмой, восьмой, девятый, десятый в следующей редакции:

«Обязать Антипова Ю.Е. в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать установленный на земельном участке № 172 с кадастровым номером № по адресу: <адрес> сплошной деревянный забор, обозначенный точками 1, н1 согласно схеме расположения земельных участков и их частей, координатной ведомости изготовленной <данные изъяты> от 02.08.2017 г.

Обязать Щенникову М.Ю. в срок не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок № 172 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> от растительности в границах по характерным точкам 3, н11, н10, 3 согласно схеме расположения земельных участков и их частей, координатной ведомости, изготовленной <данные изъяты> от 02.08.2017 г.

Обязать Перминову М.А. в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать установленный на земельном участке № 172 с кадастровым номером № по адресу: <адрес> сплошной забор, обозначенный точками 5, 6 согласно схеме расположения земельных участков и их частей, координатной ведомости изготовленной <данные изъяты> от 02.08.2017 г.

Обязать Перминову М.А. в срок не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок № 172 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <данные изъяты> от растительности в границах по характерным точкам 3, 4, 5, 6, н11, 3 согласно схеме расположения земельных участков и их частей, координатной ведомости, изготовленной <данные изъяты> 02.08.2017 г.

Схему расположения земельных участков и их частей и координатную ведомость <данные изъяты> от 02.08.2017 г. (т. 4 л.д.108, 109) считать неотъемлемой частью решения».

Антипов Ю.Е. обратился с заявлением, в соответствии с которым просит разъяснить решение суда, изложив слова «согласно схеме расположения земельных участков и их частей, координатной ведомости, подготовленной <данные изъяты> от 02.08.2017 г.» в абзацах пятом, седьмом, восьмом девятом, десятом, в следующей редакции: «согласно схеме расположения земельных участков и их частей, координатной ведомости, подготовленной кадастровым инженером ФИО1 14.02.2022 г.».

В обоснование требований указано, что в определении Заволжского районного суда г. Ярославля от 06.07.2018 г. указаны координаты поворотных точек границы смежеств сторон: Т6 по схеме: координаты <данные изъяты>

Коровкиным Г.И. предоставлен акт от 26.11.2021 г., подготовленный <данные изъяты>, где точка Т6 имеет следующие координаты: <данные изъяты> Данное обстоятельство связано с применением разных систем координат: местная городская система координат и система координат «СК-76», в координатной ведомости в 2017 г. и при фактическом исполнении судебного акта в сентябре 2018 г.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

         Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления Антипова Ю.Е. о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение не содержит неясностей, которые требуют разъяснения, поскольку в решении суда как в мотивировочной, так и в резолютивной частях, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования. Объективных препятствий к исполнению данного судебного акта суд не усмотрел.

Данные выводами суда являются правильными, поскольку соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Проверяя доводы частной жалобы о необходимости разъяснения решения суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что они фактически сводятся к организационным и техническим вопросам исполнения решения, что не является основанием для его разъяснения. Указанные вопросы подлежат разрешению на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а не посредством его разъяснения.

Обращаясь с заявлением о разъяснении решения суда, Антипов Ю.Е. по сути просит оценить мероприятия, необходимые и направленные на исполнение решения суда, а также дать разъяснения относительно требований действующего законодательства по установлению забора в новой системе координат.

            Кроме того, Антипов Ю.Е. просит разъяснить решение суда, ссылаясь на схему расположения земельных участков и их частей, координатной ведомости, подготовленную кадастровым инженером ФИО1 14.02.2022, то есть по факту просит принять новое доказательство, которое ранее, при рассмотрении спора по существу не представлялось и предметом судебного разбирательства не являлось, что повлечёт изменение существа принятого решения, что недопустимо в силу приведенной выше нормы закона.

       При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда об отказе в разъяснении решения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Антипова Ю.Е. – без удовлетворения.

Судья