Решение по делу № 33-17518/2024 от 03.06.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-17518/2024 УИД 22RS0068-01-2023-001018-84 Судья: Виноградова О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Карауловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проводившемся с использованием систем видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело №2-7222/2023 по иску Печолата М. А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Деловые линии» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Печолата М. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя истца Шаталова Ю.Г., представителя ответчика ООО «Деловые линии» - Позднякову Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Печолат М.А. обратился в Центральный районный суд г. Барнаула (впоследствии дело передано в Московский районный суд Санкт-Петербурга) с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Деловые линии» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО «Деловые линии» был заключен договор на транспортировку груза, однако при получении груза было установлено, что груз поврежден, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшее ответственность перевозчика, отказало в страховой выплате. Полагая действия ответчиков незаконными, истец просил взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 148 400 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на составление отчета об оценке 3 000 рублей, с перевозчика 11 409 рублей в виде стоимости некачественной услуги, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Печолат М.А. просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Одним из оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч. 4. ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является отсутствие протокола судебного заседания в отсутствие аудиозаписи, что и было установлено в настоящем деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что влечет отмену принятого судом первой инстанции решения.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 17 ноября 2022 года ООО «Деловые линии» по товарной накладной приняли от Стельмашук Н.В. груз в количестве двух мест, грузополучателем и плательщиком за услугу перевозки являлся Печолат М.А. (Т.1, л.д. 93). Цена договора определена в сумме 11 409 рублей, в том числе доставка 8 759 рублей, упаковка 1 729 рублей, информирование о статусе груза 15 рублей, страхование груза и срока 906 рублей. Объявленная ценность груза составила 2 400 рублей.

24 ноября 2022 года Печолат М.А. принял груз (Т.1, л.д. 3), перевозчиком составлен коммерческий акт выдачи, согласно которому установлено нарушение целостности груза – 1 место (Т.1, л.д. 92).

25 ноября 2022 года истец обратился к перевозчику с претензией (Т.1, л.д. 97), в котором указал на порчу 1 места груза, просил возместить стоимость груза (капота автомобиля БМВ) в размере 30 000 рублей и стоимость доставки 11 409 рублей.

В материалы дела представлена квитанция, согласно которой 15 ноября 2022 года был осуществлен перевод 30 000 рублей отправителем «<...>.» в пользу получателя «<...>» (Т.1, л.д. 204).

Истцом представлено свидетельство о заключении брака, согласно которому Екатерина И. Р. является его супругой (Т.2, л.д. 46).

Между перевозчиком и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен генеральный договор страхования грузов (Т.1, л.д. 77), в связи с чем претензия передана перевозчиком страховщику (Т.1, л.д. 96).

При заключении договора перевозки был выдан индивидуальный полис страхования грузов (Т.1, л.д. 98), согласно которому груз по накладной застрахован в пользу лица, имеющего интерес в сохранении груза, страховые риски застрахованы в соответствии с условиями генерального договора страхования грузов.

Письмом от 30 ноября 2022 года страховщик отказал в выплате, сославшись на то обстоятельство, что спорный груз был застрахован от конкретных повреждений, однако доказательств, свидетельствующих, что наступил страховой случай, не представлено (Т.1, л.д. 5).

Истцом представлено в материалы дела заключение, согласно которому капот имеет различные деформации, требует замены, стоимость капота с учетом технического состояния с износом составляет 29 700 рублей, стоимость капота с учетом состояния без износа составляет 148 400 рублей (Т.1, л.д. 15-16).

18 сентября 2023 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 6 451,50 рублей (Т.2, л.д. 11), из которых 1 200 рублей в счет стоимости груза и 5 251,50 рублей в счет стоимости перевозки.

В соответствии с пунктом 10 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее по тексту – Устав автомобильного транспорта) при обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке. Если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза (пункт 14).

Перевозчиком составлен коммерческий акт выдачи, согласно которому установлено нарушение целостности груза – 1 место (Т.1, л.д. 92).

Следовательно, перевозчиком были обнаружены повреждения одного места груза в период перевозки, судебная коллегия полагает данное обстоятельство доказанным.

В ходе рассмотрения дела страховщик ООО «Группа Ренессанс Страхование» признал случай страховым и осуществил страховое возмещение.

Принимая во внимание правовую позицию ответчика, признавшего случай страховым, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая в результате повреждения груза доказан.

Размер страховой выплаты определен страховщиком в размере 1 200 рублей стоимость груза (исходя из того, что объявленная ценность двух мест составляла 2 400 рублей, а повреждено одно место) и стоимости перевозки одного места (доставка, упаковка и информирование о статусе и местонахождении груза).

Проверяя обоснованность размера выплаченного страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия полиса страхования, выданного перевозчиком, в части определения размера подлежащего выплате страхового возмещения, содержат отсылку к генеральному договору страхования грузов.

В соответствии с п. 2.1.2 данного договора спорный груз относился к «Секции № 2» - грузы с объявленной стоимостью 1 000 000 рублей и менее, грузы без объявленной ценности.

Пунктом 10.18 данного договора предусмотрено, что при урегулировании убытков по «секции № 2» в случае, если груз является имуществом, принадлежащим физическому лицу и предназначен для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельность, стороны договорились применять порядок урегулирования убытков, установленный Методикой урегулирования убытков, являющимся Приложением № 5 к договору.

Вместе с тем, данная Методика сторонами не представлена, согласно перечню приложений к договору такое приложение отсутствует (Т.1, л.д. 20, об.), под номером % поименовано иное приложение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным руководствоваться общими положениями, содержащимися в генеральном договоре страхования грузов и правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с Приложением № 7 к договору между сторонами согласован порядок урегулирования убытков, размер которых составляет 1 000 000 рублей и менее.

В соответствии с п. 2.4.4 данного приложения при урегулировании убытков, связанных с гибелью, утратой или повреждением автомобильных запчастей (агрегатов, деталей), в документах, представленных страхователем или выгодоприобретателем, подтверждающих действительную стоимость груза или имущественный интерес, должна содержаться информация, позволяющая идентифицировать застрахованный груз, а именно – наименование запчасти (агрегата, детали) и номенклатурный (каталожный) номер.

Данным договором также предусмотрено, что в случае, если в документах отсутствует необходимая информация, она может быть представлена в форме гарантийных писем, однако в случае, если информация не представлена и в таком виде, то страховое возмещение осуществляется исходя из расчета 50 рублей за 1 килограмм веса груза.

При этом положениями п. 2.4.2 прямо предусмотрено, что выгодоприобретатель должен представить документы, подтверждающие действительную стоимость груза, приведен обширный перечень документов, которые могут быть представлены, в том числе указано, что при приобретении имущества физическим лицом в отсутствие чека, например, в интернет-магазине, могут быть представлены скриншоты заказа.

Аналогичные требования, содержащие необходимость предоставления доказательств приобретения товара и его стоимости, содержатся в абз. 5 п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Никаких документов, подтверждающих факт перевозки конкретного груза, его приобретения, истец ни страховщику, ни суду не представил.Судебная коллегия принимает платежное поручение как надлежащее косвенное доказательство, позволяющее, с учетом его даты совершения и плательщика установить, что истцом или его супругой был приобретен некий товар, стоимостью 30 000 рублей, однако ни одного доказательства, в том числе косвенного, позволяющего определить то, что именно это был за груз, в материалы дела истцом не представлено.

При этом, несмотря на то, что на истца распространяется пониженный стандарт доказывания, это не освобождает его в полном объеме от предоставления доказательств – истец должен представить хоть какие-то доказательства, в отношении которых ответчик может выдвинуть свои возражения, тогда как требовать у ответчика опровержения лишь пояснений истца не соответствует принципу состязательности сторон и положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначение экспертизы по заявленным истцом вопросам не имеет процессуального смысла, поскольку результаты экспертного исследования не будут являться доказательствами, свидетельствующими о том, какой именно груз перевозился и был поврежден, а лишь подтвердят стоимость капота, которая сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Дополнительно судебная коллегия учитывает, что груз имел объявленную ценность 2 400 рублей за 2 места, что, напротив, является косвенным доказательством, опровергающим доводы истца о перевозке им капота, стоимость которого в десятки раз превышает сумму объявленной ценности, тогда как каких-либо возражений относительно суммы объявленной ценности истцом не заявлялось.

При этом учитывая, что сумма объявленной ценности хоть и является округленной до сотен рублей, но не округлена до тысячи, судебная коллегия полагает, что это могло свидетельствовать о том, что ценность объявлялась исходя из стоимости товара, а не только с целью того, что бы отправление являлось грузом с объявленной ценностью. Указанное обстоятельство также является косвенным доказательством, опровергающим позицию истца.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Учитывая, что согласно представленного истцом отчета, капот поврежден и восстановлению не подлежит, фактически произошла его утрата, следовательно, у истца возникло право требования лишь в размере объявленной ценности.

Принимая во внимание, что объявленная ценность составляла 2 400 рублей за 2 места, повреждено 1 место, страховщик обоснованно осуществил выплату страхового возмещения в размере 1 200 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия также учитывает, что истцом заявлено о взыскании стоимости имущества в размере 148 400 рублей исходя из стоимости капота без износа, тогда как исходя из пояснений истца капот был приобретен бывший в употреблении, стоимость его составляла 30 000 рублей, то есть требования истца направлены на получение неосновательного обогащения за счет ответчика.

Учитывая, что ни в ходе обращения к страховщику, ни в ходе рассмотрения дела в нарушение требований абз. 5 п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора страхования истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что заявленный им в качестве груза капот автомобиля БМВ был предметом перевозки, принимая во внимание, что объявленная ценность груза истцу была выплачена, принимая во внимание наличие косвенных доказательств, опровергающих позицию истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения (сверх выплаченного в ходе рассмотрения дела) являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования к страховщику о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в ноябре 2022 года, страховое возмещение было выплачено только в сентябре 2023 года, то есть с пропуском установленного договором срока, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя и влечет ответственность в виде взыскания денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая длительность просрочки, необходимость неоднократного направления претензий и обращения в суд для защиты нарушенного права истца, отсутствие доказательств наличия каких-либо значительных физических или нравственных страданий истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обоснованным размером денежной компенсации морального вреда будет являться сумма в 10 000 рублей, поскольку сумма в меньшем размере не будет способствовать заглаживанию причиненного вреда.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным учесть данную сумму при определении размера подлежащего взысканию штрафа.

При таких обстоятельствах штраф подлежит расчету из суммы 6 451,50 рублей + 10 000 = 16 451,50 рублей, следовательно, размер штрафа составляет 8 225,75 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает, что выплата страхового возмещения была осуществлена хоть и в ходе рассмотрения дела, однако до принятия судом решения, в связи с чем полагает возможным снизить размер штрафа до суммы 7 500 рублей, поскольку данная сумма будет соответствовать последствиям нарушения обязательств со стороны страховщика.

Учитывая, что расходы на составление отчета об оценке в размере 3 000 рублей были понесены истцом для доказывания размера требований в той части, в которой истцу отказано, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания указанной суммы со страховщика.

Разрешая требования истца к ООО «Деловые линии», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что одно из двух мест повреждено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у перевозчика возникла обязанность по возврату отправителю провозной платы.

Принимая во внимание, что размер провозной платы был рассчитан исходя из двух мест, повреждено было одно место, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу подлежит возмещению 50 % от размера провозной платы.

Учитывая, что данная сумма была выплачена истцу страховщиком в рамках страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требований истца к перевозчику не могут быть удовлетворены.

Рассматривая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что перевозчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по перевозке груза, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» влечет возникновение на стороне истца права требования взыскания денежной компенсации морального вреда.

Определяя ее размер судебная коллегия учитывает, что права истца на получение груза в полном объеме были нарушены, однако принимает во внимание отсутствие доказательств существенных физических и нравственных страданий истца, а также учитывает, что грузоперевозчик передал претензию страховщику, каких-либо иных нарушений прав истца не допустил, в связи с чем полагает возможным взыскать с ООО «Деловые Линии» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 7 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с данного ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 3 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2023 года отменить с принятием нового решения.

Исковые требования Печолата М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Печолата М. А. (ИНН <...>) денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ООО «Деловые линии» (ИНН 7826156685) в пользу Печолата М. А. (ИНН <...>) денежную компенсацию морального вреда в размере 7 500 рублей, штраф в размере 3 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Печолата М. А. – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: