Решение по делу № 2-969/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-969/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2015 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи         Глебовой Е.П.,

при секретаре      Демьяновой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иркутске гражданское дело по исковому заявлению Репенко С.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании исковых требований истец указал, что по договору (страховой полис серии №) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован автомобиль марки ........, государственный регистрационный номер ........, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП, произошедшего Дата года, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Факт ДТП и его обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП: справкой о ДТП от Дата года, протоколом № об административном правонарушении, из которых следует, что водитель автомобиля ........, государственный регистрационный знак ........, в районе д. № ул. Адрес, двигаясь по Адрес, со стороны Адрес в нарушение требования п.п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, допустил столкновение с автомобилем ........ государственный регистрационный знак ........, принадлежащим истцу. Постановлением Иркутского районного суда Адрес от Дата виновным в ДТП признан Б. - водитель автомашины ........, допустивший столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. С целью реализации своего права на страховое возмещение истец обратился в страховую компанию, где его направили на осмотр транспортного средства, который должен был проходить в гаражном кооперативе, в котором находится автомобиль. Сотрудники страховой компании устно ему сообщили, что о времени и дате осмотра ему будет сообщено дополнительно. Однако, до января Дата года о дате осмотра автомобиля для определения стоимости материального ущерба истцу никто не сообщил, и он был вынужден самостоятельно обратиться в ООО «О.» по вопросу осмотра автомобиля и определения стоимости материального ущерба. Согласно отчету № от Дата ООО «О.», стоимость возмещения ущерба с учетом износа составляет ........ рублей. Гражданская ответственность Б. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах", серия №.

По факту ДТП истец обратился в свою страховую компанию. Однако, не проведя осмотра транспортного средства, ответчик до настоящего времени не произвел страховой выплаты по представленной истом стоимости ущерба, отказа в страховой выплате истцу также не предоставили. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению весь пакет необходимых документов. Однако, в установленные законом сроки истцу не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме. В связи с отказом страховщика выплатить сумму страхового возмещения истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Услуги по составлению иска составили ........ рублей, расходы по оценке ущерба составили ........ рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере ........ рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ........ рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ........ рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере ........ рублей.

Истец Репенко С.Л., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Б. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ № 40-ФЗ) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" (в редакции на момент возникновения правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подп. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что Репенко С.Л. является собственником автомобиля марки ........, государственный регистрационный номер ........, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

Автомобиль марки ........, государственный регистрационный номер ........, принадлежащий истцу, был застрахован по договору страхования (страховой полис серии №) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно справке о ДТП от Дата года, Дата в районе дома № по Адрес произошло ДТП с участием автомобиля ........, государственный регистрационный номер ........, под управлением А., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ........, государственный номер ........, под управлением водителя Б.

Виновным признан водитель Б., нарушивший требования п. 13.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от Дата года, протоколом № об административном правонарушении от Дата года, постановлением Иркутского районного суда Адрес от Дата года.

В результате ДТП был причинен вред имуществу истца - автомашине ........, государственный регистрационный номер .........

В связи с наступлением страхового случая истец Репенко С.Л. обратился в ООО «Росгосстрах»» с заявлением о наступлении страхового случая.

Дата истцу было выдано направление № на осмотр транспортного средства.

Как следует из искового заявления, сотрудники страховой компании устно ему сообщили, что о времени и дате осмотра ему будет сообщено дополнительно, однако до января Дата года о дате смотра автомобиля для определения стоимости материального ущерба истцу никто не сообщил.

В целях определения размера вреда, причиненного в результате ДТП Дата года, независимым оценщиком ООО «О.» был проведен осмотр поврежденной автомашины, выявленные повреждения были зафиксированы в Акте осмотра ТС и сфотографированы. Ответчик, уведомленный о дате, времени и месте осмотра, на осмотр не явился. На основании Акта осмотра ТС от Дата был составлен Отчет № об определении стоимости материального ущерба, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составляет ........ рублей, стоимость проведения независимой оценки составляет ........ рублей, что подтверждается договором об оценке автомобиля № от Дата года, товарным и кассовым чеками от Дата года.

Из материалов выплатного дела № установлено, что Дата истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. К указанному заявлению были приложены все необходимые документы.

Письмом № от Дата в выплате страхового возмещения Репенко С.Л. было отказано, в обоснование указано, что истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО, для владельцев ТС.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика определением от Дата была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на дату ДТП.

Согласно заключению ООО «С. » № от Дата года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........, государственный регистрационный знак ........, получившего повреждения в ДТП от Дата года, с учетом износа на дату ДТП равна (округленно) ........ рубля.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, так как он не заинтересован в исходе дела, обладает специальными познаниями, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Стороны заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы не оспаривали, возражений не представили.

Суд принимает данный отчет как доказательство размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца – ........ рубля.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, учитывая ненадлежащее исполнение ООО «Рогосстрах» своих обязательств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании страховой выплаты, законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в указанной выше сумме.

В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец в заявлении просил взыскать с ответчика в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Репенко С.Л. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ........ рублей (........ рубля/2).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере ........ рублей, подтверждаемые договором об оценке автомобиля № от Дата года, товарным и кассовым чеками от Дата года, расходы по оплате юридических услуг в размере ........ рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Репенко С.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, возмещения судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Репенко С.Л. страховую выплату в размере ........ рубля; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ........ рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере ........ рублей, на оплату услуг оценщика в размере ........ рублей.

В удовлетворении требований истца в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере ........ рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30 марта 2015 года.

Судья Е.П. Глебова