Решение от 03.02.2023 по делу № 33-456/2023 от 12.01.2023

Судья Гадючко И.Ю. №33-456/2023

10RS0011-01-2022-005534-26

2-3044/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.,

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 сентября 2022 года по иску Алтусаря П. М. к Сухареву В. А., Вайганову В. В. о взыскании задолженности по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтусарь П.М. обратился с иском к заемщику Сухареву В.А. и поручителям Тараканову Н.В., Вайганову В.В. о взыскании задолженности по договорам займа по тем основаниям, что ответчики не исполнили в полном объеме принятые на себя обязательства по следующим договорам займа:

займодавец Алтусарь П.М. и заемщик Сухарев В.А. ХХ.ХХ.ХХ заключили договор займа, по условиям которого истец передал заемщику в долг 4200000 руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ с уплатой за пользование займом 4% в месяц. В обеспечение обязательств по договору займа ХХ.ХХ.ХХ между займодавцем и поручителями Таракановым Н.В., Вайгановым В.В. заключены договоры поручительства на срок до ХХ.ХХ.ХХ. В дальнейшем между сторонами договора займа согласованы изменения и дополнения к нему, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ Алтусарь П.М. и Сухарев В.А. заключили соглашение о продлении срока возврата суммы займа до ХХ.ХХ.ХХ, снизили размер процентов за пользование денежными средствами до 3,5% в месяц; согласовали договорную подсудность споров - в Петрозаводском городском суде Республики Карелия. Займодавец Алтусарь П.М. и поручители Тараканов Н.В., Вайганов В.В. ХХ.ХХ.ХХ подписали соглашение о продлении срока поручительства до ХХ.ХХ.ХХ, согласовали договорную подсудность споров - в Петрозаводском городском суде Республики Карелия. Займодавец Алтусарь П.М. и Сухарев В.А. ХХ.ХХ.ХХ заключили соглашение о продлении срока возврата суммы займа до ХХ.ХХ.ХХ, увеличили размер процентов за пользование денежными средствами в случае просрочки выплаты основного долга или процентов до 4,5% в месяц; на случай просрочки платежей согласовали право займодавца на получение с заемщика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от размера просроченной суммы. Займодавец Алтусарь П.М. и поручители Тараканов Н.В., Вайганов В.В. ХХ.ХХ.ХХ заключили соглашения о продлении срока поручительства до ХХ.ХХ.ХХ, поручители согласились с условиями возврата займа в соответствии с соглашением, заключенным между сторонами договора займа ХХ.ХХ.ХХ. С учетом возвращенной по договору займа суммы в размере 1500000 рублей, остаток основного долга составил 2700000 рублей.

Займодавец Алтусарь П.М. и заемщик Сухарев В.А. ХХ.ХХ.ХХ заключили договор займа, согласно условиям которого истец передал заемщику в долг 1000000 руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ с уплатой за пользование займом 4% в месяц. В обеспечение обязательств по договору займа ХХ.ХХ.ХХ между займодавцем и поручителями Таракановым Н.В., Вайгановым В.В. заключены договоры поручительства на срок до ХХ.ХХ.ХХ. В дальнейшем между сторонами договора займа согласованы изменения и дополнения к нему, так ХХ.ХХ.ХХ Алтусарь П.М. и Сухарев В.А. заключили соглашение о продлении срока возврата суммы займа до ХХ.ХХ.ХХ, снизили размер процентов за пользование денежными средствами с ХХ.ХХ.ХХ до 3,5% в месяц; согласовали договорную подсудность споров - в Петрозаводском городском суде Республики Карелия. Займодавец Алтусарь П.М. и поручители Тараканов Н.В., Вайганов В.В. ХХ.ХХ.ХХ подписали соглашения о продлении срока поручительства до ХХ.ХХ.ХХ, согласовали договорную подсудность споров - в Петрозаводском городском суде Республики Карелия. Займодавец Алтусарь П.М. и заемщик Сухарев В.А. ХХ.ХХ.ХХ заключили соглашение о продлении срока возврата суммы займа до ХХ.ХХ.ХХ, увеличили размер процентов за пользование денежными средствами в случае просрочки выплаты основного долга или процентов до 4,5% в месяц; на случай просрочки платежей согласовали право займодавца на получение с заемщика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от размера просроченной суммы. Займодавец Алтусарь П.М. и поручители Тараканов Н.В., Вайганов В.В. ХХ.ХХ.ХХ подписали соглашения о продлении срока поручительства до ХХ.ХХ.ХХ, поручители согласились с условиями возврата займа в соответствии с соглашением, заключенным между сторонами договора займа ХХ.ХХ.ХХ Остаток основного долга по договору займа составляет 1000000 рублей.

Займодавец Алтусарь П.М. и заемщик Сухарев В.А. заключили следующие договоры займа:

ХХ.ХХ.ХХ         на сумму 300000 рублей под 4% в месяц до ХХ.ХХ.ХХ,

ХХ.ХХ.ХХ          на сумму 500000 рублей под 4% в месяц до ХХ.ХХ.ХХ,

ХХ.ХХ.ХХ          на сумму 500000 рублей под 4% в месяц до ХХ.ХХ.ХХ,

ХХ.ХХ.ХХ          на сумму 500000 рублей под 4% в месяц до ХХ.ХХ.ХХ,

ХХ.ХХ.ХХ на сумму 1500000 рублей под 4% в месяц до ХХ.ХХ.ХХ.

В обеспечение обязательств по всем вышеперечисленным договорам займа ХХ.ХХ.ХХ между займодавцем Алтусарем П.М. и поручителями Таракановым Н.В., Вайгановым В.В. заключены договоры поручительства на срок до ХХ.ХХ.ХХ. В дальнейшем между займодавцем и заемщиком согласованы изменения и дополнения к договорам займа, так ХХ.ХХ.ХХ Алтусарь П.М. и Сухарев В.А. заключили соглашение о продлении срока возврата суммы займа до ХХ.ХХ.ХХ, затем ХХ.ХХ.ХХ Алтусарь П.М. и Сухарев В.А. заключили соглашение о продлении срока возврата суммы займа до ХХ.ХХ.ХХ, снизили размер процентов за пользование денежными средствами до 3,5% в месяц; согласовали договорную подсудность споров - в Петрозаводском городском суде Республики Карелия. Займодавец Алтусарь П.М. и заемщик Сухарев В.А. ХХ.ХХ.ХХ заключили соглашение о продлении срока возврата суммы займа до ХХ.ХХ.ХХ, снизили размер процентов за пользование денежными средствами до 3,5% в месяц; увеличили размер процентов за пользование денежными средствами в случае просрочки выплаты основного долга или процентов до 4,5% в месяц; на случай просрочки платежей согласовали право заимодавца на получение с заемщика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от размера просроченной суммы. Займодавец Алтусарь П.М. и поручители Тараканов Н.В. и Вайганов В.В. ХХ.ХХ.ХХ подписали соглашения, согласно которым срок действия поручительства был продлен до ХХ.ХХ.ХХ, поручители согласились с условиями возврата займа в соответствии с соглашением, заключенным между сторонами договора займа ХХ.ХХ.ХХ. Остаток основного долга по вышеуказанным договорам займа составил 3300000 руб.

Займодавец Алтусарь П.М. и заемщик Сухарев В.А. ХХ.ХХ.ХХ заключили договор займа, по условиям которого истец передал заемщику в долг 500000 руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ, с уплатой за пользование займом 4% от суммы долга в месяц. В обеспечение обязательств по договору займа ХХ.ХХ.ХХ между займодавцем Алтусарем П.М. и поручителями Таракановым Н.В., Вайгановым В.В. заключены договоры поручительства на срок до ХХ.ХХ.ХХ. В дальнейшем между займодавцем и заемщиком согласованы изменения и дополнения к договору займа от ХХ.ХХ.ХХ, так ХХ.ХХ.ХХ Алтусарь П.М. и Сухарев В.А. заключили соглашение о продлении срока возврата суммы займа до ХХ.ХХ.ХХ, снизили размер процентов за пользование денежными средствами до 3,5% в месяц; увеличили размер процентов за пользование денежными средствами в случае просрочки выплаты основного долга или процентов до 4,5% в месяц; на случай просрочки платежей согласовали право заимодавца на получение процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от размера просроченной суммы. Займодавец Алтусарь П.М. и поручители Тараканов Н.В. и Вайганов В.В. ХХ.ХХ.ХХ подписали соглашения, согласно которым срок действия поручительства был продлен до ХХ.ХХ.ХХ, поручители согласились с условиями возврата займа в соответствии с соглашением, заключенным между сторонами договора займа ХХ.ХХ.ХХ. Остаток основного долга составляет 500000 руб.

Займодавец Алтусарь П.М. и заемщик Сухарев В.А. заключили следующие договоры займа:

ХХ.ХХ.ХХ          на сумму 800000 рублей под 3,5% в месяц до ХХ.ХХ.ХХ,

ХХ.ХХ.ХХ           на сумму 200000 рублей под 3,5% в месяц до ХХ.ХХ.ХХ,

ХХ.ХХ.ХХ           на сумму 500000 рублей под 3,5% в месяц до ХХ.ХХ.ХХ.

В дальнейшем между сторонами договора займа согласованы изменения и дополнения к договорам займа, так ХХ.ХХ.ХХ Алтусарь П.М. и Сухарев В.А. заключили соглашение о продлении срока возврата суммы займа по трем вышеуказанным договорам до ХХ.ХХ.ХХ, увеличили размер процентов за пользование денежными средствами в случае просрочки выплаты основного долга или процентов до 4,5% в месяц; на случай просрочки платежей согласовали право заимодавца на получение с заемщика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от размера просроченной суммы. В обеспечение обязательств по всем вышеперечисленным договорам займа ХХ.ХХ.ХХ между займодавцем Алтусарем П.М. и поручителями Таракановым Н.В., Вайгановым В.В. заключены договоры поручительства на срок до ХХ.ХХ.ХХ. Займодавец Алтусарь П.М. и поручители Тараканов Н.В. и Вайганов В.В. ХХ.ХХ.ХХ заключили договоры поручительства, согласно которым срок действия поручительства определен сторонами до ХХ.ХХ.ХХ, поручители приняли на себя обязательства по солидарному с заемщиком погашению долга на условиях договоров займа от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ. Остаток основного долга по вышеуказанным договорам займа составляет 1500000 руб.

Займодавец Алтусарь П.М. и заемщик Сухарев В.А. ХХ.ХХ.ХХ заключили договор займа, согласно условиям которого истец передал заемщику в долг 200000 руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ с уплатой за пользование займом 3,5% в месяц и в случае просрочки выплаты основного долга или процентов - 4,5% в месяц; на случай просрочки платежей стороны согласовали право заимодавца на получение с заемщика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от размера просроченной суммы. В дальнейшем между сторонами согласованы изменения к договору займа от ХХ.ХХ.ХХ. Алтусарь П.М. и Сухарев В.А. ХХ.ХХ.ХХ заключили соглашение о продлении срока возврата суммы займа до ХХ.ХХ.ХХ. В обеспечение обязательств по договору займа ХХ.ХХ.ХХ между займодавцем Алтусарем П.М. и поручителями Таракановым Н.В., Вайгановым В.В. заключены договоры поручительства на срок до ХХ.ХХ.ХХ. Остаток основного долга по договору займа составляет 200000 руб.

Займодавец Алтусарь П.М. и заемщик Сухарев В.А. ХХ.ХХ.ХХ заключили договор займа, согласно условиям которого истец передал заемщику в долг 600000 рублей на срок до ХХ.ХХ.ХХ с уплатой за пользование займом 3,5% в месяц и в случае просрочки выплаты основного долга или процентов - 4,5% в месяц; на случай просрочки платежей стороны согласовали право заимодавца на получение с заемщика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от размера просроченной суммы. В обеспечение обязательств по договору займа 03.07.2020 между займодавцем Алтусарем П.М. и поручителями Таракановым Н.В., Вайгановым В.В. заключены договоры поручительства на срок до ХХ.ХХ.ХХ. Остаток основного долга по договору займа составляет 600000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договорам займа в размере 21775600 руб., из которой основной долг - 9800000 руб., проценты за пользование займом за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - 7546000 руб., исходя из расчета: 9800000 х 3,5% в месяц х 22 месяца; неустойку за просрочку выплат за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - 44296000 руб., исходя из расчета: 9800000 х 0,1% х 452 дня, а также расходы по уплате госпошлины 60000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вайганова С. В., Тараканова О. АнатО., УФНС по Республике Карелия, финансовый управляющий Тараканова Н.В. - Зиновик Е. К., в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечено МРУ Росфинмониторинг по СЗФО.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.09.2022 исковое заявление Алтусаря П.М. к Сухареву В.А., Тараканову Н.В., Вайганову В.В. о взыскании задолженности по договорам займа в части требований к ответчику Тараканову Н.В. оставлено без рассмотрения.

Решением суда иск удовлетворен частично. Судом, с учетом определения об исправлении описки от ХХ.ХХ.ХХ, с Сухарева В.А. в пользу Алтусаря П.М. взыскана задолженность по договорам займа от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ в размере 14675000 руб., расходы по уплате госпошлины 45918 руб.; взыскана солидарно с Сухарева В.А. и Вайганова В.В. в пользу Алтусаря П.М. задолженность по договорам займа от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ в размере 4511000 руб., расходы по уплате госпошлины по 7041 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит изменить состоявшееся по делу судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не был принят во внимание весь объем договорных обязательств заемщика и его поручителей, что привело к неправильному применению норм материального права, неверному определению обстоятельств по делу. Представленные в материалы дела договоры свидетельствуют о наличии и действительности принятых ответчиками обязательств. Исковые требования были предъявлены в суд в пределах срока исковой давности. Полагает, что освобождение судом поручителя Вайганова В.В. от исполнения обязательств по договорам займа противоречит нормам действующего законодательства. Все дополнения к договорам займа и поручительства Сухарев В.А. и Вайганов В.В. подписывали одновременно в один день, в присутствии займодавца Алтусаря П.М. Копии договоров о продлении займа вручались каждой из сторон, о чем указано в договорах. Поручители были осведомлены о продлении сроков займов, договоры поручительства не оспаривались, не признавались недействительными или не заключенными. Подписание каждым из поручителей продления срока поручительства свидетельствует об одобрении всей цепочки обязательств. Заключая соглашения о продлении поручительства по всем основным обязательствам заемщика, Вайганов В.В. одобрял исполнение в будущем за должника обязательства заемщика на условиях продленного срока займа. Ссылка суда на ухудшение условий поручительства в связи с увеличением срока возврата займа, повлекших неблагоприятные последствия для поручителя, не является основанием для освобождения поручителя от обязательств, поскольку Вайганов В.В. всегда продлевал срок поручительства. Вопреки выводам суда не подлежит применению к спорным правоотношениям положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поскольку все спорные договоры займа были заключены сторонами до его принятия. К спорным правоотношениям подлежит применению п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». Также указывает, что судом при разрешении спора не были применены положения п.2 ст.206 ГК РФ о возможности течения срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга. Суд не учел, что соглашения к договору поручительства свидетельствуют о признании Вайгановым В.В. суммы долга по всем договорам займа, так и согласования им продления срока возврата займов до ХХ.ХХ.ХХ.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий ответчика Тараканова Н.В. – Зиновик Е.К. и ответчик Вайганов О.А. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Тимонин А.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Вайганова В.В. – Лобаго О.А., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Правоотношения между кредитором и поручителем регламентированы 5 параграфом 23 главы Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст.361 ГК РФ).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п. 3 ст.361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Решение суда в части взыскания солидарно задолженности с Сухарева В.А. и Вайганова В.В. по договорам займа от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ Алтусарь П.М. и Сухарев В.А. заключили договор займа, по условиям которого истец передал заемщику в долг 4200000 рублей на срок до ХХ.ХХ.ХХ с уплатой за пользование займом 4% в месяц, которые уплачиваются в срок до 5 числа каждого месяца и года.

В обеспечение обязательств по договору займа ХХ.ХХ.ХХ между Алтусарем П.М. (займодавец), Вагановым В.В. (поручитель) и Таракановым Н.В. (поручитель) заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком Сухаревым В.А. обязательств по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 4200000 рублей в срок до ХХ.ХХ.ХХ с ежемесячной уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 4% в месяц от невозвращенной суммы до 5 числа каждого месяца. Срок поручительства стороны согласовали до ХХ.ХХ.ХХ.

Соглашениями, заключенными между Алтусарем П.М. и Сухаревым В.А., срок возврата суммы займа по договору от ХХ.ХХ.ХХ неоднократно менялся, как и размер процентов за пользование денежными средствами. Окончательный срок возврата суммы займа установлен Алтусарем П.М. и Сухаревым В.А. - ХХ.ХХ.ХХ, также увеличен размер процентов за пользование денежными средствами в случае просрочки выплаты основного долга или процентов до 4,5% в месяц; на случай просрочки платежей согласовано право займодавца на получение процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от размера просроченной суммы по дату фактического возврата долга.

Займодавец Алтусарь П.М. и заемщик Сухарев В.А. ХХ.ХХ.ХХ заключили договор займа, согласно условиям которого, истец передал заемщику в долг 1000000 руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ с уплатой за пользование займом 4% в месяц. В обеспечение обязательств по договору займа ХХ.ХХ.ХХ между займодавцем и поручителями Таракановым Н.В., Вайгановым В.В. заключены договоры поручительства на срок до ХХ.ХХ.ХХ. В дальнейшем между сторонами договора займа согласованы изменения и дополнения к нему, были заключены соглашения о продлении срока возврата суммы займа, снижении размера процентов за пользование денежными средствами, изменении договорной подсудности. Займодавец Алтусарь П.М. и поручители Тараканов Н.В., Вайганов В.В. ХХ.ХХ.ХХ подписали соглашения о продлении срока поручительства до ХХ.ХХ.ХХ, согласовали договорную подсудность споров - в Петрозаводском городском суде Республики Карелия. Займодавец Алтусарь П.М. и заемщик Сухарев В.А. ХХ.ХХ.ХХ заключили соглашение о продлении срока возврата суммы займа до ХХ.ХХ.ХХ, увеличили размер процентов за пользование денежными средствами в случае просрочки выплаты основного долга или процентов до 4,5% в месяц; на случай просрочки платежей согласовали право заимодавца на получение с заемщика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от размера просроченной суммы. Займодавец Алтусарь П.М. и поручители Тараканов Н.В., Вайганов В.В. ХХ.ХХ.ХХ подписали соглашения о продлении срока поручительства до 31.12.2023, поручители согласились с условиями возврата займа в соответствии с соглашением, заключенным между сторонами договора займа ХХ.ХХ.ХХ.

Также между Алтусарем П.М. и Сухаревым В.А. были заключены следующие договоры займа:

ХХ.ХХ.ХХ на сумму 300000 рублей под 4% в месяц до ХХ.ХХ.ХХ;

ХХ.ХХ.ХХ на сумму 500000 рублей под 4% в месяц до ХХ.ХХ.ХХ;

ХХ.ХХ.ХХ на сумму 500000 рублей под 4% в месяц до ХХ.ХХ.ХХ;

ХХ.ХХ.ХХ на сумму 500000 рублей под 4% в месяц до ХХ.ХХ.ХХ;

ХХ.ХХ.ХХ на сумму 1500000 рублей под 4% в месяц до ХХ.ХХ.ХХ.

Соглашениями, заключенными между Алтусарем П.М. и Вайгановым В.В. к договору поручительства, также неоднократно продлевался срок действия поручительства, окончательно установлен до ХХ.ХХ.ХХ. В соглашении указано, что поручитель получил копию соглашения о продлении срока займа с измененными условиями в части размера процентов, обязанности заемщика по уплате процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки. Кроме того, стороны установили подсудность споров - в Петрозаводском городском суде Республики Карелия.

В обеспечение обязательств по всем вышеперечисленным договорам займа ХХ.ХХ.ХХ между займодавцем и поручителями Таракановым Н.В., Вайгановым В.В. заключены договоры поручительства на срок до ХХ.ХХ.ХХ. В дальнейшем между займодавцем и заемщиком согласованы изменения и дополнения к договорам займа, так ХХ.ХХ.ХХ Алтусарь П.М. и Сухарев В.А. заключили соглашение о продлении срока возврата суммы займа до ХХ.ХХ.ХХ, затем ХХ.ХХ.ХХ Алтусарь П.М. и Сухарев В.А. заключили соглашение о продлении срока возврата суммы займа до ХХ.ХХ.ХХ; снизили размер процентов за пользование денежными средствами до 3,5% в месяц; согласовали договорную подсудность споров - в Петрозаводском городском суде Республики Карелия. Алтусарь П.М. и Сухарев В.А. ХХ.ХХ.ХХ заключили соглашение о продлении срока возврата суммы займа до ХХ.ХХ.ХХ; снизили размер процентов за пользование денежными средствами до 3,5% в месяц; увеличили размер процентов за пользование денежными средствами в случае просрочки выплаты основного долга или процентов до 4,5% в месяц; на случай просрочки платежей согласовали право заимодавца на получение с заемщика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от размера просроченной суммы. Займодавец Алтусарь П.М. и поручители Тараканов Н.В. и Вайганов В.В. ХХ.ХХ.ХХ подписали соглашения, согласно которым срок действия поручительства был продлен до ХХ.ХХ.ХХ, поручители согласились с условиями возврата займа в соответствии с соглашением, заключенным между сторонами договора займа ХХ.ХХ.ХХ. Остаток основного долга по вышеуказанным договорам займа составил 3300000 руб.

Между займодавцем Алтусарем П.М. и заемщиком Сухаревым В.А. ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор займа, согласно условиям которого, истец передал заемщику в долг 500000 руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ с уплатой за пользование займом 4% от суммы долга в месяц. В обеспечение обязательств по договору займа ХХ.ХХ.ХХ между займодавцем и поручителями Таракановым Н.В., Вайгановым В.В. заключены договоры поручительства на срок до ХХ.ХХ.ХХ. В дальнейшем между займодавцем и заемщиком согласованы изменения и дополнения к договору займа от ХХ.ХХ.ХХ, так ХХ.ХХ.ХХ Алтусарь П.М. и Сухарев В.А. заключили соглашение о продлении срока возврата суммы займа до ХХ.ХХ.ХХ, снизили размер процентов за пользование денежными средствами до 3,5% в месяц; увеличили размер процентов за пользование денежными средствами в случае просрочки выплаты основного долга или процентов до 4,5% в месяц; на случай просрочки платежей согласовали право займодавца на получение процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от размера просроченной суммы. ХХ.ХХ.ХХ Алтусарь П.М. и поручители Тараканов Н.В. и Вайганов В.В. подписали соглашения, согласно которым срок действия поручительства был продлен до ХХ.ХХ.ХХ, поручители согласились с условиями возврата займа в соответствии с соглашением, заключенным между сторонами договора займа ХХ.ХХ.ХХ. Остаток основного долга составил 500000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 367, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, установив факт заключения между сторонами договоров займа, учитывая, что ответчиками обязательства по возврату займов не исполнены, пришел к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований к заемщику Сухареву В.А. по договорам займа от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд посчитал необходимым снизить сумму неустоек и взыскал задолженность по договорам займа в общем размере 14675000 руб.

При этом суд, разрешая требования истца о взыскании задолженности по данным договорам займа в солидарном порядке с Сухарева В.А. и Вайганова В.В., оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав условия заключенных сторонами договоров займа и поручительства, исходил из того, что соглашения о продлении срока действия поручительств содержат сведения о продлении срока займов с измененными условиями в части размера договорных процентов, обязанности заемщика по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и неустойки. Однако, указанные соглашения о продлении срока действия поручительств не содержат сведений о новой дате возврата долга по договорам займа.

Суд пришел к выводу, что без согласования с поручителем Вайгановым В.В. сторонами договоров займа был изменен срок возврата займов, что повлекло для поручителя неблагоприятные последствия - увеличение срока выплаты процентов, в связи с чем поручитель Вайганов В.В. в данном случае отвечает перед кредитором на прежних условиях спорных договоров займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана правовая оценка всем договорным обязательствам сторон, как по договорам займа, так и по договорам поручительства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются изложенными в решении суда выводами об оценке всех договорных правоотношений сторон.

Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12. 2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» указано, что если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (п. 2 ст. 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством. Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п. К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение у поручителя вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей, установленных, например, законодательством о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном регулировании и валютном контроле, о ценных бумагах и т.п. Поручитель не несет ответственность за неисполнение обязательства перед кредитором в связи с указанными обстоятельствами. К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей.

Судебная коллегия отмечает, что согласно договорам поручительства Вайганов В.В. поручался нести солидарную ответственность с Сухаревым В.А. по договорам займа и дополнительным соглашениям к ним. Однако продление сроков договоров займа без согласия поручителя повлекло неблагоприятные последствия для поручителя в виде увеличения срока и суммы начисленных процентов, при этом обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.

Исходя из вышеуказанного, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения суда в части отказа во взыскании задолженности по договорам займа с поручителя Вайганова В.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы о том, что соглашения о продлении сроков возврата займов подписывались Сухаревым В.А. в присутствии истца и поручителей, соглашения о продлении поручительства были подписаны в один день с соглашениями о продлении сроков возврата займов подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии письменных доказательств согласования между сторонами в договорах поручительства изменения условий договоров займа, новой даты возврата долга.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что срок исковой давности о взыскании задолженности в солидарном порядке с Вайганова В.В. по договорам займа от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ истек.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о предъявлении исковых требований к поручителю Вайганову В.В. в пределах срока исковой давности противоречат вышеуказанным положениям закона, поскольку материалами дела подтверждается, что исковые требования были предъявлены в суд ХХ.ХХ.ХХ, то есть по истечению сроков исковой давности.

Принимая во внимание требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, сводятся к повторению правовой позиции стороны, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Указанные доводы направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░