Решение по делу № 2-2383/2023 от 28.03.2023

                                       Дело №

26RS0№-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 10.05.2023

Решение изготовлено в окончательной форме 17.05.2023

10 мая 2023                                                                                                                                <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.М.,

при секретаре Митяевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> края материалы гражданского дела по исковому заявлению Стебакова Е. Ю. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА»                     ИНН: 7722488510 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Стебаков Е.Ю. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что дата, между Истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор). При заключении Кредитного договора Истцом была подписано заявление на заключение соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия».

Указывает, что ему был выдан сертификат «Платежная гарантия» № № от дата (далее – Сертификат), тариф «Стандарт», гарантом по которому выступает ответчик – ООО «АВТО-ЗАЩИТА». За право заявить Требование по независимой гарантии Истцом оплачены денежные средства в размере 77 422,50 рублей, которые дата были списаны с кредитного счета Стебакова Е.Ю.

В период с дата по дата Истец не услугами Ответчика не пользовался, в его услугах не нуждается.

дата Стебаковым Е.Ю. в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» было направлено заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств. Ответа на данное заявление не последовало, в связи с чем Истцом повторно на юридический адрес Ответчика было направлено заявление на отказ от услуг от дата. Ответчиком требования Истца были оставлены без внимания, денежные средства до настоящего времени Стебакову Е.Ю. не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Стебакова Е.Ю. с исковым заявлением к ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Просит суд, взыскать с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Истца денежные средства в размере 77 422 (Семьдесят семь тысяч четыреста двадцать два) руб. 50 коп; Взыскать с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Истца неустойку за невыполнение требований потребителя с дата по дата в размере 77 422 (семьдесят семь тысяч четыреста двадцать два) руб. 50 коп.; Взыскать с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 7 000 ( семь тысяч) руб. 00 коп.; Взыскать с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов.

Истец Стебаков Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» надлежащим образом извещенное, в судебное заседание не явилось, о причинах не явки суд не уведомило, Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 16 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителя" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (п. 1).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (п. 18).

Из материалов дела следует, что дата, между Истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор). При заключении Кредитного договора Истцом была подписано заявление на заключение соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в целях обеспечения исполнения обязательств по заключенному с банком кредитному договору, выдан сертификат «Платежная гарантия» № № от дата (далее – Сертификат), тариф «Стандарт», гарантом по которому выступает ответчик – ООО «АВТО-ЗАЩИТА», срок действия независимой гарантии 25 месяцев. За право заявить Требование по независимой гарантии Истцом оплачены денежные средства в размере 77 422,50 рублей, которые дата были списаны с кредитного счета Стебакова Е.Ю.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В настоящем случае предметом договора независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. По условиям договора истец приобрёл возможность в течение срока действия договора банковской гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от дата № следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу вышеприведённых норм (часть 1 статьи 779, пункт 1 статьи 782 ГК РФ, статья 32 Закона о защите прав потребителей) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения.

Из этого следует, что отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.

Таким образом, положения главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг (учитывая, что спорный договор независимой гарантии заключён между гражданином-потребителем банковских услуг, в обеспечение которых гарантия предоставлена, и юридическим лицом - исполнителем), и принимая во внимание характер его предмета (кредит предоставлен с целью покупки автомобиля), подлежат применению к спорным правоотношениям.

Иное толкование положений законодательного регулирования спорных правоотношений могло бы создать предпосылки для того, что при отсутствии интереса заказчика в предлагаемых ответчиком услугах по предоставлению независимой гарантии, заказчик может лишиться возможности прекратить указанные договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и возвратить уплаченную по договору сумму.

Как следует из материалов дела, в период с дата по дата Истец не услугами Ответчика не пользовался, кроме того пользоваться в дальнейшем он ими также не планировал.

дата Стебаковым Е.Ю. в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» было направлено заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств. Ответа на данное заявление не последовало, в связи с чем Истцом повторно на юридический адрес Ответчика было направлено заявление на отказ от услуг от дата, факт направления заявлений об отказе от услуг и возврате денежных средств подтверждается почтовыми накладными № от дата и № от дата.

Как было установлено судом, истец к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Более того, условие исполнения гарантии наступает в случае наличия факта неисполнения истцом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита. Вместе с тем, сведений о том, что Ответчик погасил обязательства Истца перед АО КБ «ЛОКО-Банк» по кредитному договору, и как следствие исполнил свои обязательства по Сертификату – отсутствуют, кроме того на момент подачи Стебаковым Е.Ю. заявления об отказе от услуг предусмотренных Сертефикатом фактов подтверждающих оказания по нему услуг Ответчиком не имеется.

Ответчик не осуществил возврат денежных средств в рамках отказа от договора о выдаче независимой гарантии, чем нарушил установленные законом права истца как потребителя.

При этом, согласно п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на исполнителе – ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Однако в нарушение положений ст. 56, 60 ГПК РФ, объективных или допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора, и несения расходов на его исполнение, стороной ответчика в материалы дела представлены не были.

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца как потребителя услуг о возврате денежных средств (платы), в связи с чем удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы оплаченной платы по договору о выдаче независимой гарантии в размере 77 422,50 рублей.

Заявление истца о расторжении договора и возврате денежных средств, ответчиком получено дата, соответственно указанный договор считается прекращенным с дата, вместе с тем, ответчик должен был возвратить денежные средства в срок               до дата.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, а законные основания для их удержания отпали, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца за каждый день просрочки неустойку (пеню) за период с дата по дата.

Суд соглашается с расчетом истца, и считает, что к взысканию с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Стебакова Е.Ю. подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 77 422,50 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания компенсации морального вреда является как недобросовестность действий ответчика, в данном случае страховщика, так и необоснованный отказ в разрешении законных требований страхователя в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае ответчиком, до настоящего времени не возвратившим ему денежные средства, нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в пользу требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф в размере 80 922,50 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при подаче искового заявления, в сумме 4 296,90 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Стебакова Е. Ю. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА»                ИНН: 7722488510 о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ИНН: 7722488510 в пользу Стебакова Е. Ю. денежные средства в размере 77 422 (Семьдесят семь тысяч четыреста двадцать два) рублей 50 копеек;

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ИНН: 7722488510 в пользу Стебакова Е. Ю. неустойку за невыполнение требований потребителя с дата по дата в размере 77 422 (семьдесят семь тысяч четыреста двадцать два) рублей 50 копеек;

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ИНН: 7722488510 в пользу Стебакова Е. Ю. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 7 000 ( семь тысяч) рублей 00 копеек;

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ИНН: 7722488510 в пользу Стебакова Е. Ю. в пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 80 922 (Восемьдесят тысяч девятьсот двадцать два) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ИНН: 7722488510 в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 4 296 рублей 90 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                        А.М. Филимонов