Решение по делу № 12-5/2022 от 14.03.2022

    УИД 66MS0136-01-2022-000177-95

                                                                                                          Дело №12-5/2022

РЕШЕНИЕ

27.04.2022                                                                                            г. Карпинск

16:55 часов

Судья Карпинского городского суда Свердловской области Базуева В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области Анисимовой И.В. от 31.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области Анисимовой И.В. от 31.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Вайхель Ю.В. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Вайхель Ю.В. обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просит данное постановление по делу об административном правонарушении отменить. Полагает, что в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения, так как инспекторами ДПС ей не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, ФИО1 заявляет о необходимости допроса свидетелей по делу ФИО4 и ФИО5 для всестороннего и полного рассмотрения ее жалобы.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 не присутствовала. Будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах неявки не сообщила, документов, подтверждающих уважительности неявки суду не представила. Также не уведомила суд о причинах невозможности самостоятельного обеспечения явки указанных ею свидетелей и обстоятельствах, о которых данные лица могут дать имеющие значение по делу показания.

Учитывая надлежащее – заблаговременное извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела по ее апелляционной жалобе, отсутствие со стороны ФИО1 ходатайств об отложении рассмотрении дела и доводов, свидетельствующих об уважительности причин ее неявки, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Судья, оценив доводы жалобы, ознакомившись с письменными материалами дела, считает обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Мировым судьей по итогам исследования доказательств, представленных участниками производства по делу об административном правонарушении, установлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>5 от 09.01.2022 Вайхель Ю.В. собственноручно написано «не согласна» и поставлена ее подпись. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования засвидетельствован в указанном протоколе подписями двух понятых.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства оценены мировым судьей надлежащим образом, в том числе соблюдение инспекторами ДПС порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При предложении прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования у должностных лиц ГИБДД имелись достаточные основания полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, признаки опьянения описаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Копии оформленных акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование были вручены ФИО1 инспекторами ДПС, о чем имеются соответствующие подписи лица, привлекаемого к административной ответственности. Каких-либо противоречий в материалах дела, судьей, рассмотревшим дело, не установлено, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не приведено.

Обстоятельства совершения административного правонарушения в обжалуемом постановлении изложены подробно. Судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам, изложен анализ причин, по которым сделан вывод о необходимости назначения административного наказания.

Квалификация содеянного ФИО1 соответствует обстоятельствам правонарушения. Таким образом, содержание обжалуемого постановления, равно как и его законность, сомнений не вызывают.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих необходимость отмены обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области Анисимовой И.В. от 31.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья:                                                                                             В.В.Базуева