Решение по делу № 1-104/2023 от 04.07.2023

        УИД 04RS0016-01-2023-000522-25

        № 1-104/2023

        П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Саган-Нур                                                 08 августа 2023 года

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тимофеевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Бадмаева С.Б.,

защитника – адвоката Колесова Н.В., представившего удостоверение и ордер,

подсудимой Разуваевой Е.В.,

при секретаре Цыреновой А.Ц.,

потерпевшей К.П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Разуваевой Е.В., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Разуваева Е.В., находилась возле <адрес> где проживает К.П.С. В указанное время, у Разуваевой Е.В., из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой прямой преступный умысел, Разуваева Е.В., около 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь возле <адрес>, убедившись, что за ее преступными действиям никто не наблюдает, прошла в ограду и подойдя к вышеуказанному дому сняла незапертый навесной замок, после чего прошла на веранду, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище. После этого, продолжая свои преступные действия Разуваева Е.В., через незапертую дверь дома, прошла в спальную комнату, где из шкафа взяла оконную штору, принадлежащую К.П.С., стоимостью 700 рублей, тем самым совершив хищение. С похищенным имуществом Разуваева Е.В., с места происшествия скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила К.П.С. материальный ущерб на сумму 700 рублей.

    Подсудимая Разуваева Е.В. вину в совершении преступления признала, заявила о чистосердечном раскаянии и по существу показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она пришла в гости к К.П.С., по адресу: <адрес>. Когда она зашла в ограду, К.П.С. выходила из дома, закрывала дверь и сказала, что пошла к дочери. По дороге они немного поговорили и разошлись, она подождала, пока К.П.С. уйдет. Когда К.П.С. ушла, она через калитку подошла к ее дому, на двери висел не запертый замок. Она сняла замок прошла на веранду, затем в дом, прошла в спальню, где из шкафа, взяла штору голубого цвета и вышла из дома. Она пошла к детской площадке, чтобы сделать там уборку. По дороге ей захотелось пить, она подошла к дому К.М.М. попросила последнюю попить воды, присела отдохнуть на лавочку. Посидев немного на лавочке она ушла, убралась на площадке и ушла домой. Придя домой она обнаружила, что нет шторы, подумала, что потеряла, искать не стала. На следующий день к ней приехал участковый, она сразу во всем созналась. Она проживает в гражданском браке с В.В.С., у нее есть сын В.Д.В. 2010 г.р., она работает в администрации <адрес> разнорабочей, заработная плата 5000 рублей, еще выплачивает алименты на дочь, муж является инвалидом II группы. Потерпевшей она принесла извинения, последняя ее простила, они помирились.

           Потерпевшая К.П.С., суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она пошла к дочери П.Л., чтобы помочь с уборкой по дому. Когда она уходила из дома, то повесила замок в пробой на двери дома, на ключ не запирала. Когда она выходила из ограды, к ней зашла Разуваева Е., она сказала, что уходит к дочери. С Разуваевой они вместе вышли на улицу, поговорили и разошлись. Когда она пришла от дочери домой, то в шкафу не обнаружила шторы из комплекта. Шторы ей дарила внучка, которая покупала комплект за 500 руб. Разуваева к ней приходит, помогает, убирается по дому, картошку копает. Разуваева просила у нее прощения, она ее простила, претензий к ней не имеет, штору ей вернули в полиции.

    Как следует из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей К.П.С. данные шторы покупала 2 шт., за 700 рублей за 1 шт., вторая штора находится на месте, потерялась одна из них. В объяснении сказала, что данную штору ей купила внучка, однако, ошиблась, внучка покупала другие шторы, которые сейчас висят на окнах дома (л.д. 27-29 в части).

         Оглашенные показания потерпевшая подтвердила.

         Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.М.М. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она находилась дома, услышала, как в окно постучались, вышла на улицу, там находилась Разуваева Е., но Разуваеву все жители называют Алена. Разуваева была в состоянии алкогольного опьянения, попросила у нее попить воды, она зашла в дом, вынесла воды в ковшике и передала Разуваевой. Разуваева попила и села на лавочку, возле ее дома, она сказала Разуваевой, чтобы заходила в дом, что на улице жарко, а сама пошла в дом. Разуваева осталась на улице. Через некоторое время она вышла на улицу, чтобы посмотреть ушла ли Разуваева, на улице Разуваевой не было. За лавочкой она увидела одну штору голубого цвета, подумала, что Разуваева выронила, занесла к себе в амбар и положила на деревянный ящик. Думала Разуваева придет к ней за шторой, хотя в руке у Разуваевой она не видела голубой шторы, когда выносила воды. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она находилась дома, приехал сотрудник полиции, сообщил что Разуваева Е.В. украла у К.П.С. штору голубого цвета, спросили, не видела ли она штору у Разуваевой в тот день. Она пояснила сотруднику полиции, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приходила Разуваева, после ухода последней, за лавочкой обнаружила штору и занесла в амбар. Сотрудник полиции с ее разрешения провел осмотр места происшествия и изъял штору. При каких обстоятельствах Разуваева украла штору, ей неизвестно (л.д.32-34).

    Государственным обвинителем суду представлены следующие письменные доказательства:

         - выписка из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от участкового уполномоченного полиции Ч.Е.А. о краже имущества К.П.С. ( л.д.4);

             - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен <адрес> (л.д.5-11);

             - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен <адрес>. Изъята оконная штора (л.д.11-15);

            - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена оконная штора (л.д.18-20).

         Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимой в совершении описанного преступления.

         Показания подсудимой, потерпевшего и свидетеля являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются друг с другом и объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

    В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение вмененный квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку Разуваева незаконно проникла в дом, с целью совершения кражи, зашла путем свободного доступа – через незапертые двери.

Действия Разуваевой Е.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

    При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также принципы справедливости и соразмерности.

    Из материалов дела усматривается, что подсудимая Разуваева не судима, причастность к совершению преступления признала с начала производства по делу. По месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, сожительствует с В.В.С., работает разнорабочей в МО СП «<данные изъяты>», имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка В.Д.В., 2010 г.р. На учете в РПНД и РНД не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Разуваевой в совершении преступления, суд учитывает отсутствие судимости, признание вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном, заглаживание морального вреда потерпевшей путем принесения извинений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Суд учитывает, что потерпевшая претензий к виновной не имеет.

         Суд не находит оснований для признания обстоятельств, смягчающими наказание, возмещение ущерба потерпевшему, поскольку, хотя похищенное имущество и возвращено последней, возмещение ущерба не носило добровольный характер со стороны Разуваевой, а также состояние здоровья сожителя Разуваевой, поскольку каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о данных обстоятельствах, суду не представлено.

        Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

По делу суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, влекущих применение положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, как того просила защита в прениях.

При определении вида наказания суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и смягчающие обстоятельства, с учетом его имущественного положения, не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа и принудительных работ, в связи с чем полагает, что целям наказания может способствовать назначение наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая личность виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает не назначать дополнительные виды наказания – штраф и ограничение свободы.

С учетом личности подсудимой и совокупности приведенных смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и применяет в отношении нее ст. 73 УК РФ (условное осуждение), при этом в порядке ч. 5 указанной нормы возлагает исполнение определенных обязанностей, способствующих исправлению осужденной.

Оснований для освобождения виновной от уголовной ответственности и наказания не имеется.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить.

Вещественное доказательство: оконную штору - оставить по принадлежности потерпевшей К.П.С.

Гражданский иск не заявлен.

         Находя, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся на иждивении подсудимой Разуваевой, суд полагает возможным в соответствии с положениями ч.6 ст.132 УПК РФ полностью освободить Разуваеву от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника Колесова Н.В.

            Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Разуваеву Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным и установить испытательный срок 1 год.

Возложить на условно осужденную в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Вещественное доказательство - оконную штору - оставить по принадлежности потерпевшей К.П.С.

Меру пресечения в отношении Разуваевой Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции она имеет право на защиту, в том числе за счет государства.

Судья                                                                                                                Н.С. Тимофеева