Решение по делу № 22-2518/2016 от 18.10.2016

Судья Шопконков Л.Г.

22-2518

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 15 ноября 2016 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи <...>

с участием прокурора Цыденова Г.В., осуждённого Леонтьева С.А., адвоката Малгатаева С.А., при секретаре Митупове Ч.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Леонтьева С.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 августа 2016 года, которым удовлетворено ходатайства осуждённого

Леонтьева С.А., родившегося ... в <...>, судимого:

1) 20 декабря 2011 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобождён 23 декабря 2014 года условно-досрочно на 10 месяцев 13 дней;

2) 20 апреля 2016 года Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- о смягчении наказания по приговору от 20 апреля 2016 года в соответствии со ст.10 УК РФ.

Заслушав мнение осуждённого Леонтьева С.А., адвоката Малгатаева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цыденова Г.В., полагавшего постановление оставить без изменения, Суд

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый Леонтьев обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством о приведении приговора от 20 апреля 2016 года в соответствие с новым уголовным законом.

Суд удовлетворил ходатайство, исключил из осуждения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину, смягчил по данной статье наказание до 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осуждённый выражает несогласие с постановлением, просит отменить решение суда. По его мнению, суд не в полной мере удовлетворил ходатайство, смягчив наказание за одно преступление. Полагает, что применение нового закона подлежало по всем преступлениям, по шести из которых ущерб не превышал <...> рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, Суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Как следует из представленных материалов, Леонтьев осуждён приговором от 20 апреля 2016 года по семи преступлениям, квалифицированным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража с проникновениям в жилище. По двум из этих преступлений действия Леонтьева квалифицированы, в том числе, по признаку причинения значительного ущерба потерпевшим.

В первом случае значительный ущерб, причинённый преступлением потерпевшей С. ..., составил <...> рублей. Во втором случае значительный ущерб, причинённый преступлением потерпевшей Т. ..., составил <...> рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости применения к осуждённому нового уголовного закона и смягчении наказания, назначенного за кражу совершённую у Т., поскольку, согласно изменений, внесённых в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года, значительный ущерб не может составлять менее <...> рублей.

Изменений, улучшающих положение Леонтьева по другим преступлениям, в уголовный законом не вносилось.

По краже имущества у С. размер ущерба составлял более <...> рублей, следовательно, для применения изменений в закон оснований не имеется.

По другим преступлениям, несмотря на то, что по каждой из них ущерб составлял менее <...> рублей, указанные изменения не подлежат применению, поскольку, квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, за эти преступления Леонтьеву не вменялся.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, в резолютивной части постановления подлежит указанию о том, что новый закон применён и смягчено наказание за преступление, назначенное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи от ... у Т..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 августа 2016 года в отношении Леонтьева С.А. изменить, указать в резолютивной части постановления о том, что исключено осуждение Леонтьева С.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину и смягчено наказание до 10 месяцев лишения свободы в части осуждения за кражу от ... у Т..

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Леонтьева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: