Решение по делу № 33-11101/2024 от 14.03.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11101/2024 Судья: Галкина Е.С.

78RS0017-01-2023-001118-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Миргородской И.В.,
судей	Ильинской Л.В. Князевой О.Е.,
при секретаре	Левановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2024 г. апелляционную жалобу Трегубова Михаила Владимировича на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-2359/2023 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Трегубову Михаилу Владимировичу, ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Трегубова М.В. – Карпачева Р.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Трегубову М.В., ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 384 201 рубль, судебных расходов в размере 7 042 рубля.

В обоснование требований истец указал, что 19.04.2021 из квартиры №21, расположенной по адресу: <адрес>, в результате неисправности сантехнического оборудования, произошел залив нижерасположенной квартиры №19.

В результате данного залива имуществу страхователя, проживающего в квартире №19, был причинен вред.

Поскольку собственник квартиры заключил с САО «РЕСО-Гарантия» договор страхования имущества, истцом выгодоприобретателю возмещен вред в заявленном размере, подлежащем возмещению с лица, ответственного за содержание личного или общедомового имущества в порядке суброгации.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с Трегубова М.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 238 702 рубля 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 587 рублей 2 копейки, кроме того, с ответчика Трегубова М.В. в пользу ООО «МБСЭ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 307 рублей 33 копейки, с истца – в размере 19 692 рубля 67 копеек, в удовлетворении требований к ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» отказано.

Не согласившись с указанным решением, Трегубов М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, а заключение эксперта недостоверно ввиду не предоставления экспертам необходимых материалов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика Трегубова М.В. – Карпачев Р.О., поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Представители истца САО «РЕСО-Гарантия», ответчик Трегубов М.В. и представители ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 данного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела усматривается, что между М.А.М. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кв. 19, выгодоприобретателем по которому является М.А.М. (т.1 л.д. 18)

Актом ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» от 20.04.2021 установлено, что залив произошел из квартиры №21. Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры №21, расположенной по адресу: <адрес>, является Трегубов М.В. Указанный залив произошел по вине ответчиков в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечают ответчики.

Комиссией установлено, что в комнате имеются следы залития на потолке S – 15 кв.см., намокание и разрыв натяжного потолка S – 2 кв.см., намокание и отслоение обоев по прилегающим стенам S – 15 кв.см., набухание потолочного плинтуса S – 7 кв.см. Кроме того, в ванной комнате есть намокание и разрыв натяжного потока S – 8 кв.см. Потоки воды продолжались всю ночь. В результате залива также пострадала кровать с матрасом, подушки, одеяла, набух паркет, повреждена люстра и настенные светильники в количестве трех штук. Перекрытия и межстенные пространства требуют длительной просушки, во избежание появления плесени и грибка. Последний ремонт в квартире производился 2 года назад.

Собственником квартиры №21 является Трегубов М.В. (т. 1 л.д. 72).

По ходатайству представителя ответчика Трегубова М.В. судом была назначена экспертиза, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры страхователя составила 238 702 рубля 13 копеек (т.1 л.д. 167).

Учитывая, что доступ в квартиры №№ 21 и 19 предоставлен не был, дополнительные материалы (копия журнала заявок АДС в период с 17.04.2021 по 22.04.2021, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также данные фото- и видеофиксации залива кв. № 19 и 21 по адресу: <адрес> представлены не были, исходя из данных, указанных в акте от 20.04.2021, а также выявленных повреждений, эксперты приходят к выводу о том, что причиной залития, произошедшего 19.04.2021 в квартире № 19, является разгерметизация на участке инженерных коммуникаций в квартире № 21.

Определить местоположение участка инженерных коммуникаций, на котором произошла разгерметизация (до первой запорной арматуры – в зоне ответственности УК, либо после – в зоне ответственности собственника квартиры № 21) не представляется возможным ввиду отсутствия доступа в помещения квартир 21 и 19 (т. 1 л.д. 166).

С учетом условий договора страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 384 201 рубль (т. 1 л.д. 69).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке из журнала аварийно-диспетчерской службы, причиной залива является лопнувший фильтр на трубе холодного водоснабжения, после первого отсекающего крана, за надлежащее состояние которого отвечает Трегубов М.В.

Кроме того, истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, тогда как ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, иного размера ущерба, о проведении по делу повторной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Так, статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт причинения имущественного вреда истцу, размер причиненного ущерба, причинно-следственная связь между получением повреждений и противоправностью действий ответчика подтверждается актом осмотра жилого помещения выгодоприобретателя, результатами рассмотрения аварийной заявки, актом осмотра жилого помещения оценщиком, калькуляцией стоимости восстановительного ремонта специалистами страховщика, заключением эксперта.

Совокупность указанных доказательств дает судебной коллегии представление о том, что неправомерность действий собственника вышерасположенной квартиры заключалась в ненадлежащем содержании имущества, находящегося в его зоне ответственности, вопреки положениям статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика, в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда.

Так, в абзаце третьем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела не следует, что судом были допущены нарушения, препятствующие ответчику оспорить заявленный размер ущерба, причину залива квартиры.

Поскольку данные обстоятельства могли быть подтверждены лишь доказательствами, содержащими специальные научные познания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком могло быть заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы или представлена рецензия на заключение судебной экспертизы.

Однако непредставление юридически значимых доказательств явилось следствием нереализации ответчиком процессуальной обязанности по опровержению исковых требований, а не нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, в то время как бремя доказывания разъяснено.

Заявляя о несогласии с исковыми требованиями истца по праву и размеру, оспаривая свою вину в заливе и размер причиненного ущерба, ответчик не представил суду доказательства данных доводов, о проведении по делу повторной экспертизы не ходатайствовал.

Суду не было представлено доказательств того, что ООО «Жилкомсервис № 1» является причинителем вреда, тогда как залив квартиры М.А.М. произошел из вышерасположенной квартиры, объем повреждений был зафиксирован не только в ванной комнате, но и в комнате квартиры М.А.М.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно подлежало удовлетворению требование о возмещении вреда в заявленном размере в порядке суброгации с собственника квартиры.

Сам факт оспаривания ответчиком своей вины в причинении ущерба не является основанием полагать, что доказательства в обоснование позиции об отсутствии вины представлены ответчиком, принимая во внимание отсутствие таковых в материалах дела.

Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения ответчика от ответственности или уменьшения его размера, предусмотренные статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматриваются.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Подателем жалобы не представлено доказательств объективной невозможности, уважительной причины непредоставления эксперту доступа в свою квартиру для установления точного места неисправности инженерных коммуникаций.

Тем самым, судебная коллегия усматривает в действиях ответчика уклонение от предоставления эксперту необходимых для осмотра объектов, что оценивается судом как незаинтересованность ответчика в установлении экспертом точной причины залива.

Одновременно с этим, из исследовательской части заключения не усматривается, что был установлен факт неисправности общего имущества многоквартирного дома.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертному заключению. Эксперты предупреждены по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимую квалификацию. Заключение экспертов не опровергнуто иными доказательствами сторон.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, осмотра объектов, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, в связи с чем заключение экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на том, что ответчик не был приглашен на составление акта осмотра жилого помещения, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельства не свидетельствует о недостоверности зафиксированных в нем сведений.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трегубова Михаила Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 мая 2024 г.